дело № 2-399/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Мензелинск РТ
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ПСБ Финанс») о признании договора займа незаключенным, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора займа незаключенным, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период времени с 09.062025 по ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий под влиянием обмана неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Центрального Банка России, Росфинмониториинга, ею дистанционно был подписан договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504 494,00 рубля, договор залога ее транспортного средства LADA, модель № VIN № и договор об оказании услуг страхования жизни и здоровья Премиум от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 494.00 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон, абонентский номер +№ позвонил некий ФИО2 , который представился работником Банка России и сообщил, что с ее счета от ее имени был совершен перевод денежных средств в поддержку Вооруженных Сил Украины, и чтобы доказать мою непричастность к переводу на Украину, ей необходимо действовать по его указанию.
Ей в мессенджере WhatsApp от него были направлены документы: удостоверение сотрудника Банка России и договор индивидуального обслуживания ЦБ РФ, и на протяжении какого-то времени она действовала по его указанию, периодически они созванивались. По окончанию разговора с ним она поняла, что заключила указанный микрозайм под залог ее автомобиля, при этом денежные средства на ее счет не поступали.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции № «Электротехнический» с заявлением о причинении ей значительного материального ущерба в сумме 600 000,00 рублей в результате обмана неустановленным лицом. Отделом полиции № 4 «Электротехнический» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.
Заявление-анкета о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальные условия микрозайма, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор об оказании услуг страхования жизни здоровья Премиум от 10.06.2025г. № были подписаны электронной подписью Заемщика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению потребительского кредита.
Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Сумма займа на принадлежащий ей счет не поступила, то есть заем ей не был выдан.
Неустановленное лицо (представлялось ФИО2 ) выслал ей документ, в котором были указаны ее фамилия и имя (Alina Gaynutdinova) номер карты № в ПАО «Ак Барс» Банке. На ее обращение в ПАО «Ак Барс» Банк ей сообщили, что данный номер карты на ее имя не зарегистрирован, а кому он реально принадлежит, сказать не могут в связи с защитой банковской №
Таким образом, денежные средства на расчетный счет Истца не поступали, она ими не распоряжалась, неизвестное ей лицо путем обмана совершило мошеннические действия в сфере кредитования.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием аннулировать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 504 497,00 рублей; договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг страхования жизни и здоровья в размере 55 494,00 рубля и направлении информации в Бюро кредитных историй об исключении сведений об Истце. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в удовлетворении требований Истца было отказано.
Поскольку Ответчиком Истцу денежные средства перечислены не были в результате неправомерных действий Ответчика, считает, что Истцу причинен моральный вред.
В связи с нарушением ее прав и причинении ущерба Ответчиком, она обратилась за юридической помощью к адвокату Коллегии Адвокатов «ЗАКОНЪ» г. Набережные Челны Исламову М.Р. В связи с чем понесла расходы на представителя, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией об оплате в сумме 30 000 рублей за консультацию, подготовку искового заявления в суд и представление интересов при рассмотрении дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ №.
Просит признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 , на сумму 504 494,00 (пятьсот четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля - не заключенным; признать договор залога транспортного средства, принадлежащего ФИО1 , марки LADA, модель 219110 GRANTA VIN № от 10.06.2025г. №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 , - не заключенным; признать договор об оказании услуг страхования жизни и здоровья Премиум от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 494,00 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 , - не заключенным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИБКИ), Объединенное кредитное бюро (ОКБ), Бюро кредитных историй «Русский Стандарт», Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», Восточно-Европейское бюро кредитных историй, Столичное кредитное бюро и Межрегиональное бюро кредитных историй «Кредо», Центральный каталог кредитных историй (ЦККИ) об исключении сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 504 494,00 (пятьсот четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля; договоре об оказании услуг страхования жизни и здоровья Премиум от 10.06.2025г. № в размере 55 494,00 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 , из кредитной истории в отношении ФИО1 .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката Коллегии Адвокатов «ЗАКОНЪ» г. Набережные Челны Исламова М.Р. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Исламов М.Р. исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом суду представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ответчик ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с ДД.ММ.ГГГГ поменял свое название на ООО МФК «ПСБ Финанс», при этом ИНН и ОГРН остались прежними.
Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ПСБ Финанс») в судебное заседание не явился, на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в заочном производстве. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.
Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.
Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» БАНКа на судебное заседание не явился, в заявлении просят дело рассмотреть на усмотрение суда, а также сообщают, что указанная в исковом заявлении карта № в ПАО «Ак Барс» на имя ФИО1 не зарегистрирована, в базе банка не обнаружена (л.д.101).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе, с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий под влиянием обмана неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Центрального Банка России, Росфинмониториинга, истцом дистанционно был подписан договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504 494,00 рубля, договор залога ее транспортного средства LADA, модель 219110GRANTA VIN № и договор об оказании услуг страхования жизни и здоровья Премиум от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 494.00 рубля (л.д.38-44, 51-57,62-68).
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Отделом полиции № «Электротехнический» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.14), ФИО1 признана потерпевшей (л.д.15-16).
Заявление-анкета о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальные условия микрозайма, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор об оказании услуг страхования жизни здоровья Премиум от 10.06.2025г. № были подписаны электронной подписью Заемщика.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, а именно в ст. 5 Закона, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором м заемщиком индивидуально.
Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом (ч.1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Кроме того, в соответствии с п. 5.8 Базового стандарта совершения микрофинансовой организации операций на финансовом рынке, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче онлайн-микрозайма, микрофинансовая организация (в данном случае Ответчик) должна провести не менее 5 (пяти) из установленных Стандартом мероприятий с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О персональных данных».
Однако, в нарушение п. 5.8.3. Стандарта Ответчик не проверил принадлежность получателю финансовой услуги банковского счета и не провел анализ использования платежного инструмента, на которые предполагается зачисление суммы онлайн - микрозайма, на предмет возможности их использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами.
В связи с чем, денежные средства Ответчиком были перечислены на карту №, якобы на имя ФИО1, оформленный в ПАО «АК БАРС» Банке. Однако, как следует из ответа ПАО «АК БАРС» Банка карта № в ПАО «Ак Барс» на имя ФИО1 не зарегистрирована, в базе банка не обнаружена (л.д.101).
Таким образом, сумма займа на принадлежащий ФИО1 счет не поступила, то есть заем истцу не был выдан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием аннулировать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 504 497,00 рублей; договор залога транспортного средства от 10.06.2025г.; договора об оказании услуг страхования жизни и здоровья в размере 55 494,00 рубля и направлении информации в Бюро кредитных историй об исключении сведений об Истце (л.д.76-77).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в удовлетворении требований Истца было отказано (л.д.79).
При разрешении исковых требований ФИО1 суд руководствуется Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ25-12-К3 по иску ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора, вынесенным при рассмотрении дела по кассационной жалобе ФИО3 на решение Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, где судебная коллегия отметила, что «с учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке. Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки имеют существенное значение для правильного разрешения спора, их установление будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, что является задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Может ли считаться заключенным в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с банком выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком - от имени банка, не имея при этом соответствующих полномочий, суд также не проверил».
Учитывая факт оформления оспариваемых договоров под воздействием обмана неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Центрального Банка России, Росфинмониториинга, при котором истец ФИО1 совершала лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, отсутствие перечисления денежных средств по сделке истцу ФИО1. по мнению суда, нельзя признать, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504 494,00 рубля, договор залога ее транспортного средства LADA, модель 219110GRANTA VIN <***> и договор об оказании услуг страхования жизни и здоровья Премиум от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 494.00 рубля были заключены истцом ФИО1 по своей воле, при этом ответчиком суду не было представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения спорных договоров с ФИО1 и перечисление ей денежных средств по оформленному договору микразайма.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает недоказанным факт заключения сторонами договора микрозайма, следовательно, договора залога и страхования, обеспечивающих исполнение договора микрозайма, в связи с чем приходит к выводу о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504 494,00 рубля, договора залога ее транспортного средства LADA, модель 219110GRANTA VIN № и договора об оказании услуг страхования жизни и здоровья Премиум от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 494.00 рубля незаключенными.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно ч. 4 ст. 5 Закона, источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
Субъектом правоотношений, обладающим правом на предоставление сведений в бюро кредитных историй для целей формирования кредитной истории, является исключительно источник формирования кредитной истории.
Законом о кредитных историях предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заемщике, определенной ст. 4 Закона, при наличии его согласия, включая информацию об обязательствах заемщика в соответствии с заключенным им договором займа (кредита), которая в дальнейшем включается бюро кредитных историй в основную часть кредитной истории.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 Закона о кредитных историях, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ «О персональных данных»).
Так, согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Как следует из ч. 1 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора, в том числе уничтожения персональных данных, в случае если персональных данных являются незаконно полученными.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда.
Статьей 24 ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218 "О кредитных историях" (далее ФЗ N 218) бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.
В соответствии с частью 4.1 статьи 8 ФЗ N 218 источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
Частью 4.2 статьи 8 ФЗ N 218 предусмотрена ответственность для источника формирования кредитной истории, в случае не направления ответа в адрес бюро кредитных историй.
Согласно части 5 статьи 8 ФЗ N 218 бюро кредитных историй обновляет кредитную историю или аннулирует кредитную историю, если источником формирования кредитной истории было принято решение о полном оспаривании информации, источник формирования подтверждает необходимость внесения изменений в кредитную историю.
Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и установленными обстоятельствами дела, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, суд считает требования истца об обязании ответчика направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИБКИ), Объединенное кредитное бюро (ОКБ), Бюро кредитных историй «Русский Стандарт», Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», Восточно-Европейское бюро кредитных историй, Столичное кредитное бюро и Межрегиональное бюро кредитных историй «Кредо», Центральный каталог кредитных историй (ЦККИ) об исключении сведений о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 504 494,00 (пятьсот четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля; договоре об оказании услуг страхования жизни и здоровья Премиум от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 494,00 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ПСБ Финанс») (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>), из кредитной истории в отношении ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца, в связи с чем с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в пользу истца, в пределах заявленных истцом требований.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Коллегии Адвокатов «ЗАКОНЪ» г. Набережные Челны Исламовым М.Р. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору стороны установили в размере 30 000 рублей (л.д.81). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила стоимость юридических услуг в полном объеме, имеется квитанция (л.д. 80). С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количества затраченного времени на подготовку искового заявления, претензий, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.
Признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ПСБ Финанс») (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>), на сумму 504 494,00 (пятьсот четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля - не заключенным.
Признать договор залога транспортного средства, принадлежащего ФИО1 , марки LADA, модель 219110 GRANTA VIN № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ПСБ Финанс») (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>), - не заключенным.
Признать договор об оказании услуг страхования жизни и здоровья Премиум от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 494,00 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ПСБ Финанс») (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>), - не заключенным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ПСБ Финанс») (ИНН <***>; ОГРН <***>) направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» (ИБКИ), Объединенное кредитное бюро (ОКБ), Бюро кредитных историй «Русский Стандарт», Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», Восточно-Европейское бюро кредитных историй, Столичное кредитное бюро и Межрегиональное бюро кредитных историй «Кредо», Центральный каталог кредитных историй (ЦККИ) об исключении сведений о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 504 494,00 (пятьсот четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля; договоре об оказании услуг страхования жизни и здоровья Премиум от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 494,00 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ПСБ Финанс») (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>), из кредитной истории в отношении ФИО1 .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ПСБ Финанс») (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ПСБ Финанс») (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО МФК «ПСБ Финанс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года
Судья Л.Р. Диярова
Решение вступило в законную силу _____________________20____ года
Судья Л.Р. Диярова