Дело № 1-116/2023

УИД № 34RS0018-01-2023-000580-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 11 июля 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Стефановой О.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 019954 от 28 июня 2023 года, и удостоверение № 2766 от 26 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19 ноября 2009 года приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области по пункту «в» части 3 статьи 132 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (29 марта 2017 года освобождён по сроку отбывания наказания),

- 13 октября 2022 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание не отбыто). Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года вменена дополнительная обязанность – не допускать совершение административных правонарушений, влекущих привлечение к административной ответственности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1161 УК РФ,

установил :

подсудимый ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им в Калачёвском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, будучи в соответствии со ст.4.6 КРФ об АП лицом, подвергнутым постановлением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ФИО1 находясь в помещении кухонной комнаты домовладения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, нанес ладонью правой руки несколько ударов в область лица Потерпевший №1, после чего схватил шею Потерпевший №1 правой рукой и ударил ее лицом о кухонный стол, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде двух царапин в лобной области и кровоподтека на шее, которые согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №194 «н» п.9).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что в декабре 2022, он был подвергнут административному наказанию за нанесение побоев Д. - сыну его сожительницы Потерпевший №1, по статье 6.1.1 КРФобАП. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Копию постановления суда он получал на руки, так как присутствовал на заседании, назначенный ему штраф он оплатил полностью. Постановление суда он не обжаловал и не обращался с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как был с ним согласен. С Потерпевший №1 и ее детьми, по адресу: <адрес>, он проживаю совместно на протяжении 6 лет. У них с Потерпевший №1 хорошие отношения, однако, иногда случаются и ссоры по бытовым причинам, неприязни Потерпевший №1 он не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он ушел в гости к знакомому, у которого он распивал спиртные напитки – пиво, его сожительница осталась дома на хозяйстве. Примерно в 17 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой по месту жительства по адресу: <адрес> прилег спать. Потерпевший №1 была в это время дома и прибиралась. Как только он уснул, Потерпевший №1 стала шуметь и разбудила его, было около 18:30. Он разозлился и крикнул ей, чтобы она была потише, но Потерпевший №1 стала со ним ругаться, сказала, что он бездельник и целый день не работал. Его ее слова задели, и он пошел в кухню, где она находилась и они начали ссориться. Из-за того, что он был слегка пьян он припомнил Потерпевший №1 старые обиды на почве ревности, и они перешли на взаимные оскорбления. В какой-то момент, у него возникла злость и агрессия по отношению Потерпевший №1, не сдержавшись, он стал хватать Потерпевший №1 за руки и за тело, чтобы ударить, но она вырывалась и у нас возникла потасовка, в ходе которой он нанес ей несколько ударов ладонью правой руки по касательной в область лица, затем он ударил ее головой об стол. Сколько точно раз он ударил Потерпевший №1 он не помнит, когда бил Потерпевший №1 головой об стол, хватал ее за шею. Каких-либо угроз, в том числе убийством он Потерпевший №1 не высказывал. После удара Потерпевший №1 об стол она начала кричать, чтобы он ее отпустил, что он и сделал, она ушла на улицу, а он остался в комнате и спустя некоторое время лег спать. В этот же день он проснулся от того что его будил участковый, а рядом была Потерпевший №1 Участковый стал меня опрашивать и он ему все рассказал. В объяснении он сказал, что только хватал Потерпевший №1 за руки и тело, сегодня при допросе он точно вспомнил события, о которых пояснил ранее. В момент конфликта с Потерпевший №1, он был пьян не сильно. В настоящее время он пред сожительницей Потерпевший №1 извинился, и она его простила, они продолжаем совместно проживать. Свою вину в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.116.1 УК РФ он признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь. Вопрос дознавателя: как вы пояснили ранее, в момент совершения преступления вы находились в состоянии алкогольного опьянения, если бы вы были трезвы совершили бы преступление? Ответ: да так как алкогольное опьянение не повлияло на него, он просто сильно разозлился (т.1 л.д. 51-54).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

По своему содержанию показания подсудимого ФИО1, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в порядке части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1, отказавшейся от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, следует, что ФИО1 является ее сожителем, с которым они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра до вечера она находилась у себя дома по адресу: <адрес> занималась делами по хозяйству, ФИО1 дома не было, он ушел в гости. Примерно в 17 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернулся домой и был в состоянии алкогольного опьянения, средне пьяный, сразу как пришел он лег спать. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проснулся и стал ругаться на ее говоря, что она не дает ему спать и шумно занимается делами. Она ответила Андрею, что он пьян и ничего по дому не сделал за день и у них возникла ссора. Так же ФИО1 предъявлял ей претензии по поводу ревности к кому-то. Она в резкой форме ответила ему чтобы он успокоился, но Андрей только разозлился. После очередной словесной перебранки, происходящей в кухонной комнате ее дома, Андрей, сильно разозлившись, стал наносить ей удары руками в область лица. Удары Андрей наносил ладонями, хватал ее за руки и за тело, ругаясь нецензурно, потом он схватил ее за шею и ударил головой об стол. Она начала кричать, чтобы Андрей меня отпустил, после чего он успокоился и ушел спать. От ударов нанесенных мне ФИО1 она испытала физическую боль, не сильную, крови у нее не было, сознание она не теряла. Сразу после, того как Андрей перестал ее бить, она пошла к соседке Белаш Яне, и от нее позвонила участковому С., так как опасалась что ФИО1 проснется и опять начнет на меня бросаться драться и испугает детей которые играли в своих комнатах. По приезду участкового она написала ему заявление на ФИО1, так как был сильно на него зла, участковый осмотрел мой дом, опросил нн, а затем она разбудила Андрея и участковый так же принял у него объяснения. После чего он уехал, а Андрей опять лег спать. Во время конфликта с ФИО1 он каких-либо угроз, в том числе убийством не высказывал. В своем объяснении ранее она пояснила, что ФИО1 бил ее кулаками по лицу, на самом деле он бил ее только ладонями, видимо участковый ее неверно понял, а она не обратила внимания. Так же хочет добавить, что ее малолетние дети не видели, как ФИО1 причинял ей телесные повреждения, поэтому они ничего пояснить не смогут и она просит их не допрашивать. На протяжении совместного проживания с ФИО1 у них сложились хорошие отношения, бывает, иногда ссорятся, но всегда мирятся, неприязни к нему не испытывает. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перед ней извинился за свое поведение и она его простила. Просит, чтобы ФИО1 строго не наказывали, так как он помогает ей вести хозяйство (т. 1 л.д. 37-39);

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их правильность.

Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетеля Б. и подтверждаются материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, со стороны потерпевшей суд не усматривает. Оснований для признания показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценивая показания потерпевшей суд отмечает, что указанное лицо в достаточной мере подробно изложила обстоятельства, непосредственно касающиеся данного уголовного дела. Её показания подробны, логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с иными доказательствами, существенных противоречий не содержат.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается иными свидетельскими показаниями, так

- из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б., в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, к ней домой пришла ее соседка Потерпевший №1 и сообщила ей, что она поругалась со своим сожителем Андреем, и он в ходе ссоры ударил ее кулаком руки по лицу. Потерпевший №1 попросила у нее телефон, чтобы позвонить в полицию и сообщить об этом, после чего Потерпевший №1 осталась у нее дома до приезда сотрудников полиции. Более ей по данному факту пояснить нечего (т. 1 л.д. 98-101).

У суда не имеется оснований не доверять оглашённым свидетельским показаниям, несмотря на то, что свидетель не была непосредственным очевидцем преступления.

Кроме приведённых показаний потерпевшей, а также оглашённых свидетельских показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в домовладении по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения нанес множественные удары по лицу руками (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, местом происшествия является домовладение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-6);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде двух царапин в лобной области и кровоподтека на шее, которые согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №194 «н» п.9) (т. 1 л.д. 20-21);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 06.12.2022 г. судьей Калачевского районного суда Волгоградской области, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, за нанесение побоев, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде двух царапин в лобной области и кровоподтека на шее, которые согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №194 «н» п.9).

Таким образом, в результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Анализируя всю совокупность доказательств, установлено, что между действиями подсудимого ФИО1 и телесными повреждениями потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, при правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 1161 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области, состоит в не зарегистрированном браке, имеет на иждивении трех малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает не официально, занимается ведением личного подсобного хозяйства, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства на административном участке характеризуется с удовлетворительной стороны, соседским окружением по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновного на иждивении трех малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден 19 ноября 2009 года приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области по пункту «в» части 3 статьи 132 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (ДД.ММ.ГГГГ освобождён по сроку отбывания наказания).

Таким образом, ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В этой связи в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако суд не усматривает оснований для применения, при назначении наказания подсудимому ФИО1, положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 1161 УК РФ в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 судим 13 октября 2022 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не отбыто. Следовательно, преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 13 октября 2022 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержания в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течении 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья Дьяконова С.В.