Дело №1-515/2023 (12301040006000704)

УИД 24RS0024-01-2023-002439-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Еланковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении трех малолетних детей, имеющего хронические заболевания, трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 26 апреля 2017 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 22.02.2019г.) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Сосновобрского городского суда Красноярского края от 22.01.2018г. фактически 02.02.2018г. на 9 месяцев 13 дней;

2) 12 марта 2019 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 06.06.2019г., дополнительным апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 04.07.2019г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 27.04.2017г., к 1 году 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28.05.2020г. не отбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком 3 месяца 1 день, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 28.08.2020г. снят с учета;

3) 25 мая 2021 года Канским городским судом Красноярского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 24.03.2023г. по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 06 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении аптеки «Гармония», расположенном по адресу: <адрес> пом.2, со стола, расположенного в помещении аптеки, ФИО1, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12 С», стоимостью 11000 рублей, с зарядным устройством, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а также принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон « Xiaomi Redmi 6А», стоимостью 2500 рублей, с зарядным устройством стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф», не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После чего с похищенными сотовыми телефонами ФИО1 с места совершения преступлении скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал. Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, исследованным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, (л.д.95-97), ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился в гостях у Алексея. После Алексей, и одна из девушек, пошли в аптеку, расположенную по <адрес>, чтобы зарядить телефоны, так как в доме не было электричества. Он также пошел с ними. В аптеке Алексей и девушка поставили свои телефоны на зарядку, на столик, который стоял около стены с левой стороны от входа. Затем они втроем вышли из аптеки. Алексей и девушка пошли к себе домой, а он отлучился. Кода он вернулся, то ни Алексея, ни девушки возле аптеки не было. Он зашел в аптеку, стал ждать Алексея и девушку, но прождав около 40 минут, никто так и не пришел. После чего фармацевт стала выгонять его из аптеки. Он решил похитить телефоны, стоявшие на зарядке. Он взял два телефона, два зарядных устройства и вышел из аптеки. С телефонами он пошел в сторону своего дома, к Алексею домой не вернулся. По пути один из телефонов, который был в корпусе голубого цвета, сенсорный, продал незнакомой женщине. Зарядное устройство от проданного телефона выбросил в кусты. На полученные денежные средства он приобрел спиртное, продукты питания. Второй телефон вместе с зарядным устройством был изъят сотрудниками полиции.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.20-22), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 пошел в магазин, через некоторое время вернулся с парнем по имени Н.. У нее при себе был сотовый телефон, они решили сходить в аптеку, расположенную около проезжей части по <адрес>, чтобы попросить фармацевта поставить телефон на зарядку, так как в помещении дома не было электроэнергии. После чего, она, ФИО22 и Н. пошли до аптеки. Она взяла свой телефон и зарядное устройство, а также ФИО23 взял телефон, принадлежащий Потерпевший №2, чтобы также зарядить. Придя в аптеку, они попросили сотрудника поставить телефоны на зарядку, разрешили. Поставив телефоны на зарядку, они вышли из аптеки, и пошли в сторону дома, но Н. с ними не пошел, а ушел в другую сторону. Придя домой, они попили чай, прошло около часа и они решили сходить за телефонами в аптеку. Она с ФИО24 пошли до аптеки, но когда пришли в аптеку, то женщина пояснила, что приходил высокий парень, то есть Н., который забрал телефоны. После чего они вышли из аптеки, дошли до дома. Затем взяли документы и пошли в отделение полиции, чтобы написать заявление по факту хищения телефона. Зарядное устройство для нее материальной ценности не представляет. В настоящее время телефон оценивает в 11000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как кроме детского пособия она дохода не имеет. Телефон был новый, без сколов, трещин, повреждений. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. В связи с тем, что телефон не найден и ей не возвращен, то ею составлено исковое заявление на сумму 11000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.34-36), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой пришли ФИО14, с ранее незнакомой девушкой ФИО4, у которой при себе был сенсорный сотовый телефон. 06.06.2023г., ФИО3 сходил в магазин, вернулся с ранее ему незнакомым парнем по имени Н., как стало известно позднее ФИО12. ФИО13 и ФИО4 пошли в аптеку, расположенную по <адрес>, чтобы на некоторое время поставить телефон на зарядку. Он также решил зарядить свой телефон и передал ФИО16 телефон вместе с зарядным устройством. После чего ФИО4, ФИО19 и ФИО12 ушли. Он остался дома. Затем ФИО4 и ФИО15 вернулись, но ФИО12 уже с ними не было. Через какое-то время ФИО4 и ФИО17 пошли в аптеку, чтобы забрать телефоны, но когда вернулись, то пояснили, что телефоны из аптеки пропали, вместе с зарядными устройствами. Они сразу предположили, что хищение телефонов мог совершить ФИО12, который со слов ФИО18 проходил вместе с ними в аптеку и видел, как ФИО20 и ФИО4 ставили телефоны на зарядку. У него был похищен сотовый телефон и зарядное устройство для телефона, представляющие для него материальную ценность. Стоимость похищенного у него имущества, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6А» составляет 2500 рублей, зарядного устройства 300 рублей. На момент хищения в телефоне были установлены две сим-карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «Тинькофф», которые для него материальной ценности не представляют. Следователем ему на опознание было представлено три сотовых телефонов, среди которых он опознал принадлежащий ему телефон марки «Xiaomi Redmi 6А». После чего телефон был ему возвращен. Также ему было возвращено зарядное устройство и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2»;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.42-43), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2,

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.44-47), согласно которым 06.06.2023г., она была на рабочем месте в аптеке «Гармония», по адресу: <адрес> пом.2. Около 10 часов в аптеку пришли незнакомые двое мужчин и женщина, которые попросили поставить свои телефоны на подзарядку. Она согласилась. После чего телефоны были поставлены на подзарядку на столике, расположенном в фойе аптеки. После чего молодые люди ушли. Через некоторое время в аптеку пришел один из парней высокого роста, который присел на лавочку, в фойе аптеки. Парень просто сидел и ничего не покупал. Она попросила парня выйти из аптеки. На ее слова парень стал возмущаться, повышать голос, после чего забрал телефоны вместе с зарядными устройствами, лежащими на столике около стены, и вышел из аптеки. Позднее пришли другие парень с девушкой, которые ранее вместе с парнем, который забрал телефоны, приходили в аптеку и ставили телефоны на подзарядку, спросили про телефоны. Она ответила, что телефоны вместе с зарядным устройством забрал третий парень, который был с теми в компании;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023г., с фототаблицей, помещения аптеки «Гармония», по адресу: <адрес> пом.2, согласно которого установлено место хищения ФИО12 имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (л.д.11-15);

- протоколом выемки от 06.06.2023г., у Потерпевший №1 скриншота с интернет-сайта «Авито», с указанием стоимости похищенного сотового телефона марки « Xiaomi Redmi 12С» в 11000 рублей (л.д.28-31);

- протокол выемки от 30.06.2023г., у Потерпевший №2 скриншота с интернет-сайта «Авито», с указанием стоимости похищенного сотового телефона марки « Xiaomi Redmi 6А» - 2500 рублей, зарядного устройства - 300 рублей (л.д.38-41);

- протоколом выемки от 06.06.2023г., у ФИО1 сотового телефона «Xiaomi Redmi 6А», зарядного устройства (л.д.59-61);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 30.06.2023г., согласно которого Потерпевший №2 был опознан сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6А», который был у него похищен из помещения аптеки «Гармония» по адресу: <адрес> пом.2 06.06.2023г. (л.д. 62-65)

- протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2023г., согласно которого ФИО1, в присутствии защитника, показал и рассказал о совершенном им тайном хищении сотовых телефонов 06.06.2023г., принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в помещении аптеки «Гармония», расположенной по адресу: <адрес>, пом. 2 (л.д.84-88).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.143-147) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным состоянием психики лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя 2 стадии, которые выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на время проведения данной экспертизы. Каких-либо временных болезненных расстройств психики, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. ФИО1 по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать имеющие значения для дела обстоятельств, давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося участковым полиции - посредственно.

В силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, направление извинительного письма в адрес потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 необходимо прекратить, в связи с возмещением ущерба.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, с момента провозглашения приговора, освободив его из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон, зарядное устройство – оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина