УИД: 36RS0-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Раменский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений к ФИО2 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером в размере 55 117,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Минмособлимущество на основании Постановления осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования и направило собственнику земельного участка с кадастровым номером ФИО2 уведомление от на общую сумму 55 117,11 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, уведомление получено адресатом . В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило претензию от ИСХ- 25919 на сумму 55 117,11 руб. Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет не поступила, в связи с чем истец был вынужден обратиться с названными иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Министерства имущественных отношений не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлял письменные пояснения (л.д.).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда .Суд, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д.14-16).

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по от ИСХ-33576 на основании утвержденных Правил землепользования и застройки об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером , находящегося в собственности у ответчика ФИО2, с вида разрешенного использования «для садоводства, огородничества и дачного строительства» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» Министерство имущественных отношений уведомило ФИО2 о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, который составляет 55 117,11 руб. (л.д.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, данное уведомление получено адресатом (л.д. ).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило ответчику претензию от с требованием оплатить сумму в размере 55 117, 11 руб. (л.д. ). Требования претензии в досудебном порядке исполнены не были.

Вместе с тем, из квитанции, представленной представителем ответчика, следует, что оплата денежных средств в размере 55 117,11 руб. (л.д. ) на имя получателя Министерство имущественных отношений произведена ФИО2 , в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако, поскольку оплата была произведена ответчиком после поступления иска в суд (), с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 853 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений к ФИО2 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 46 17 , выдан ТП Межрайонного ОУФМС России по в г. ) в доход государства госпошлину в размере 1 853 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд .

Федеральный судья Е.В. Кочеткова