Дело № 2-3202/2022 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, указав в обоснование своих требований, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ФИО2 также является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Поскольку ответчик бремя расходов по указанному дому не несет с ДД.ММ.ГГГГ года, оплату за жилищно-коммунальные услуги не осуществляет, полагала, что имеет право на признание за собой права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом с выплатой ФИО2 денежной компенсации.

Просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за ответчиком право на получение денежной компенсации за указанную долю в праве собственности на дом.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками по ? дои каждая в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

В жилом доме в настоящее время проживает истец.

Ст.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, ст.252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Положения абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

С учетом закрепленного законодателем принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Ответчик не выразила согласия на отчуждение истцу принадлежащей ей доли в праве собственности на объект недвижимости, ни в принципе, ни за предложенную истцом цену. Не представлено суду и доказательств наличия у истца материальной возможности для приобретения доли ответчика. Спорный объект принадлежит сторонам на праве собственности в равных долях, доля ФИО2 в праве собственности на объект (1/4) незначительной не является. Уклонение ответчика от несения расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, не является основанием для принудительного выкупа принадлежащей ей доли в объекте. Указанное обстоятельство при его доказанности предоставляет ФИО1 право требовать с ответчика компенсации понесенных расходов на содержание объекта, соразмерно принадлежащей ответчику доли в праве собственности на него.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3202/2022 54RS0006-01-2022-001214-26 Ленинского районного суда г. Новосибирска