Дело №2-648/25

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 23 сентября 2025г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего Миронова А.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, истец и ответчик заключили кредитный договор № от 09 марта 2024г. По условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 рублей на 60 месяцев, под 8,9% годовых первые два месяца и 27,9% годовых на последующие 58 месяцев при условии предоставления заемщиком данных о приобретенном транспортном средстве. Кредит был выдан на приобретение транспортного средства. Обязанность по предоставлению информации о приобретенном транспортном средстве в течение 45 дней, ответчик не исполнила.

Денежные средства в сумме 1 200 000 рублей были зачислены на счет ответчика.

Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредитных средств в связи с чем, за период с 05 ноября 2024г. по 27 мая 2025г. образовалась задолженность в размере 1 390 970 руб. 93 коп., из которых: 1 167 858 руб. 86 коп. просроченный основной долг, 209 628 руб. 76 коп. просроченные проценты, 1 792 руб. 32 коп. неустойка за просроченный основной долг, 11 690 руб. 99 коп. неустойка за просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09 марта 2024г. за период с 05 ноября 2024г. по 27 мая 2025г. в размере 1 390 970 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 909 руб. 71 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии с ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, ответчик является клиентом ПАО «Сбербанк».

На основании заявления ФИО1 от 30 октября 2025г. (л.д.13), ей была выдана дебетовая карта, то есть ответчик стала клиентом банка.

09 марта 2024г. ответчик заключила кредитный договор по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 1 200 000 рублей на 96 месяцев, под 8,9% годовых до платежной даты 2-го аннуитетного платежа, а в последующем под 19,9% при предоставлении документов и возникновении права залога у кредитора. При непредставлении документов или не возникновении права залога процентная ставка устанавливалась в размере 27,9% годовых (л.д.29,30).

Кредитный договор был заключен ответчиком в электронной форме, путем направления подтверждающих согласие с его условиями сообщений в банк, подписан ответчиком путём подписания простой электронной подписью. Кредит был зачислен на счет ответчика в день заключения договора (л.д.15, 17).

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Ответчик была идентифицирована в системе сбербанк онлайн (л.д.27).

Как следует из представленных сведений о движении основного долга и процентов по кредитному договору (л.д.20-26), погашение кредита осуществлялось ответчиком с нарушением графика. Ответчик перестала оплачивать кредит с ноября 2024г..

Ввиду нарушения обязательств по возврату полученных кредитных средств у ответчика возникла задолженность за период с 05 ноября 2024г. по 27 мая 2025г. которая составила 1 390 970 руб. 93 коп., из них: 1 167 858 руб. 86 коп. просроченный основной долг, 209 628 руб. 76 коп. просроченные проценты, 1 792 руб. 32 коп. неустойка за просроченный основной долг, 11 690 руб. 99 коп. неустойка за просроченные проценты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено статьёй 56 ГПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и штрафных санкций по указанному в иске кредитному договору.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредиту судом проверен, ответчиком не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании. Размер неустойки определённый истцом, соразмерен объему нарушенного права учитывая сумму задолженности и длительность неисполнения ответчиком обязательств по возвращению кредита.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 909 руб. 71 коп., то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 09 марта 2024г. за период с 05 ноября 2024г. по 27 мая 2025г. в размере 1 390 970 руб. 93 коп. и 28 909 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025г.

Судья Миронов А.В.