В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2022-008121-28

Дело № 33-6028/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-5915/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 164 132,14 рублей на срок 120 месяцев под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, ответчику были предоставлены денежные средства, однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования в отношении заемщика ФИО1 перешли к ООО «Эксперт-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования в отношении заемщика ФИО1 перешли к ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФК» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования в отношении заемщика ФИО1 перешли к ООО «Коллекшн Консалт». До настоящего времени ответчик обязанности по кредитному договору не исполнил, проценты за пользование кредитом не уплатил. На основании изложенного ООО «Коллекшн Консалт» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 138 460,76 рублей за период с 30 ноября 2009 г. по 28 мая 2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 руб. (л.д. 4).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56, 57-59).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июня 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 г. (л.д. 88-90).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное заочное решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (л.д. 95-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда усматриваются, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 164 132,14 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7).

Согласно пунктам 2.3, 2.5 кредитного договора ФИО1 обязался уплачивать банку проценты 20 числа каждого календарного месяца со всех банковских счетов заемщика, открытых в банке. Ежемесячные платежи подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный в пункте 2.3 кредитного договора. В срок возврата кредита заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (пункт 2.6 кредитного договора).

ФИО1 обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссии в сроки, предусмотренные указанным выше договором, что предусмотрено пунктом 3.1.1 кредитного договора.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика №, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Банком ВТБ 24 (ЗАО) и цессионарием ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Эксперт-Финанс» и цессионарием ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Консолидейшн» и цессионарием ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Коллекшн Консалт» перешло право требования кредитной задолженности в размере 125 289,28 рублей в отношении заемщика ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 30 ноября 2009 г. по 28 мая 2017 г. составляет 138 460,76 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих требования истца, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 138 460,76 рублей.

Вопрос о судебных издержках разрешен по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 969 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженности по кредитному договору, правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было достоверно установлено получение ФИО1 кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение условий договора по их возврату, что подтверждалось самим ответчиком в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно суммы задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21 октября 2019 г. с ФИО1 в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 138 460,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 4 июня 2021 г. был отменен и отозван судебный приказ от 21 октября 2019 г.

Из ответа Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 14 сентября 2023 г. следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 21 октября 2019 г., в пользу взыскателя с должника были взысканы денежные средства в размере 817,55 рублей (л.д. 134).

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 15 сентября 2023 г., заявление о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 не подавалось, указанный вопрос мировым судьей не разрешался (л.д. 145).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). При этом вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, право на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 не может быть реализовано в связи с тем, что ООО «Коллекшн Консалт» подано настоящее исковое заявление.

Суд первой инстанции указанных обстоятельств не установил и не учел, посчитав расчет задолженности истца правильным, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит изменению в части суммы задолженности по кредитному договору с уменьшением до 137 643,21 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Коллекшн Консалт» подлежали частичному удовлетворению, то решение суда первой инстанции также необходимо изменить в части расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 945,58 рублей.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения решения не заявлял, а, значит, такое заявление не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск ООО «Коллекшн Консалт» срока исковой давности, не может повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции в данном случае.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на непредставление истцом оригиналов документов, на которых он основывает свои требования, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. Ссылка ФИО1 на отсутствие оригиналов документов является формальной, поскольку ответчик не оспаривал заключение кредитного договора.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен об уступке прав по кредитному договору, при имеющихся обстоятельствах дела существенного значения не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, каких-либо условий относительно запрета перехода прав кредитора к другому лицу не усматривается (л.д. 7).

При несогласии с условиями кредитного договора, в том числе в части возможной уступки права (требования) по договору, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, что им сделано не было. При этом замена кредитора не нарушает права ответчика, поскольку уступка права (требования) не влияет на объем прав и обязанностей по кредитному договору.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют. Оснований не доверять предоставленным доказательствам и представленным истцом документам не имеется, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В силу пункта 3 статьи 383 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако ФИО1 на исполнение обязательств первоначальному кредитору либо последующим кредиторам не ссылался и таких обстоятельств по делу не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение судом к участию в деле предыдущего кредитора ООО «Консолидейшн» отмену обжалуемого судебного акта не влечет ввиду того, что не затрагивает прав должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении правила территориальной подсудности при разрешении спора не состоятелен, т.к. согласно пункту 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора было достигнуто соглашение о разрешении споров по искам банка в Центральном районном суде г. Воронежа.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Иск подан по правилам договорной подсудности, что не противоречит закону.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства проверены судебной коллегией, но не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что не проживает по адресу своей регистрации ввиду ветхости и непригодности жилого помещения для проживания. Вместе с этим иного адреса проживания, в том числе и в апелляционной жалобе, ФИО1 не указывает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции иного адреса, в том числе, фактического проживания ФИО1 судебной коллегии не сообщил, просил его извещать по адресу регистрации, что следует из протокола судебного заседания от 29 августа 2023 г. (л.д. 117-118).

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ФИО1 извещался судом первой инстанции по адресу: <адрес> о месте и времени судебного заседания, в котором рассмотрение дела было окончено по существу вынесением судебного решения (л.д. 52). Направлявшаяся в адрес ФИО1 корреспонденция со штриховым почтовым идентификатором № возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания по правильному адресу его места жительства, однако не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции, что не может быть признано добросовестным и не является основанием для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иному толкованию и иной субъективной оценке установленных обстоятельств.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, взысканной в счет погашения задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 г. изменить в части взысканной суммы задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 30 ноября 2009 г. по 28 мая 2017 г. в сумме 137643 рубля 21 копеек и государственную пошлину 3945 рублей 58 копеек.

В оставшейся части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии