№ 2-553/2025

УИД 75RS0025-01-2024-001709-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее. 30.03.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого заемщику банк предоставил денежные средства в сумме 585 597 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых. 06.04.2022 между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований) по указанному кредитному договору. Заключенный с ФИО2 кредитный договор являлся смешанным договором, определяющим условия предоставления кредита на покупку транспортного средства и договора залога. Денежные средства были предоставлены заемщику в сумме 470 000 рублей на приобретение транспортного средства, 99 697 рублей – на оплату страховой премии по договору страхования, 15 900 рублей – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг. В силу п.5 индивидуальных условий кредитования обязательства заемщика обеспечены залогом. 30.03.2017 между ФИО2 и ООО «Авто-кредит» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки COROLLA FIELDER, <данные изъяты>. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом. Заемщиком неоднократно нарушались условия принятых на себя обязательств. Банк направлял заемщику требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Заемщик ФИО2 обратился с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге 31.07.2017. Ссылаясь на положения ст.353 ГК РФ истец указывает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ФИО1. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки COROLLA FIELDER, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов в счет возмещения задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2017, взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, пояснил, что является добросовестным покупателем. Указал, что сведения о залоге автомобиля из официального источника в сети интернет на момент приобретения транспортного средства не проверял.

Ответчики ФИО3, ФИО2 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовал об отложении дела слушанием по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 339.1 ГК РФ определено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы, во взаимосвязи с положениями ст.353 ГК РФ следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №81-00-104529-ДПНА, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 585 597 рублей на срок 60 месяцев (до 21.03.2022) под 23 % годовых, в том числе 470 000 рублей на приобретение транспортного средства марки Toyota COROLLA FIELDER, <данные изъяты> у ООО «Авто-кредит», 99 697 рублей – на оплату страховой премии по договору страхования с ООО СК «РГС-Жизнь», 15 900 рублей – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг с ООО «Ринг-М».

Пунктами 9 и 10 названного договора согласовано обязательство заемщика предоставить в залог приобретаемое имущество – транспортное средство.

Сторонами договора также согласована ответственность на случай ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в частности при неисполнении условий договора кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств (п.12).

В силу п.4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

Обязательство ФИО2 залогом обеспечено в полном объеме, что согласовано банком и ответчиком в п.5 раздела 2 Индивидуальных условий.

Договором определено, что залогодатель не в праве без согласия залогодержателя, в том числе отчуждать заложенное имущество (п.6 раздела 2).

Кроме того, заемщиком дано согласие банку на уступку прав (требований) по кредитному договору (п.13).

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается историей операций по счету.

Согласно договору купли-продажи от 30.03.2017 №32 ФИО2 приобрел у ООО «Авто-кредит» транспортное средство марки Toyota COROLLA FIELDER, <данные изъяты>, стоимостью 555 000 рублей, 470 000 рублей из которых предоставлено банком по договору кредитования.

Сведения о залоге транспортного средства внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.03.2017, уведомление №2017-001-252979-369.

12.02.2021 ПАО «Плюс Банк» сменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) от указанной даты передало «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) право требования по кредитному договору №81-00-104529-ДПНА от 30.03.2017.

Указанная уступка не противоречит положениям ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

20.07.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства внесены изменения в связи со сменой залогодержателя на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Как усматривается из выписки по счету ФИО2 обязательства перед кредитором не исполнил. Задолженность заемщика перед банком составила на дату уступки 482 142,35 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением Кыринского районного суда Забайкальского края от 17.07.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между супругами ФИО3, и ФИО2, по условиям которого спорный автомобиль перешел в собственность ФИО3.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от 19.12.2020 ФИО2 продал заложенный автомобиль ФИО1.

В указанную дату ФИО1 зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД.

28.12.2023 ФИО2 в порядке ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, указав в числе кредиторов ПАО «Квант Мобайл Банк», сумма задолженности перед которым составила 483 000 рублей.

28.12.2023 процедура внесудебного банкротства завершена, о чем внесена запись в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу положений ст.223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Так, из материалов дела следует, что отчуждая транспортное средство, ФИО2 залогодержателя в известность не поставил, не исполнил принятые обязательство по договору по получению согласия последнего, в связи с чем суд приходит к выводу о недобросовестности в поведении ФИО2.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, при этом взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие из договора залога, не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство, обеспеченное залогом, заемщиком не исполнено, при этом заложенное имущество отчуждено в нарушение требований закона и заключенного договора, заемщик в настоящее время объявлен банкротом, а спорное транспортное средство находится в собственности ФИО4, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

Кроме того, суд, установив, что данные о предмете залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находились в общем доступе, сведения о транспортном средстве, его владельце и залогополучателе, отраженные в уведомлении о возникновении залога движимого имущества №2017-001-252979-369 от 31.03.2017, с учетом внесенных 20.07.2022 изменений, являются достоверными и актуальными, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств в соответствии с требованиями закона, приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 19.12.2020 ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. В такой ситуации, оснований к тому, чтобы признать последнего добросовестным приобретателем транспортного средства, а также оснований для прекращения залога не имеется.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям договора стоимость залогового имущества согласована в сумме 444 000 рублей.

Из истории операций по счету усматривается, что период просрочки по обязательству составляет более трех месяцев.

Суд также принимает во внимание то, что в нарушение законодательства заемщиком предмет залога отчужден третьему лицу.

С учетом положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом при должной предусмотрительности ФИО1 не лишен был возможности установить обстоятельства нахождения имущества в залоге у истца.

При этом, поскольку автомобиль в настоящее время ни ФИО2, ни ФИО3 не принадлежит, то надлежащим ответчиком по делу является ФИО1.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлин, уплаченная при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Toyota COROLLA FIELDER, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (паспорт №), путем реализации с публичных торгов, в счет возмещения задолженности ФИО2 (паспорт №) по кредитному договору №81-00-104529-ДПНА от 30.03.2017 в размере 482 142,35 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 28.04.2025