Дело 2-168/2022 (2-5382/2021)
29 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Жукове И.Н.
с участием прокурора Слюсар М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате нападения собаки в размере 300000 рублей, материальный ущерб в размере 21021 рубль.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ выгуливала свою собаку породы «курцхаар», кличка Николь, возле <адрес> по 5-ому <адрес>у в <адрес>. К ним подбежала собака породы «английский стаффордширский бультерьер», принадлежащая ответчику, которую он выгуливал без поводка и намордника. Собака ответчика напала на ее собаку и вцепилась в шею. Ответчик в это время находился на значительном расстоянии от своей собаки и не мог предотвратить конфликт. Пытаясь защитить свою собаку, растащить собак, она упала. В результате падения ей была причинена травма - разрыв ахиллова сухожилия слева, ушиб мягких тканей грудной клетки справа. После того, как собак удалось растащить, ответчик ушел, никакой помощи ей не оказал. Она перенесла несколько операций и длительное лечение продолжительностью 111 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (свыше 120 дней) также проходит лечение, решается вопрос о направлении на МСЭ для решения вопроса об установлении инвалидности. Ее собака получила повреждения, зафиксированные ветеринаром - кусаная рана вентральной поверхности средней трети шеи. В результате неправомерных действий, а именно допущение нахождения и выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак) в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и (или) без намордника (Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № от ДД.ММ.ГГГГ), ей причинен вред здоровью, моральный вред и материальный ущерб. Моральный вред выразился в причинении физической боли и страданий в результате травмы, оценивает в 300.000 рублей. В результате травмы ей пришлось перенести операцию, длительное лечение, вынуждена была оставить работу. До настоящего времени последствия травмы мешают ей вести обычный образ жизни, вынуждена при ходьбе пользоваться палкой. Кроме этого, понесла материальные затраты на свое лечение и лечение собаки.
На обследования, лечение и приобретение ортопедических изделий для себя в размере 14.921 рублей, из них: приобретение шарнирного ортеза ДД.ММ.ГГГГ по назначению СПбНИИ им. ФИО5 - 9.471 рублей, ДД.ММ.ГГГГ первичная консультация врача ФГБУ «РНИИТО им ФИО6» 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ УЗИ-исследование в «РНИИТО им ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ на 1.200 руб., проведение МРТ в ООО «Доступная медицина» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.500 руб., на лечение собаки, которая пострадала в результате нападения она потратила 3.100 рублей. На юридическую консультацию потратила 3.000 рублей.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО2 – ФИО10 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования признали частично. Представили возражения на иск.
Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что 24. 09.2019 года утром во время выгула собак, между его собакой и собакой ФИО2 произошла стычка. Признает, что допустил нарушение Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выгуливал собаку без намордника и поводка. Собаки вцепились друг в друга, поэтому согласен оплатить расходы на лечение собаки истца в размере 3100 рублей. Однако, нападение собаки на саму ФИО2 отрицает. Утверждает, что последняя, пытаясь разогнать собак, стала отгонять его собаку, поводком замахиваться на неё и упала, запутавшись ногами в поводке своей собаки. В этот момент его собака, была уже на расстоянии и не могла толкнуть ФИО2 Отсутствует причинно-следственная связь между действиями его собаки и имеющейся у ФИО2 травмы в виде разрыва сухожилия. Она могла быть получена вследствие другого заболевания. Место, где упала истец является ровным, без выступов, она не падала с высоты собственного роста. Завалилась на газон, нагнувшись к своей собаке, распутывая поводок, что видно на видеокамере.
Представитель ответчика также пояснила, что имеет место временной промежуток с 07:00 утра до момента, когда ФИО2 обратилась в травматологический пункт. За данный период времени можно было получить травму разрыва ахиллова сухожилия в любом месте на фоне заболевания «пяточная шпора».
Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, требование о взыскании материального ущерба удовлетворить в части взыскания расходов на лечение собаки, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выгуливала свою собаку породы «курцхаар» по кличке «Николь», возле <адрес> по 5-ому <адрес>у в <адрес>. Собака породы «английский стаффордширский бультерьер», принадлежащая ответчику ФИО1, которую последний выгуливал без поводка и намордника, набросилась на собаку истца и вцепилась ей в шею. Пытаясь растащить собак, ФИО2 упала, получила травму ноги, в связи с чем проходила лечение. Собака истца получила повреждения в виде кусаной раны вентральной поверхности средней трети шеи.
Ответчик ФИО1, являясь владельцем собаки породы «английский стаффордширский бультерьер», должен возместить причиненный материальный ущерб истцу ФИО2, связанный с лечением принадлежащей ей собаки породы «курцхаар» по кличке «Николь».
В данном случае ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в причинении материального ущерба. ФИО1 допустил нахождение, выгул в общественном месте, принадлежащей ему собаки, имеющей высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и без намордника (Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 8-1). Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось.
Причиненный истцу материальный ущерб на сумму 3100 рублей – средства, затраченные на лечение собаки подтвержден:
копией паспорта домашнего животного (т.1 л.д.46-48)
копией выписки из ветеринарной карты № с документами об оплате. Зафиксированы повреждения у собаки в виде кусаной раны вентральной поверхности средней трети шеи (т.1 л.д. 49-53).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.
Таким образом, суд признает собаку источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности и возлагает обязанность по возмещению вреда на ее владельца – ответчика по делу.
Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Таких обстоятельств судом не установлено, достаточных доказательств их наличия и отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено. Вышеприведенными доказательствами подтверждено, что в момент случившегося собака ответчика была без намордника и без поводка, набросилась на собаку истца и покусала ее, причинив последней повреждения. Таким образом, ФИО2, как владельцу собаки, причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности. Размер материального ущерба на сумму 3100 рублей доказан.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что факт причинения ФИО2 морального вреда не доказан. Доказательств нападения собаки ответчика на ФИО2 нет. Причинно-следственная связь между случившимся и лечением истца не установлена.
В данном случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морально вреда при причинении материального ущерба.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-С от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлен <данные изъяты>
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО Центральное бюро судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ №-МЭ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: <данные изъяты>
У суда не имеется оснований не доверять проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам, они не противоречат, а напротив дополняют друг друга. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Могут быть положены в основу решения суда.
Доводы стороны истца о несогласии с выводами экспертизы являются голословными, ничем объективно не подтверждены. Заключения судебных экспертиз суд оценивает в совокупности со всеми материалами гражданского дела, в том числе предоставленным и просмотренным в судебном заседании видеоматериалом.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны истца, эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертизы и показал, что травма ноги у ФИО2 возникла в результате ее контролируемого падения, а не от действия собаки ответчика. Почему произошло падение ФИО2 достоверно установить не представилось возможным, она могла потерять равновесие в процессе разнимания собак, запутаться в поводке, соприкоснуться с собакой ответчика. Считает, что соприкосновение с собакой ответчика и ФИО2 было, но оно не привело к причинению телесного повреждения у истца. Причинно-следственная связь между контактом ФИО2 с телом собаки ответчика и наступившими последствиями в виде травмы ноги (разрыва ахиллова сухожилия) отсутствует. Кроме этого, на получение телесного повреждения оказала влияние ранее полученная ФИО2 в июне 2019 года травма.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что имеющееся у ФИО2 телесное повреждение получено не в результате действий собаки, причинно-следственная связь между действиями собаки ответчика и наступившими последствиями в виде причинения травмы ноги ФИО2 отсутствует. В связи с этим, оснований для возмещения истцу материального ущерба в виде расходов на ее лечение в размере 18421 рубля (21521 рубль – 3100 рублей (лечение собаки истца) =18421 руб.) не имеется.
В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде расходов на ее лечение в сумме 18421 рубля и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, ей была оказана юридическая помощь, связанная с подготовкой искового заявления в суд, поэтому с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать в возмещение судебных расходов 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 –– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 3100 (три тысячи сто) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина