К делу №2-3235/2022
УИД 61RS0022-01-2022-004503-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Зубец О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд, указал, что в произошло ДТП с его участием и на принадлежащем ему автомобиле г/н. №, а также с участием водителя Б. на автомобиле г/н. №. Ответственность водителя Б. как и его застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
По результатам обращения истца к САО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО, автомобиль был осмотрен, выдано направление на ремонт по адресу СТОА ИП А.
По указанному в направлении адресу такой СТОА не оказалось, в связи с чем, истец вынужден был заняться поисками, но потом все равно в ремонте ему было отказано в связи с тем, что СК не согласовала объем ремонтных воздействий.
на счет истца вопреки воли истца поступила сумма рублей, которой недостаточно для ремонта.
истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, с которым согласен не был и о компенсации неустойки.
в удовлетворении требований было отказано.
истец обратился к ФУ и просил провести независимую экспертизу, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, а также неустойку за задержку рублей и задержку потенциальной, установленной Вами доплаты страхового возмещения.
ФУ вынес решение, которым требования частично удовлетворил мои требования, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере рублей и неустойку 1 процент за каждый день просрочки от суммы рублей в размере рублей.
Решением Таганрогского городского суда по делу2-2348/2021 в пользу истца взыскан ущерб от ДТП в размере 34 800 рублей, неустойка с 14.10.2020 г. по 12.05.2021г. года в размере 34 800 рублей. Однако осталась не взысканной неустойка с 13.05.2021года по момент исполнения обязательств.
истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» и просил выплатить истцу образовавшуюся неустойку с по момент исполнения обязательства. Претензия не удовлетворена.
истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка с по момент исполнения обязательств.
Решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 года по делу № взыскана неустойка с (даты вступления в законную силу Решения суда) по (дата исполнения решения суда) в размере рублей.
Истец считает, что неустойка должна исчисляться с 21 дня с момента его первичного обращения, а не с момента вступления решения суда в законную силу как считает финансовый уполномоченный.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд отзыв, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано. В случае, если суд сочтет, что неустойка подлежит взысканию, применить нормы ст. 333 ГК и снизить неустойку и судебные расходы.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований
В соответствии с представленными в дело доказательствами суд установил.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству , государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Финансовой организацией подготовлено направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП А.
В Финансовую организацию от СТОА ИП А. поступил отказ от выполнения восстановительного ремонта Транспортного средства.
Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере , что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по Реестру от №.
в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Обращение зарегистрировано под №
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В. от 28.01.2021 № (далее - Решение №) с Финансовой организации в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере , неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере , неустойка на случай неисполнения Решения № в части выплаты страхового возмещения, взыскиваемая с по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере рублей копеек.
Финансовая организация исполнила Решение № в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и №.
Не согласившись с Решением №, истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Финансовой организации.
19.08.2021 года Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-2348/2021 (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 34 800 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 34 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 400 рублей 00 копеек.
апелляционным определением Ростовского областного суда Решение суда оставлено без изменения.
в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.
Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
Посчитав свои права нарушенными, Истец обратился к финансовому уполномоченному и просил провести независимую экспертизу, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, а также неустойку за задержку рублей и задержку потенциальной, установленной доплаты страхового возмещения.
Решением № с Финансовой организации в пользу Истца взысканы: страховое возмещение в размере рублей копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере рублей копеек, неустойка на случай неисполнения Решения № в части выплаты страхового возмещения, взыскиваемая с по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере рублей копеек.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.
Решение № вступило в силу и подлежало исполнению Финансовой организацией не позднее (включительно).
Финансовая организация исполнила Решение № в полном объеме , то есть с соблюдением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.
Таким образом, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере рублей копеек не подлежит начислению.
Не согласившись с Решением №, Истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Финансовой организации, в соответствии с которым просил взыскать с Финансовой организации доплату страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением суда с Финансовой организации в пользу Истца взысканы: страховое возмещение в размере рублей копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере , штраф в размере .
апелляционным определением Ростовского областного суда Решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Согласно данным исполнительного листа серии № Решение суда вступило в законную силу .
Таким образом, Решение суда вступило в законную силу .
Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, Финансовый уполномоченный считает начисление неустойки, в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу Решения суда, то есть с с (дата вступления в законную силу Решения суда) по (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда) на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере
Истец просит суд взыскать неустойку за период с по момент по в размере 1 процент от суммы рублей за каждый день просрочки, всего за 295 дней.
Расчет рублей
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного № от 28.04.2022 года взыскана неустойка с 18.01.2022 по 09.03.2022, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме . Также судом учитывается раннее взысканная сумма неустойки, по решению суда от 19.08.2021 года по делу № 2 -2348/2021 взысканная с 14.10.2020г. по 12.05.2021 года всего за 210 дней с применением ст 333 ГК РФ в размере руб. Также судом учитывается длительность просрочки нарушенного обязательства около полутора лет с момента ДТП, нежелание ответчика урегулировать убыток надлежащим образом, что подтверждается судебными актами по делу, нарушение со стороны ответчика в урегулирование убытка. Также судом учитывается отсутствие вины истца в задержке урегулирования убытка.
В соответствии с изложенным суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки с рублей до рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы, качества подготовленных материалов и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере рублей являются разумными и соразмерными.
Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет понесенных ее судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Курасова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 года.