Решение по делу № 2-4414/2022 от 25.10.2022 - о защите прав потребителя.

№ 2-4414/2022

24RS0056-01-2022-002723-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 03.10.2021 ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством Хонда ЦРВ, на ул. Новосибирской, 62 в г. Красноярске, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО5 транспортным средством Митсубиши Диамант, находившимся под управлением ФИО5, который столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем Хонда Фрид, находившимся под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 18.10.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации ремонта в условиях СТОА по направлению страховщика. 25.10.2021 автомобиль осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра. 28.10.2021 по инициативе финансовой организации <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 904 971,07 рублей, с учетом износа – 474 000 рублей, стоимость ТС до повреждений 687 800 рублей, стоимость годных остатков 208 900 рублей. Письмом от 10.11.2021, полученным истцом 19.11.2021, страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возможности получения указанной суммы в любом офисе банков-партнеров платежной системы CОNTACT. 27.12.2021 страховой компанией получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в кассе страховщика, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, так как в получении денежных средств по системе CОNTACT было отказано. 25.01.2022 истцом направлено заявление финансовому уполномоченному. 10.02.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С учетом уточнений истец просит изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с 09.11.2021 по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО6, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.

03.10.2021 на ул. Новосибирская, 62 в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Митсубиши Диамант, г/н №, под управлением собственника ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля Хонда Фрид, г/н №, под управлением истца.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Хонда Фрид причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

18.10.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации ремонта в условиях СТОА по направлению страховщика.

25.10.2021 автомобиль осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра.

28.10.2021 по инициативе финансовой организации <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 904 971,07 рублей, с учетом износа – 474 000 рублей, стоимость ТС до повреждений 687 800 рублей, стоимость годных остатков 208 900 рублей.

Письмом от 09.11.2021, полученным истцом 19.11.2021, страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возможности получения указанной суммы через платежную систему CОNTACT в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы.

26.11.2021 ПАО «АК БАРС» Банк уведомило представителя истца ФИО1 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по выплате перевода по системе CОNTACT с номером № от 08.11.2021 на имя ФИО3 в связи с отсутствием технической возможности выплаты перевода по доверенности, согласно п. 5.1.7 публичной оферты от 08.04.2021 «Об оказании физическим лицам услуг по переводу денежных средств в рамках платежной системы CОNTACT».

Также банк уведомил об ограничении в выдаче переводов и самому получателю, так как в банке установлено ограничение по выплате переводов CОNTACT при сумме свыше 100 000 рублей (уведомление от 03.08.2022).

27.12.2021 страховой компанией получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в кассе страховщика, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку в выплате денежных средств по системе CОNTACT истцу отказано.

Письмом от 27.12.2021 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

25.01.2022 истцом направлено заявление финансовому уполномоченному.

10.02.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, суд приходит выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Публичной офертой CONTACT КИВИ Банк (АО) от 8 апреля 2021 г. предусмотрены условия данной платежной системы, в соответствии с которыми не допускается осуществление перевода представителем получателя на основании доверенности, получатель обязан самостоятельно совершить действия, направленные на получение денежных средств, в том числе обратиться к участнику-получателю в течение 365 дней с даты отправки средств в его пользу (пункты 5.1.7, 5.4.7).

Как усматривается из материалов дела, перевод АО «СОГАЗ» через платежную систему CONTACT не получен получателем по настоящее время ввиду объективных обстоятельств, а не вследствие злоупотребления правом.

Представителем истца ФИО1 принимались меры к получению перевода АО «СОГАЗ», в выдаче которого ему было отказано, ввиду невозможности выплаты перевода по доверенности. При этом, банк уведомил заявителя об ограничении в выплате перевода и самому получателю, так как в банке установлено ограничение по выплате переводов CОNTACT при сумме свыше 100 000 рублей.

Поскольку истец в силу объективных причин, за которые он не несет ответственность в данном правоотношении, не имел возможности получить страховую выплату предложенным страховщиком способом, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты 400 000 рублей, что составит 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением 18.10.2021, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с 09.11.2021 по 25.10.2022 составит 1 404 000 рублей из расчета: 400000 х 1% х 351 дня.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 октября 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 400 000 рублей, но не более 300 000 рублей (400 000 – 100 000).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения соответствующих расходов стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, всего взыскать 703 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку с 26 октября 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы 400 000 рублей, но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 29.11.2022.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич