Решение по делу № 2-167/2023 от 03.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2023.

дело № 2-167/2023

УИД 66RS0057-01-2022-002397-70

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Талица 27.03.2023

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С.П.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в октябре 2019 года, рассмотрев на сайте объявления о продаже транспортных средств, ФИО1 подобрал себе автомобиль Тойота Лэнд Крузер 105 (2004 года выпуска) по заявленной цене в 1 300 000 рублей. В результате переговоров с владельцем данного автомобиля ФИО2, ФИО1 оплатил ФИО5 31.10.2019 аванс в 50 750 рублей путем перевода на банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером.

11.11.2019 ФИО2 позвонил ФИО1 и попросил перевести деньги в размере 700 000 рублей на банковский счет его сына - ФИО3 12.11.2019 ФИО1 указанную сумму перевел, что подтверждается платежным поручением.

25.11.2019 ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что приобрел автомобиль и приедет с семьей в г. Москву 22.12.2019 на продаваемом автомобиле и готов передать автомобиль со всеми документами и генеральной доверенностью, где желает получить окончательный расчет наличными деньгами.

19.12.2019 ФИО2 вновь позвонил ФИО1 и убедил того срочно перевести деньги по той причине, что не хочет пересчитывать наличные деньги и убедил ФИО1 перечислить оставшиеся 500 000 рублей на имя ФИО4.

20.12.2019 ФИО1 перевел ФИО4 500 000 рублей. После перевода денег ФИО1 из помещения Банка в 14:03 переслал ФИО2 фото платежного поручения и в тот же день получил последнее сообщение от ФИО5 о готовности выехать с семьей в ночь 20.12.2019 на полностью оплаченном ФИО1 автомобиле с промежуточным звонком из района г. Уфы или г. Самары, с окончательным прибытием в место передачи автомобиля на 66 км МКАД, Крокус Сити, 23.12.2019, около 06:00. После этого телефонная связь ФИО1 с ФИО5 как по мобильному телефону, так и по мессенджеру WhatsApp полностью прекратилась.

В связи с неисполнением продавцом ФИО2 обязательства по предоставлению покупателю автомобиля Тойота Лэнд Крузер 105, ФИО1 отказался от сделки купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную сумму аванса в 1 250 750 рублей.

24.12.2019 ФИО1 обратился в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по факту мошеннических действий (КУСП №).

В ходе доследственной проверки были запрошены сведения в Банке получателя денежных средств, было направлено поручение об опросе указанных ФИО1 лиц по обстоятельствам заявления. Результаты рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела по состоянию на текущую дату неизвестны.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 197 393, 99 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 неосновательное обогащение (в сумме предварительной оплаты за автомобиль) в размере 1 250 750 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 393,99 рублей с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 250 750 рублей, начиная с 24.12.2022 до даты фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действуя в соответствии с доверенностью, на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 с иском был не согласен. Пояснил, что отца у него юридически нет, мать не помнит, воспитывался в приемной семье. После окончания Талицкого колледжа уехал в г. Тюмень, где работал на стройке. Ему срочно понадобились деньги, и тогда он в сети Интернет нашел объявление о том, что неизвестное лицо скупает банковские карты. Тогда же, летом 2019 году, им была оформлена и получена банковская карта АО «Тинькофф Банк», которую он по объявлению в сети Интернет продал неизвестному лицу вместе со всеми документами на оформление карты и кодом доступа к ней. Никаких денег от ФИО1 на карту он не получал. 07.11.2019 он был призван на службу в Российскую Армию, где прослужил год.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях указал, что не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, в пос. Кузнецовском Талицкого района не проживал, указанные истцом в исковом заявлении адрес электронной почты и номер мобильного телефона ему не принадлежат, никаких договоров при помощи сети Интернет на продажу транспортных средств ФИО1 не заключал, в с. Вагай Тюменской области никогда не был (л. д. 88).

Ответчик ФИО4 был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако в суд не прибыл, возражений не представил.

Кроме этого информация о времени рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Талицкого районного суда talicky.svd@sudrf.ru.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы гражданского дела, изучив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом или иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в целях приобретения в собственность транспортного средства, на сайте www.auto.ru. в октябре 2019 года нашел объявление о продаже автомобиля Тойота Лэнд Крузер 105 (гос. рег. знак <***>) (2004 года выпуска) по цене в 1 350 000 рублей.

В ходе переговоров с лицом, представившимся ФИО2, ФИО1 внес 31.10.2019 продавцу аванс в размере 50 750 рублей, переведя деньги на сообщенный ФИО5 счет № в АО «Тинькофф Банк».

06.11.2019 лицо, представившееся ФИО2, направило на электронную почту ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 105 (гос. рег. знак №) (2004 года выпуска) по цене в 1 250 000 рублей со своей подписью.

11.11.2019 лицо, представившееся ФИО2, под предлогом покупки другого автомобиля, убедил ФИО1 в счет оплаты по договору осуществить перевод 700 000 рублей на счет № в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий якобы его сыну ФИО3.

После перевода денежных средств, лицо, представившееся ФИО2, сообщило ФИО1, что передача автомобиля состоится в Тюменской области, где ФИО1 должен будет передать еще 500 000 рублей.

19.12.2019 лицо, представившееся ФИО2, созвонившись с ФИО1, убедил последнего перечислить оставшуюся сумму на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4.

20.12.2019 ФИО1, будучи введенным в заблуждение, осуществил перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на указанный ему счет.

Однако в назначенное время транспортное средство в место назначения поставлено не было, продавец перестал выходить на связь, денежные средства не возвратил.

В связи с чем, 24.12.2019 ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу полицию о совершенном в отношении него мошенничестве.

По заявлению ФИО1 в ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу проводилась проверка, и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 07.05.2021.

Данные обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившим в суд из ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу.

Однако суд считает, что проверка по заявлению ФИО1 была проведена не полно и не всесторонне, а имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела документы дают основания полагать о совершении в отношении ФИО1 неустановленным лицом мошенничества.

Вместе с тем, причастность ФИО2, ФИО3, ФИО4 к противоправному завладению деньгами ФИО1 не была установлена, не представлено таких данных и истцом.

Однако исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания, суд полагает, что ФИО1 представлены доказательства неосновательного обогащения (неосновательного получения) ответчиками ФИО3 и ФИО4

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 22.08.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор расчетной карты № в рамках которого на клиента была выпущена расчетная карта №, и открыт лицевой счет №.

По сведениям из военного билета следует, что ФИО3 11.11.2019 убыл к месту прохождения военной службы и уволен с военной службы 20.11.2020 (л. д. 39-40).

Вместе с тем, 12.11.2019 на счет банковской карты ФИО3 от ФИО1 поступили 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2019 (л. д. 19) и списком операций по договору № (л. д. 41).

Также судом установлено, что 20.12.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор расчетной карты № в рамках которого на клиента была выпущена расчетная карта №, и открыт лицевой счет №.

20.12.2019 на счет банковской карты ФИО4 от ФИО1 поступили 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2019 (л. д. 22) и движением денежных средств по договору №.

Вместе с тем, истцом доказательств тому, что денежные средства (аванс) в сумме 50 750 рублей, были перечислены 31.10.2019 ФИО1 на счета АО «Тинькофф Банк», принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе проведения доследственной проверки сотрудниками полиции по заявлению истца. Помимо этого не представлено доказательств и не установлено на чей счет в АО «Тинькофф Банк» поступили деньги в сумме 50 750 рублей.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 к ФИО2 должно быть отказано.

Кроме этого, сумма иска должна быть уменьшена на сумму 50 750 рублей.

Из доводов истца следует, что денежные средства были зачислены на счета ответчиков ФИО3 и ФИО4 юридически в отсутствие каких-либо оснований, в результате неправомерных действий неустановленных дознанием лиц.

Исследовав представленные документы как АО «Тинькофф Банк», так и АО «Альфа Банк», суд приходит к выводу, что в данном случае имело место списание денежных средств с банковской карты истца с зачислением без законных оснований на банковские карты ответчиков ФИО3 и ФИО4

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлены суду допустимые и достоверные письменные доказательстве получения ответчиками ФИО3 и ФИО4 неосновательного обогащения в объеме 700 000 рублей 500 000 рублей, соответственно.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчики ФИО3 и ФИО4 должны были представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанных суммах, вместе с тем, ими не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанных суммах, при том, что факт перечисления денежных средств на их карточные счета, нашел свое подтверждение и ими не оспаривался.

Оснований полагать, что денежные средства перечислены ответчикам ФИО3 и ФИО4 во исполнение какого-либо обязательства, ранее возникшего у них перед истцом, из материалов дела не усматривается, доказательств обратного ими не представлено. Ответчиками не представлено доказательств наличия между сторонами обязательства, предполагающего обязанность истца вернуть ранее полученные от ответчиков денежные средства в указанных выше суммах.

Также ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств, что денежные средства были перечислены ФИО1 или иным лицом в указанных выше суммах с намерением одарить ответчиков и с осознанием отсутствия обязательства.

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения ввиду того, что в спорный период его банковской картой, на которую были перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей, пользовалось третье лицо, которое получило денежные средства истца, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 1102 ГК РФ прямо предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3, получив банковскую карту № АО «Тинькофф Банк» с привязанным к карте банковским счетом №, добровольно передал ее и сведения о ПИН-коде неизвестному ему лицу.

Доводы ФИО3 о том, что он не воспользовался поступившими на его счет денежными средствами, так они были получены неизвестным лицом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 19 Федерального закона от 27.06.2011 №1616-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (далее - Положение).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, то есть, нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

В силу п. п. 1.11, 1.12 Положения отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Передав вместе с банковской картой всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), ответчик ФИО3 дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ФИО5 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Ссылки ФИО3 на то, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истицы он лично не осуществлял и ими не распоряжался, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Кроме того, доказательств тому, что пластиковой картой ответчика без его согласия могли воспользоваться третьи лица, в ходе рассмотрения дела не представлено. Данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены, вступившего в законную силу приговора суда в материалы дела не представлено.

Снятие (списание) в дальнейшем денежных средств со счета ФИО3, проведенное с использованием банковской карты и введением правильного ПИН-кода, является операцией, осуществленной владельцем банковской карты. Таким образом, передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик ФИО5 тем самым дал согласие на проведение данным лицом любых операций по счету, в том числе зачисление на его счет, то есть, в его собственность, денежных средств, с последующим их снятием. Следовательно, своими действиями ответчик одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.

Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа.

Приобретатель денежных средств отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 являются держателями счетов банковской карты в АО «Тинькофф Банк», на которые были перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно, с карты истца, именно на них лежит бремя доказывания обоснованности получения на их счета денежных средств.

При таком положении, то обстоятельство, что денежными средствами ФИО1 воспользовалось третье лицо, не опровергает выводов суда о возникновении неосновательного обогащения именно на стороне ответчиков ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно правилам ст. 1107 ГК РФ о возмещение потерпевшему неполученных доходов - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента зачисления денежных средств на расчетные счета ответчиков ФИО3 и ФИО4, что соответствует разъяснениям в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 удовлетворено в сумме 700 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по иску к ФИО5 за период с 12.11.2019 по 23.12.2022 будет составлять 154 909,98 рублей, по иску к ФИО4 за период с 20.12.2019 по 23.12.2022 будет составлять 107 280,11 рублей.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из существа спора, на основании исследованных доказательств, суд усматривает несоразмерность процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и полагает необходимым уменьшить размеры взыскиваемых процентов с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в размере 90 000 рублей и 80 000 рублей, соответственно.

При обращении в суд с иском истом не была уплачена государственная пошлина. Вместе с тем, иск ФИО1 удовлетворен частично, то, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина: с ФИО3 в сумме 11 100 рублей, с ФИО4 в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 23.12.2022 в сумме 80 000 рублей, а всего взыскать 580 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в 500 000 рублей за период с 24.12.2022 до даты фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 23.12.2022 в сумме 90 000 рублей, а всего взыскать 790 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в 700 000 рублей за период с 24.12.2022 до даты фактической оплаты долга.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО4 в счет государственной пошлины 9 000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО3 в счет государственной пошлины 11 607 рублей 50 копеек.

ФИО1 в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Анохин С.П.