Решение по делу № 2-24/2025 от 13.01.2025

№2-24/2025(2-757/2024)

56RS0005-01-2024-001206-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 13 января 2025 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при помощнике судьи Баевой В.С.,

при участии старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 17.11.1997 года она вступила в брак с ответчиком ФИО2, в котором фактически состояла до августа 2014 года. Официально брак расторгнут 24.02.2015 года. Детей от данного брака нет. У нее был сын от первого брака <данные изъяты> года рождения, который проживал с ними в <адрес>. В ходе совместного проживания ее бывший супруг ФИО2 систематически употреблял спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения постоянно устраивал с ней скандалы, драки, истязал её всеми возможными способами, выбивал ей зубы, душил её, оставляя множество ссадин на её теле, а заодно калечил и их совместный крупный рогатый скот, нанося им удары ногой по животу, выкалывал вилами глаза животных, а затем, как обычно, протрезвев, раскаивался в содеянном, и просил у нее прощения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, во время её совместного проживания с ФИО2 и её сыном ФИО3 в <адрес>, она первоначально избитая до потери сознания её бывшим супругом ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, была сильно избита ее голова. Выбегая из дома в состоянии сильного душевного потрясения, а также страха за свою жизнь и жизнь восьмилетнего сына, прячась от ФИО2 во дворе дома по адресу: <адрес>, со всей силой затолкала своего сына Р. в угол между сараями, в результате чего её сын упал и ударился головой о железный круг с заостренными краями, который находился в углу между сараями. От действия острого предмета ДД.ММ.ГГГГ на голове у её сына образовалось телесное повреждение в виде раны, которая впервые минуты травмы сильно кровоточила. В дальнейшем рана на голове у сына заживала с трудом и по достижении сыном 16 лет оставила неглубокий рубец в левой части головного мозга. В ходе совместного проживания в <адрес> с ФИО2 в период с 1998 по 2006 год она неоднократно подвергалась избиениям и истязанию со стороны ее бывшего супруга, регулярно употреблявшего спиртные напитки. С 2002 года избиения и истязание со стороны ФИО2 участились и стали систематическими. ДД.ММ.ГГГГ, не выдержав издевательств, истязания ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, она со своим сыном Р. уехала проживать в <адрес> по адресу: <адрес>. Однако ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения беспокоил её телефонными звонками, устраивая с ней скандалы. С ДД.ММ.ГГГГ на фоне перенесенных ею стрессов и длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением ФИО2, начиная с 1998 года, в первую очередь, из-за рубца, оставшегося на голове у её сына Р. от травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, она начала страдать тяжелой формой психического расстройства, связанного с нарушением нервной системы (с апатической депрессией), в виде ежедневных приступов жгучих болей, жжения и пульсации всего тела и головы до ног. Психические приступы головы в течение дня и ночи были регулярными и неоднократными, длились от одного до полутора часов, ничем не купировались и проходили самостоятельно. Приходилось постоянно во время приступов вызывать бригаду скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ по её заболеванию ей была установлена бессрочно вторая группа инвалидности. По сути дела, её бывший супруг ФИО2 своими противоправными действиями превратил её, ранее ничем не страдавшего, полного жизненных сил и энергии, в инвалида по психиатрии за все периоды совместного проживания с ним в <адрес>. В настоящее время сильные психические приступы головы прекратились, состояние у нее вполне стабильное благодаря ежедневному приему на ночь лекарственного препарата «Кветиапин», назначенного врачом психиатром областной психиатрической больницы № <адрес> ФИО4, но травма сына Р., в виде рубца на его голове, по прежнему её волнует, несмотря на то, что её сын Р. ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб, и, думает, будет еще долгое время, до конца её дней, волновать по причине перенесенной ею длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическими избиениями и истязанием в отношении неё со стороны бывшего супруга ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного проживания с ним в <адрес> в 1998-2006 годах, то есть длительных физических и нравственных страданий, причиненных ей ФИО2, который имел алкогольную зависимость, приведших в итоге к возникновению у нее инвалидности второй группы по психиатрии. Просит суд при рассмотрении данного дела не принимать во внимание лживые объяснения виновного ФИО2, сделавшего её инвалидом по психиатрии и всех его свидетелей, проживающих в <адрес>, которых ФИО2 непременно уговорит прийти в суд и дать ложные показания. В исковом заявлении ей изложены исключительно правдивые доводы по данному факту. Истица просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного её жизни и здоровью в результате систематического нанесения ей побоев и психических страданий в период совместного проживания в <адрес> с 1998 года по 2006 год, приведших к её инвалидности, 175000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенные ею в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

В пункте 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинениивредаздоровью потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинениявредаконкретным лицом и размервреда.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно справке серии МСЭ-2013 № Бюро №-филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Оренбургской области» ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с 17.11.1997 года по 24.02.2015 года, который был расторгнут на основании совместного заявления, поданного сторонами в администрацию Новоякуповского сельсовета <адрес>. Совместно стороны проживали в <адрес> с июня 1997 года по август 2014 года.

По доводам, изложенным ФИО1 в исковом заявлении судом направлялись судебные запросы в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Абдулинский», ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница», мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>, Абдулинскому межрайонному прокурору.

По информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, уголовных дел и дел об административных правонарушениях по факту нанесения побоев ФИО2 ФИО1 за период с 2000 года по настоящее время на судебном участке № и № <адрес> и <адрес> не имеется.

По сведениям Информационного центра при УВД Оренбургской области, сведений о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 не имеется. Имеются сведения о привлечении ответчика ФИО2 к ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленной Межмуниципальным отделом МВД России «Абдулинский» на запрос суда информации от 02.01.2025 года, в отношении ФИО2 действительно был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Копию постановления предоставить не представляется возможным, так как в соответствии с пунктом 44 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков их хранения» материал в отношении ФИО2 уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Согласно представленной Межмуниципальным отделом МВД России «Абдулинский» на судебный запрос информации от 13.01.2025 года, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за период с 2018 года по 2024 год не имеется. С 2006 года по 2017 год документы в архиве уничтожены.

Из представленной старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 характеристики от 20.12.2024 года следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Жалоб от родственников и соседей на данного гражданина не поступало. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками в своем домовладении. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно ответу ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» в письме от 06.12.2024 года на судебный запрос, медицинские документы на имя ФИО1 за период с 1997 года по 2014 года предоставить не могут, поскольку согласно номенклатуры для ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» амбулаторные карты больных до выхода письма Министерства здравоохранения РФ от 07.12.2015 года №13-2/153 «Об утверждении перечня хранения документов с указанием сроком хранения» - хранение составляло 5 лет. Согласно приказу Министерства РФ №408 от 03.08.2023 года «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и подведомственных ему организаций, с указанием сроков – 10 лет.

22.10.2024 года ФИО1 обращалась в Абдулинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования для взыскания с ФИО2 в ее пользу задолженности за крупный рогатый скот. Данное обращение Абдулинской межрайонной прокуратурой было перенаправлено в Межмуниципальный отдел МВД России «Абдулинский» для проведения процессуальной проверки о событиях, описанных в заявлении ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных статьями 116, 119, 245, 306, 330 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Абдулинский» от 01.11.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренных статьями 330, 245, 116, 119 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Проведенной проверкой установлено, что отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ (побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль), так как в ходе проверки, указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства, не нашли своего подтверждения.

В ходе проведенной проверки был допрошен ФИО2, который пояснил, что с ФИО6 он развелся 9 лет назад. С того времени, он с ней не общается. Может сказать, что занимается выращиванием крупного рогатого скота в своем дворовом хозяйстве. Никакого имущества бывшей жены у него в доме нет. Ей он не угрожал и не бил. С животными жестоко не обращался. Может сказать, что его бывшая жена страдает психологическим заболеванием и даже лежала в психиатрической больнице <адрес>. По всей видимости, у нее осеннее обострение и она все это придумала.

<данные изъяты>., проживающий по соседству с ответчиком в <адрес> в <адрес>, пояснил, что ФИО2 содержит животных, с которыми обращается нормально, не бьет. Алкоголем не злоупотребляет, ведет себя спокойно. Свою бывшую жену ФИО1 он никогда не бил.

Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Абдулинский» ФИО5 от 01.11.2024 года следует, что им был проведен обход близлежащих домовладений и было установлено, что никто не видел, чтобы ФИО2 избивал бывшую жену и жестоко обращался с крупным рогатым скотом.

27.11.2024 года заместителем Абдулинского межрайонного прокурора было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2024 года в связи с тем, что проверка о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренных статьей 327 Уголовного кодекса РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов) не проведена.

Между тем, привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истицы ФИО1, в частности физических и нравственных страданий. Отказ в возбуждении уголовного дела также не свидетельствует о совершении ответчиком каких-либо противоправных либо виновных действий в отношении ФИО1 и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Сам факт наличия у истицы заболевания (остеохондроз грудного и шейного отдела позвоночника, вегето-сосудистая дистания) и обращение за медицинской помощью не говорит об обратном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> который в период с 1995 года по 2015 год исполнял на территории <адрес> обязанности главы администрации муниципального образования Новоякуповский сельсовет, не подтвердил факт совершения в отношении ФИО1 побоев.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их правдивыми, достоверными, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является причинителем вреда или лицом, на которое в силу закона может быть возложена обязанность по возмещению истице вреда. Факт нанесения ФИО1 побоев ФИО2, как и иное прямое или косвенное участие ответчика в нанесении истице побоев, судом не установлено.

Доводы истицы о том, что ФИО2 нанес ей побои, в результате чего ей выбил зубы, судом признается бездоказательными, а факт обращения ФИО2 в октябре 2024 года в полицию и наличия конфликта между истцом и ответчиком, не свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице физических и нравственных страданий не установлено.

Между тем, указанные обстоятельства в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истицей и являются необходимыми элементами для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

В материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие непосредственное причинение ФИО1 вреда здоровью ФИО2 или указывающих на какие-либо противоправные действия (бездействия) со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств сумме 175000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 175000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2025 г.