Дело №а-3643/2023
УИД 50RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Усовой А.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по <адрес> об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> и просило:
- признать действия пристава исполнителя ФИО2 незаконными в связи с не рассмотрением заявления Минобороны России №/ЮО/375 от ДД.ММ.ГГГГ;
- устранить ответчиком нарушения прав Минобороны России путем рассмотрения заявления №/ЮО/375 от 23.11.2022 г., вынести соответствующее постановление о замене существующих лицевых счетов взыскателя Минобороны России на лицевые счета администратора доходов бюджета филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>», исключая замену стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Балашихинским гарнизонным военным судом при рассмотрении уголовного дела гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации в отношении подсудимого военнослужащего войсковой части 51858 ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, был удовлетворен частично. Министерство обороны Российской Федерации в указанном уголовном деле было признано потерпевшей стороной. В настоящее время Минобороны является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 перед федеральным бюджетом. Должник имеет обязательства перед федеральным бюджетом в лице Минобороны России в размере 640 060,18 руб., числящиеся в учете Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>». Согласно приказу заместителя Министерства обороны Российской Федерации № дсп (для служебного пользования) «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» войсковая часть 51858, которой был причинен ущерб, зачислена на финансовое экономическое обслуживание в Филиал № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>». В этой связи сумма задолженности, возникшая перед федеральным бюджетом, числится в регистрах учета Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>» и должна администрироваться (перечисляться) в доход федерального бюджета через лицевые счета Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>». Дебиторская задолженность перед Минобороны России числится и отражается в бухгалтерских регистрах ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>», и его филиалах. Однако денежные средства от должника, поступающие в бюджет через управления федеральных казначейств, отражаются как невыясненные платежи, что влечет за собой негативные последствия для федерального бюджета и как следствие приводит к искажению бюджетной отчетности в целом. Министерством обороны Российской Федерации в адрес СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> было направлено заявление №/ЮО/375 от ДД.ММ.ГГГГ о замене лицевых счетов Минобороны России в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета администратора доходов бюджета в лице Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>». Заявление №/ЮО/375 от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи настоящих требований не было рассмотрено, соответствующих постановлений судебным приставом - исполнителем не выносилось, в указанный в заявлении адрес ответ не поступал.
Административный истец Министерство обороны РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, иск не оспорил.
Административный ответчик СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, иск не оспорил.
Заинтересованные лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, иск не оспорили.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, у судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны Российской Федерации в адрес СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> было подано заявление №/ЮО/375 от ДД.ММ.ГГГГ о замене лицевых счетов Минобороны России в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета администратора доходов бюджета в лице Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>».
Материалы настоящего дела, а также копия исполнительного производства не содержат доказательств того, что вышеуказанное заявление было рассмотрено в установленный законом срок.
Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.
Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, безусловно, повлекли нарушение прав Министерства обороны Российской Федерации, поскольку их заявление и поставленные в нём вопросы не были рассмотрены по существу с принятием соответствующих решений.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2).
Административными ответчиками не доказана законность оспариваемых бездействий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению административные исковые требования, связанные с их оспариванием.
Изложенное является прямым нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающих судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, и объективно свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 бездействии, нарушающем права и законные интересы административного истца Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на судебного пристава–исполнителя ФИО2 рассмотреть по существу ранее направленное заявление №/ЮО/375 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по <адрес> об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрение заявления №/ЮО/375 от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по <адрес> ФИО2 рассмотреть по существу ранее направленное заявление №/ЮО/375 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, путём вынесения соответствующего постановления о замене существующих лицевых счетов взыскателя Минобороны России на лицевые счета администратора доходов бюджета филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>», исключая замену стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Усова