РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. город Москва
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 г.
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомплекс» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать документы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомплекс» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Авиакомплекс» о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании изменить в трудовой книжке запись об увольнении с 12.05.2025 по пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 12.05.2025 на основании соответствующего приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 13.05.2025 по 14.05.2025 в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании выдать копию СОУТ, копию правил внутреннего трудового распорядка, копию технического оборудования, копию акта № 1 об изъятии технического оборудования (моноблоков), а также о ходе проведения служебной проверки, об отстранении от исполнения трудовых обязанностей с 25.04.2025 от 12.05.2025, копию акта об отсутствии на рабочем месте 06.05.2025, копию приказа № 0425-2 от 25.04.2025 об отстранении от исполнения трудовых обязанностей.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2022 между истцом и ООО «Восток Техникал Сервис Джете» (20.02.2025 переименован в ООО «Авиакомплекс) заключен трудовой договор № 160, по условиям которого ООО «Авиакомплекс» принимает на работу ФИО1 на должность ведущего инженера в подразделение Отдел инженерного обеспечения. Работа по данному договору является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы установлена с 30.04.2022. В соответствии с условиями договора работнику устанавливается режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями суббота и воскресенье, начало работы с 09:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 13:48, окончание работы в 18:00, в пятницу в 17:00 часов (п. 5.1 Договора). Работнику установлена тарифная ставка в соответствии со штатным расписанием в размере 149 925 рублей ежемесячно. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2023 к трудовому договору № 160 от 29.04.2022, работнику устанавливается должностной оклад в размере 180 000 рублей ежемесячно, а также согласно п. 1 вышеуказанного соглашения, работник принимается на работу на должность «Руководитель группы» в подразделение «Группа инженерной поддержки». 24.04.2025 работодателем было настойчиво предложено истцу и другим сотрудникам подать заявление о расторжении трудового договора по инициативе сотрудника, однако истец отказался и намерен продолжить работу. После отказа истца ответчик предъявил претензии по поводу разглашения сведений составляющих конфиденциальную информацию со стороны сотрудника, угрожая увольнением по статье. Приказом ООО «Авиакомплекс» от 25.04.2025 № 0425-2 от исполнения трудовых обязанностей на время проведения служебного расследования истец был отстранен от трудовых обязанностей. Однако в нарушение Трудового законодательства работодатель отстранил работника от исполнения трудовых обязанностей на основании косвенных признаков разглашения сведений составляющих конфиденциальную информацию. Срок проведения проверки актом № 1 от 12.05.2025 продлен до 19.05.2025. После вынесения приказа № 0425-2 от 25.04.2025, доступ к рабочему месту для выполнения истцом трудовых обязанностей был ограничен работодателем. Работодатель в свою очередь, разместил истца, в закрытое непроветриваемое помещение, требующее капитального ремонта, без оборудования для выполнения трудовых обязанностей, не соответствующее санитарным нормам, создающее угрозу здоровью и безопасности сотрудника, пояснив, что истец отстранен от выполнения трудовых обязанностей и являться последнему нет необходимости. Однако предполагая недобросовестное поведения работодателя, работник на вновь образованном месте присутствовал, при этом 05.05.2025 года, ФИО1 было подано заявление в адрес генерального директора П. о предоставления отгула без сохранения заработной платы на 06.06.2025 сроком на 1 день, с указанием уважительности причины. Получив устное одобрение, ФИО2 06.06.2025 на рабочем месте отсутствовал. 07.05.2025, заявителем было получено уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе без уважительных причин 06.05.2025. 07.05.2025 в адрес заместителя технического директора ООО "Авиакомплекс" была подана объяснительная. 12.05.2025 согласно акту № l (устно огласили) заявителя уведомили об изъятии технического оборудования (моноблоков), а так же о ходе проведения служебной проверки, об отстранении последнего от исполнения трудовых обязанностей с 25.04.2025, а так же о наличии акта об отсутствии на рабочем месте заявителя 06.06.2025, о приказе № 05/12-3/лс о расторжении трудового договора на основании п.а, п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.е. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом отсутствие заявителя на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - наличием приказа об отстранении от работы, что не является прогулом. Истец полагает, что его незаконно лишили возможности трудиться. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Г., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Авиакомплекс» по доверенности П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 160 от 29.04.2022 ФИО1 принят в ООО «Восток Техникал Сервис Джете» (20.02.2025 на основании решения Единственного участника ООО «Восток Техникал Сервис Джете» переименован в ООО «Авиакомплекс») на должность ведущего инженера в подразделение – Отдел инженерного обеспечения с окладом 149 925 рублей, надбавкой 8% от тарифной ставки, о чем работодателем был издан приказ о приеме на работу от 29.04.2022 № 4/29-43/лд.
В силу п. 5.1 трудового договора истцу был установлен режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Начало работы – 09 час. 00 мин. Перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 13 час. 38 мин. Окончание работы 18 час. 00 мин. (в пятницу – 17 час. 00 мин.).
Дополнительным соглашением от 31.05.2022 к трудовому договору от 29.04.2022 № 160 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 159 151 рубль ежемесячно.
Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2023 к трудовому договору от 29.04.2022 № 160 в Трудовой договор, заключенный между работником и работодателем внесены изменения и дополнения в п. 2.8 и изложено в следующей редакции: «Работник занят на работе с допустимыми условиями труда. По результатам специальной оценки условия труда на рабочем месте присвоен 2 класс».
Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2023 к трудовому договору № 160 от 29.04.2022, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 200 000 рублей ежемесячно, а также согласно п. 1 вышеуказанного соглашения, работник принимается на работу на должность «Начальник службы» в подразделение «Служба планирования и координации производства».
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2023 к трудовому договору № 160 от 29.04.2022, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 180 000 рублей ежемесячно, а также согласно п. 1 вышеуказанного соглашения, работник принимается на работу на должность «Руководитель группы» в подразделение «Группа инженерной поддержки», о чем работодателем был издан приказ о приеме на работу от 01.09.2023 № 9/1-2/лд.
На основании Приказа от 25.04.2025 № 04/25-2/лс о приостановлении исполнения должностных обязанностей для обеспечения установления обстоятельств, раскрытия информации, составляющей коммерческую тайну ООО «АвиаКомплекс» приказано провести служебное расследование, проведение служебного расследования поручено комиссии в составе П., Е., П., К. в период с 25.04.2025 по 12.05.2025, приостановить исполнение должностных обязанностей на весь период проведения служебного расследования, в том числе работником Технического департамента ФИО1, установить сотруднику рабочее место с сохранением режима труда и отдыха: г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Внуково, Заводское шоссе, д. 19, стр. 16.
С указанным Приказом от 25.04.2025 № 04/25-2/лс о приостановлении исполнения должностных обязанностей ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.
Истец был размещен на рабочем месте ведущего специалиста по кадровому делопроизводству (рабочее место № 16). Указанное рабочее место прошло специальную оценку условий труда, что подтверждается картой № 16 СОУТ. Условия труда истца соответствовали применимым нормативам, что подтверждается справкой отдела персонала.
Истцу за этот период начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии со штатным расписанием.
05.05.2025 ФИО1 было подано заявление в адрес генерального директора П. о предоставления отгула без сохранения заработной платы на 06.05.2025 сроком на 1 день, в связи с чем, ФИО1 06.05.2025 на рабочем месте отсутствовал.
Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте № 1 от 06.05.2025, составленного заместителем технического директора К. в присутствии директора по качеству П., руководителя службы управления персоналом К., руководитель группы инженерной поддержки ФИО1 отсутствовал на рабочем мессе 06.05.2025 в период с 09:00 до 18:00 по адресу: г. Москва, вн.тер.г.м.о. Внуково, Заводское шоссе, д. 19, стр. 16, этаж 2.
На момент составления акта было установлено: в группу кадрового учета и документооборота 06.05.2025 в 10:15 работником Цеха структурного и композитного ремонта Т. было передано заявление руководителя ГИП ФИО1 за его подписью о предоставлении «отгула» без сохранения заработной платы на 06.05.2025 сроком на 1 (один) день по семейным обстоятельствам. Заявление датировано 05.05.2025.
Таким образом, отпуск ФИО1 без сохранения заработной платы не был согласован с руководителем Технического департамента, заявление не было завизировано генеральным директором ООО «АвиаКомплекс».
Распоряжения генерального директора о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы не имеется, соответствующий приказ не составлялся.
Указанное заявление не было подано заранее. Таким образом, сведений об уважительности причин отсутствия ФИО1 не имеется. 06.05.2025 ФИО1 в производственных, офисных и бытовых помещениях ООО «АвиаКомплекс» не было. На звонки по мобильному телефону не отвечал.
07.05.2025 ФИО1 было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе без уважительных причин 06.05.2025, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1
Как следует из объяснительной ФИО1 от 07.05.2025, в соответствии с Приказом 04/25-2/лс от 25.04.2025 ему был ограничен доступ к его рабочему месту и возможности выполнять свои должностные обязанности. Также, с указанным Приказом ФИО1 ознакомлен не был. Предоставленное помещение не соответствует санитарным нормам и условиям для выполнения своих должностных обязанностей. В связи с вышеизложенным, полагает, что не соответствующие условия труда являются уважительной причиной без дополнительных объяснений.
На основании Приказа № 05/12-3/лс от 12.05.2025 ФИО1 уволен 12.05.2025 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что занимает должность руководителя службы управления персоналом ООО «АвиаКомплекс», в ее подчинении находятся группа кадрового учета отдела производства; 05.05.2025 около 17:30 ведущим сотрудником по кадровому производству ФИО3 было принято заявление от сотрудника организации Т. об отсутствии без сохранения заработной платы от имени ФИО1; сотрудница свидетеля незамедлительно позвонила истца, однако ответа на звонок не получила, после чего тут же, согласно установленному в компании порядку, отнесла заявление генеральному директору через секретаря, секретарь принял заявление и наследующий день (06.05.2025) свидетель, как руководитель, приняла папку, в которой находилось заявление Панто с резолюцией об отказе ему в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с тем, что руководитель не увидел уважительных причин для его предоставления, а также, поскольку в отношении Панто велось внутреннее служебное расследование, его присутствие было необходимо на работе; 06.05.2025 истец весь день отсутствовал на рабочем месте, в течение для свидетель предпринимала попытки дозвониться до истца, однако дозвониться до него не смогла, под конец рабочего дня был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте; 07.05.2025 истец вышел на работу и свидетель попросила у него объяснения по факты отсутствия на рабочем месте 06.05.2025; в предоставленных истцом объяснениях уважительность причин истцом не была обоснована, в связи с чем, директором было принято решение о его увольнении за прогул. Также свидетель показал, что до даты увольнения истец не предъявлял никаких претензий работодателю относительно своего рабочего места, данное рабочее место соответствует требованиям, к нему предъявляемым; в нем имеется кондиционер, отопление, необходимая для осуществления трудовых обязанностей мебель и оргтехника, канцелярские принадлежности; данное рабочее место располагается по адресу Заводское ш., д. 19, стр. 16, этаж 2; Панто в связи с проведением служебного расследования приказом был запрещен доступ в производственные помещения, доступ к его рабочему месту ограничен не был; производственные и административные помещения находятся в разных местах; в административное здание пропуск Панто заблокирован не был, пропуск у него не изымался; непосредственным руководителем Панто являлся технический директор.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ч. ч. 2 - 4, 7, 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии истца на рабочем месте 06.05.2025. При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду, отсутствие согласия работодателя на предоставление работнику отпуска без сохранения заработка.
Доводы представителя истца, о том, что отпуск без сохранения заработной платы был согласован ему в устном порядке с его непосредственным руководителем, является несостоятельным.
Согласно п. 2.3.10 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен под роспись 02.07.2024, работнику запрещается приходить на работу позже начала рабочего дня (смены) и уходить с работы до того, как закончится рабочий день (смена), по устной договоренности с непосредственным руководителем. Работник обязан заранее в письменном виде согласовать с непосредственным руководителем время своего временного отсутствия на работе. Заявление с положительной резолюцией непосредственного руководителя работник обязан передать в СУП (служба управления персоналом). Такая резолюция на заявлении Панто отсутствует.
Доводы стороны истца о том, что он был отстранен от исполнения трудовых обязанностей на время проведения служебного расследования, что позволяло ему не являться на рабочее место, опровергаются материалами дела.
Как указано выше, согласно приказу генерального директора ООО «АвиаКомплекс» от 25.04.2025 № 04/25-2/ЛС приостановлено исполнение должностных обязанностей на весь период проведения служебного расследования работникам Технического департамента, в том числе ФИО1, указанному сотруднику рабочее место с сохранением режима труда и отдыха установлено по адресу: г. Москва, вн.тер.г.м.о. Внуково, Заводское шоссе, д. 19, стр. 16. Указанным в приказе сотрудникам запрещен доступ к корпоративным информационным ресурсам работодателя, электронной почте, заблокированы пропуска в производственные помещения. Между тем, рабочее место, определенное истцу для осуществления его трудовой деятельности, к числу производственных не относится; из данного приказа работодателя не следует, что истец в полном объеме отстранен от работы. Наоборот, ему определено рабочее место с указанием на то, что ему сохраняется режим труда и отдыха. С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись 28.04.2025.
Кроме того, несостоятелен довод иска о том, что только 12.05.2025 истцу стало известно о «некоем» акте об отсутствии его на рабочем месте, поскольку согласно представленному суду ответчиком уведомлению о необходимости дать письменные объяснения, оно получено истцом 07.05.2025, в тот же день им работодателю предоставлена соответствующая объяснительная. Также 07.05.2025 составлен акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии работника на рабочем месте.
Предусмотренные ст. 84.1, 193 Трудового кодекса РФ требования, подлежащие применению при увольнении за прогул, ответчиком соблюдены, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку работодатель до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения затребовал у истца письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения судом не установлено, требования истца об изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги также подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1
к ООО «Авиакомплекс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Хохлова