№

УИД 26RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2022 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО8,

представителя ответчиков адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО2, ФИО12 Семёну ФИО6, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО8, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском, в последствии уточнённым, к ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО10 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 366 390 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором, ФИО2 и ФИО3 заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 и ФИО3 приняли обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства перед заёмщиком по кредитному договору, зачислив на его банковский счёт указанные денежные средства, в свою очередь заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 243 691 рубль 05 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 222 886 рублей 78 копеек и задолженности по просроченным процентам 20 804 рубля 27 копеек.

Банку стало известно о том, что заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками умершего ФИО10 является его супруга ФИО2 и дети ФИО5 и ФИО4

Просила, с учетом уточнения, взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 243 691 рубль 05 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 222 886 рублей 78 копеек и задолженности по просроченным процентам 20 804 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 рублей 91 копейка. Взыскать с поручителей ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 243 691 рубль 05 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 222 886 рублей 78 копеек и задолженности по просроченным процентам 20 804 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 рублей 91 копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнения, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что денежные средства получены заемщиков, что подтверждается представленной выпиской, кредит выдавался заемщику на производство ремонтных (отделочных) работ, что указано в п. 5.1 кредитного договора, в установленный в договоре срок заемщиком во исполнение условий кредитного договора представлены товарные чеки, квитанции на приобретение строительных материалов, в большинстве квитанций указаны фамилия, имя и отчество лица, приобретавшего товары, то есть заемщик использовал заемные денежные средства на ремонтные и строительные работы, о чем представил в банк документы.

Представитель ответчиков адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что банк действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, оригиналы документов и расчет задолженности не представил, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 судебные повестки вручены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчикам ФИО4 и ФИО5 судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ не вручены, ввиду отсутствия адресатов.

Вместе с тем, судебные повестки направлены судом по адресу регистрации ответчиков: <адрес>, где они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации подтвержден Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд считает, что ответчикам известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, они воспользовались своим правом на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку обратились к адвокату ФИО11, который представляет их интересы по настоящему гражданскому делу на основании ордера, приобщенного к материалам дела.

Вместе с тем, в адрес суда ответчики не направили заявлений о рассмотрении гражданского дела без их участия, не посчитали необходимым сообщить адрес проживания суду.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, следовательно, суд считает ответчиков, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

Суд с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, а также на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчиков адвоката ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Статья 322 ГК РФ гласит, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО10 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 366 390 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором, ФИО2 и ФИО3 заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование процентов и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Банк исполнил свои обязательства перед заёмщиком по кредитному договору, зачислив на его банковский счёт указанные денежные средства, в свою очередь заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 243 691 рубль 05 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 222 886 рублей 78 копеек и задолженности по просроченным процентам 20 804 рубля 27 копеек.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками умершего ФИО10 являются его супруга ФИО2 и дети ФИО5 и ФИО4Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из представленным материалов наследственного дела после смерти ФИО10, вступили в наследство на имущество, в частности, по 1/3 доли акций ОАО «Завод Атлант» (стоимостью 169 723 рубля) ФИО2, ФИО5 и ФИО4

В соответствии с абзацем четвертым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно заключению о стоимости акций, стоимость наследственного имущества составляет 169 723 рубля, исковые требования заявлены истцом о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере 243 691 рубль 05 копеек, которая явно превышает размер наследственной массы.

Доказательств перехода к наследникам имущества в ином объеме и в пределах иной его стоимости представителем истца не представлено и в суде не установлено.

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными.

Согласно представленному истцом графику погашения основного долга по договору № внесение платежей по кредитному договору установлено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами в сумме 1 523 рублей 63 копейки ежемесячно.

С настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно взысканию подлежит задолженность в сумме 135 870 рублей 07 копеек, что не превышает стоимость наследственного имущества и находится в пределах срока исковой давности.

По взысканию задолженности за предшествующий период банком пропущен срок исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента как банку стало известно о смерти заемщика, суд отклоняет как основанный на неверном токовании норм права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца не поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительных причин пропуска также указано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по части платежей, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях кредитной организации признаков злоупотребления правом суд находит бездоказательными, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Доводы представителя ответчиков о том, что у истца отсутствует лицензия на предоставление займов и прочих видов кредита, суд находит необоснованными, поскольку доказательства лишения истца лицензии на осуществление банковских операций отсутствуют.

Довод представителя ответчиков о том, что денежные средства заемщик не получал опровергаются представленной ПАО Сбербанк выпиской, а также представленными товарными и кассовыми чеками, из которых следует, что заемщик во исполнение условий договора после приобретения строительных материалов, представил кредитору документы, подтверждающие целевое использование кредита.

В материалы дела также представлены договоры поручительства, которые не оспорены.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом оригиналы документов, приложенных к иску в обоснование обязательств ответчика, не представлены суд отклоняет.

В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части седьмой статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, договорами поручительства.

Стороной ответчика заявлялось о том, что кредитный договор не заключался, денежные средства заемщику не передавались.

Вместе с тем, представителем истца в судебное заседание представлены оригиналы кредитного договора и договоров поручительства, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Кредитный договор и его условия не оспорены; кредитный договор, содержащий иные условия и обязательства сторон, суду не представлены.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, ставящих под сомнение подлинность приложенных к иску по правилам статьи 71 ГПК РФ документов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в пределах срока исковой давности и стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 636 рублей 91 копейка, что подтверждается платёжным поручением № т ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ФИО2, ФИО12 Семёну ФИО6, ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с наследников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 Семёна ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике (в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № выдан ОУФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике (в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк, №, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № в размере 135 870 рублей 07 копеек в солидарном порядке, а также взыскать в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в равных долях в общем размере 3 917 рублей 40 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 719 рублей 51 копейка, а также задолженности по основному долгу и процентам в сумме 107 820 рублей 98 копеек отказать.

Взыскать с поручителей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк, № задолженность по кредитному договору № в солидарном порядке в размере 135 870 рублей 07 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, также взыскать расходы по оплате госпошлины в долевом порядке в равных долях в общем размере 3 917 рублей 40 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина