Судья Атаев Р.М. № 22-500
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Черкесск 6 октября 2023 года
Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиев Р.Б.,
при помощнике судьи К.,
с участием прокурора Жировой Ж.В.,
осуждённого ФИО1,
его защитников – адвокатов Джибабова А.М., Елалова Р.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кагиева Р.Б., выступление осуждённого ФИО1, его защитников – адвокатов Джибабова А.М., Елалова Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жировой Ж.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором ФИО1,
<данные изъяты> ранее судимый <дата> года по приговору <данные изъяты> суда КЧР по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; <дата> по приговору <данные изъяты> суда КЧР по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, задержанный с <дата> для направления в колонию,
осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с п.1 ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору от 17.06.2022 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Постановлено исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен срок содержания осужденного под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении (п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ).
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено <дата> в ночное время в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, указывая на несправедливость назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, просит изменить приговор суда, снизив размер наказания. По мнению осужденного, при разрешении вопросов о размере наказания, суд первой инстанции, не в полной мере учел, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что у него <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аджиев А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.
Судебное разбирательство в отношении осужденного ФИО1 было проведено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без исследования доказательств виновности, с соблюдением требований процессуального закона, участникам судебного разбирательства обеспечена реализация их процессуальных прав. Обоснованность квалификации действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ не вызывает сомнений и не оспаривается участниками судебного разбирательства.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (относящегося к преступлениям небольшой тяжести), данные о личности виновного, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом правильно признано наличие у него малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном (п. «г» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и верны.
Несмотря на наличие у ФИО1 малолетних детей и другие смягчающие наказание обстоятельства, выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, являются верными. Они обусловлены тем, что ФИО1 будучи неоднократно судимым за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.
Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами также является правильным и законным.
Размер назначенного судом основного и дополнительного наказаний по ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, личности осужденного, неоднократно судимого. Размер окончательного наказания по совокупности преступлений определен судом правильно, при этом срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обусловлен тем, что в него вошли сроки аналогичных наказаний по прежнему приговору, неотбытых осужденным.
Режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание определён верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ( ст.6 УК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики Р.Б. Кагиев