Дело № 2а-3327/2022
91RS0024-01-2022-003686-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г.Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием истца – Вус Т.В., ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании действий и постановления незаконными, заинтересованные лица: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4,
установил:
Вус Т.В. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО1, УФССП по Республике Крым со следующим требованиями: признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 17 июня 2022 года №82025/22/167084 о наложении ареста на имущество должника ФИО3; признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в составлении 17 июня 2022 года акта описи и ареста имущества должника по адресу: ; признать незаконной деятельность УФССП по Республике Крым в части составления 17 июня 2022 года акта описи и ареста имущества должника заместителя старшего судебного пристава ФИО1 В обоснование своих требований истец указала, что 17.06.2022 года заместитель старшего судебного пристава ФИО1, действуя на основании поручения по исполнению исполнительного листа серии ФС №034897195, выданного 28.05.2021 года Ялтинским городским судом Республики Крым, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3. В этот же день заместитель старшего судебного пристава ФИО1 проникла в жилое помещение истца и произвела опись и арест находящегося в нем имущества. При этом заместителем старшего судебного пристава был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно, не получено разрешение истца на вхождение в жилое помещение, не привлечены понятые. Кроме того, в акт описи и ареста включено имущество, которое не принадлежит должнику. За защитой своих прав истец вынуждена обратиться настоящим иском в суд.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4.
В судебном заседании истец Вус Т.В. поддержала иск, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 возражала против иска, считая оспариваемые действия и постановления законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд оставить требования истца без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Установлено, что 28.05.2021 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №034897195 со следующим предметом исполнения: взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 5 448 974 руб.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым от 01.07.2021 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №45507/22/82001-ИП.
Постановлением от 23.05.2022 года судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО4 поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно:
- осуществить выход по месту жительства должника адресу: , и отобрать у должника объяснение о причинах неисполнения решения суда;
- проверить имущественное положение должника;
- составить акт описи и ареста автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», 2007 г.в., г/е №.
17.06.2022 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО1 приняла поручение к своему исполнению.
Постановлением от 17.06.2022 года №82025/22/167084 заместитель старшего судебного пристава ФИО1 наложила арест на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
В этот же день заместитель старшего судебного пристава ФИО1 вышла по месту жительства должника по адресу: , где произвела опись и арест автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», 2007 г.в., г/е №, и 34 единиц предметов быта (мебель, бытовая техника). Обстоятельства совершения исполнительных действий отражены в актах судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2022 года в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 15 минут (автомобиль) и от 17.06.2022 года в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 00 минут (предметы быта).
22.06.2022 года старший судебный пристав ФИО1 уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО4 об исполнении поручения.
Ссылаясь на то, что в ходе исполнительных действий было арестовано имущество, принадлежащее ей, а не должнику, истец Вус Т.В. обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества), (ч.4).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), (ч.5).
В силу части 1 статьи 33 исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-гражданина применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.
Между тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
При этом лицо, осуществляя принадлежащее ему право на судебную защиту, несет негативные последствия неверного выбора способа защиты права, не соответствующего содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно статье 119 Федерального закона N 229-ФЗ, регулирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных разъяснений следует, что спор истца Вус Т.В. о принадлежности имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, не может быть разрешен посредством оспаривания решений (действий) судебного пристава-исполнителя. Имущественные права истца могут быть восстановлены только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к сторонам исполнительного производства (должнику и взыскателю) в порядке гражданского судопроизводства. Удовлетворение настоящего административного иска не повлечет для истца правовых последствий в виде восстановления гражданских прав.
Таким образом, истец Вус Т.В. избрала ненадлежащий способ защиты права, которое она считает нарушенным.
Поскольку заявленные истцом требования о признании действий и решения судебного пристава-исполнителя незаконными не соответствуют спорным правоотношениям, не ведут к восстановлению имущественных прав истца, суд оставляет требования истца без удовлетворения.
Данное обстоятельство не лишает истца возможности заявить надлежащие гражданско-правовые требования в защиту права, которое она считает нарушенным, приведя доводы о наличии у нее права собственности на арестованное имущество, и представив соответствующие доказательства.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья А.В.Алтунин
Решение суда принято
в окончательной форме 10 августа 2022 года.