№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «ПФК ДВ 25» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 16 000 рублей, сроком на 15 дней под 1% в день, заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных заключенным договором. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, обязательства по договору не исполнил. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 112 рублей, из них: основной долг - 16 000 рублей, проценты - 226 880 рублей, пени - 11 232 рублей. Поскольку в соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельный коэффициент начисляемых процентов не может превышать трехкратный объём взятой в долг суммы, что составляет 64 000 рублей. Просит суда взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 64 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, однако, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между ООО Микрофинансовая организация «ПФК ДВ 25» (переименован в ООО «ПФК ДВ 25») и ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, его условия и срок действия, в том числе условие о возврате суммы кредита и выплате процентов путем внесения ежемесячных платежей; факт неисполнения ФИО1 условий договора в виде нарушения срока возврата суммы займа; наличие и размер задолженности ответчика по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту, составленному ООО «ПФК ДВ 25» у ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 112 рублей, из них: основной долг - 16 000 рублей, проценты - 226 880 рублей, пени - 11 232 рублей., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку в соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельный коэффициент начисляемых процентов не может превышать трехкратный объём взятой в долг суммы, что составляет 64 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, с ответчика в пользу ООО «ПФК ДВ 25» подлежит взысканию денежная сумма в размере 64 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2120рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПФК ДВ 25» задолженность в сумме 64000 рубля и 2120 рублей государственной пошлины по иску.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк