РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/дата

по иску ФИО1 к ТСЖ НАШ ДОМ о признании приказа незаконным, изменении основания увольнения, обязании выдать дубликат, внесении изменений в электронную трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ НАШ ДОМ о признании незаконным приказа № 9 от дата об увольнении, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от дата, выдать приказ об увольнении с должности главный инженер по основному месту работы, внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать справки по форме 2НДФЛ, 182Н, произвести отчисления в государственные надзорные органы на счет истца, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма (л.д.3-8).

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать незаконным приказ от дата о расторжении с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить в трудовой книжке запись об увольнении дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внести аналогичные изменения в электронную трудовую книжку, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать в счет компенсации морального вреда сумма (л.д.89-90).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что работал у ответчика в должности главного инженера. дата истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено дата Однако дата истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В дальнейшем данный приказ был отменен и истец вновь был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дата, что является незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 41, 69-70, 101-102).

Представитель 3-его лица Государственной инспекции труда в адрес не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду трудового договора № 140 от дата следует, что истец был принят на работу к ответчику на должность главного инженера (л.д.42-45).

В представленном трудовом договоре отсутствует подпись истца, однако в своем исковом заявлении истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного инженера.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истец с дата был принят на работу к ответчику на должность главного инженера.

Также из материалов дела следует, что приказом № 8 от дата истец ФИО1 был уволен с должности главного инженера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.16, 123).

Из указанного приказа следует, что до увольнения к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № 1 от дата и на основании приказа № 7 от дата

Приказом ответчика за № 9 от дата был отменен приказ № 8 от дата об увольнении фио (л.д.20).

Приказом № 9 от дата истец ФИО1 был уволен с должности главного инженера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.16, 123).

Основанием к увольнению истца послужили дисциплинарные взыскания в виде выговора на основании приказа № 1 от дата, на основании приказа № 7 от дата и на основании приказа № 9 от дата

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Из искового заявления истца, а также объяснений его представителя в настоящем судебном заседании следует, что ФИО1 не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, а поэтому у суда не имеется оснований для проверки законности и обоснованности их наложения.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о незаконности увольнения на основании приказа № 9 от дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд учитывает, что работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю таких прав.

Из материалов дела следует, что ответчик отменил приказ № 8 от дата об увольнении истца без какого-либо согласия истца, направив ему копию приказа № 9 от дата об отмене приказа об увольнении (л.д.18).

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение требований закона был отменен приказ № 8 от дата об увольнении истца, данных о согласии истца на продолжение трудовых отношений после отмены указанного приказа у ответчика отсутствовали, оснований для издания приказа № 9 от дата об увольнении истца п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Также суд не может признать увольнение истца на основании приказа № 9 от дата законным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата истец направил ответчику по почте заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком дата, что не отрицалось в судебном заседании (л.д. 9-11, 103, 107-109).

Однако в увольнении истца по его инициативе на основании поданного заявления фио было отказано.

Вместе с тем, согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, работник вправе направить работодателю соответствующее заявление путем почтового отправления.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении прекратить трудовые отношения путем направления заявления почтой, т.е. выразил волю на расторжение трудового договора.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Поскольку ответчиком было получено заявление истца дата, следовательно, по истечении двухнедельного срока со дня поступления указанного заявления (дата) у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в ответе истцу от дата, и в объяснениях представителя ответчика в судебном заседании о том, что отправителем заявления по доверенности на почте значится другое лицо, заявление об увольнении подписано не ФИО1, а, вероятно женщиной, что определено ответчиком визуально, а поэтому у ответчика имелись основания для отказа истцу в увольнении по его инициативе, суд не может принять во внимание, поскольку в своем заявлении от дата истец настаивал на своем увольнении дата на основании заявления от дата, полученного ответчиком дата, что свидетельствует о выражении истцом своей воли на увольнение по собственному желанию (л.д.23).

С учетом вышеизложенного и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 9 от дата является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а поэтому суд удовлетворяет требования истца об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ дата

Соответственно подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании внести в трудовую книжку изменения в части основания и даты увольнения истца по ее представлению ответчика. Также суд обязывает ответчика внести в установленном порядке указанные изменения в электронную трудовую книжку истца, ведение которой в отношении фио ответчик не опроверг. Также суд обязывает ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 8 от дата

В связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных незаконным увольнением, в пользу истца в соответствии со ст. 394 ТК подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в сумма

Также с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Принимая во внимание, что при уточнении ранее заявленных исковых требований, истец не отказался в установленном законом порядке от требований об обязании ответчика выдать приказ об увольнении с должности главного инженера по основному месту работы, справок по форме 2НДФЛ, 182Н, а также произвести отчисления в государственные надзорные органы на счет истца, взыскать судебные расходы в размере сумма, суд считает необходимым дать оценку заявленным исковым требованиям.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выдать приказ об увольнении с должности главного инженера по основному месту работы, справок по форме 2НДФЛ, 182Н суд не находит, поскольку указанные документы в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдаются по письменному заявлению работника. Истцом не представлены суду доказательства обращения к ответчику с таким заявлением и отказом работодателя в выдаче документов.

Оснований для обязания ответчика произвести отчисления в государственные надзорные органы на счет истца у суда также не имеется, поскольку указанные действия относятся к компетенции работодателя, доказательств невыполнения указанных обязанностей истцом суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу сумма в счет возмещения юридических расходов, поскольку доказательств тому, что при рассмотрении данного спора истец понес какие-либо расходы по оказанию ему юридических услуг, а также расходов по оплате услуг представителя, суду не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 77, 80, 81, 394 ТК РФ, 94,98, 100 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от дата об увольнении ФИО1 по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ,

Изменить ФИО1 формулировку основания увольнения с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и дату увольнения на дата.

Обязать ТСЖ НАШ ДОМ внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в части формулировки и даты увольнения по представлению ФИО1 трудовой книжки.

Обязать ТСЖ НАШ ДОМ внести в электронную трудовую книжку ФИО1 изменения в части формулировки и даты увольнения.

Обязать выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 8 от дата.

Взыскать с ТСЖ НАШ ДОМ в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда сумма

Взыскать с ТСЖ НАШ ДОМ госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.