УИД 16RS0047-01-2025-001654-53

Дело № 2-2037/2025

Учет № 219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк о признании договора банковского счета недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АК БАРС» Банк о признании договора банковского счета недействительным, в обоснование указав, что в неустановленное время паспортные данные истца оказались в открытом доступе, в результате чего были совершены мошеннические действия, выраженные во взятии микрозайма на ее имя.

Между ООО МФК «ВЭББЛИКИР» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей, а ФИО1 обязалась была вернуть указанные денежные средства до 02.08 2023.

При заключении договора микрозайма неустановленными лицами был предъявлен паспорт, якобы принадлежащий ФИО1, но с иной фотографией, на которой изображена не ФИО1 А также указан мобильный номер, который не зарегистрирован на имя ФИО1

Также в результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АК БАРС» банк был открыт счет на имя ФИО2 №, через который впоследствии были выведены денежные средства, взятые в ООО МФК «В ЭББАИКИР», на счета неустановленных лиц. При оформлении договора банковского счета был указан аналогичный номер, что и при оформлении договора в ООО МФК «ВЭББАИКИР».

ФИО1 не открывала указанный счет, не имела к нему доступа и соответственно не распоряжалась денежными средствами.

По факту совершения указанных мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о преступлении в ОМВД по району <адрес>, зарегистрированное за КУСП №.

Также в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № по району Бибирево <адрес> находится гражданское дело № по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» была заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чему ООО ПКО «Фабула» возникло право требования указанных денежных средств с ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд признать договор банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1, недействительным.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО ПКО «Фабула», ООО «Кэшбэкфорс», ООО МФК «Вэббанкир».

Истец в суд не явилась, причина неявка суду не известна.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Представители третьих лиц ООО ПКО «Фабула», ООО «Кэшбэкфорс», ООО МФК «Вэббанкир» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.06.2021 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция) 3.1. Для открытия текущего счета физическому лицу - гражданину Российской Федерации в банк представляются:

а) документ, удостоверяющий личность физического лица;

б) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции);

в) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (если такие полномочия передаются третьим лицам), а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, третьими лицами с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

г) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (при наличии).

В случаях, когда в целях открытия счета банком проведена идентификация клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, документы, предусмотренные подпунктами «а» и «г» настоящего пункта, не представляются.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием банковского счета, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов при открытии счетов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББЛИКИР» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей, а ФИО1 обязалась была вернуть указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора микрозайма неустановленными лицами был предъявлен паспорт, якобы принадлежащий ФИО1, но с иной фотографией, на которой изображена не ФИО1 А также указан мобильный номер, который не зарегистрирован на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий в ПАО «АК БАРС» банк был открыт счет на имя ФИО2 №, через который впоследствии были выведены денежные средства, взятые в ООО МФК «В ЭББАИКИР», на счета неустановленных лиц. При оформлении договора банковского счета был указан аналогичный номер, что и при оформлении договора в ООО МФК «ВЭББАИКИР».

ФИО1 не открывала указанный счет, не имела к нему доступа и соответственно не распоряжалась денежными средствами. Доказательств обратному суду не представлено.

По факту совершения указанных мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о преступлении в ОМВД по району Бибирево <адрес>, зарегистрированное за КУСП №.

Кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка № по району Бибирево <адрес> находится гражданское дело № по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» была заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чему ООО ПКО «Фабула» возникло право требования указанных денежных средств с ФИО1

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств того, что ФИО1 заключила указанный договор, суду не представлено. Напротив, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что договор банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1, был подписан неустановленным лицом, используя паспортные данные истицы, а не истцом, в связи с чем, требования истца о признании договора договор банковского счёта недействительным подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор банковского счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев