Дело № 2-5507/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 04 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.Э.,
при секретаре Багровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брусника» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника» (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 584,10 рублей, расходов на риэлтовские услуги в размере 17 500 рублей, расходов за найм квартиры в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась 3-комнатная квартира общей проектной площадью 77,71 кв.м., расположенная на этаже, первая на лестничной площадке, секция . Цена договора составила 5 376 600 рублей, срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2021 года. Пунктом 4.1 договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Участником долевого строительства обязательство по оплате договора исполнено в полном объеме. Поскольку передача дома участнику долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то у застройщика возникла обязанность уплатить неустойку в соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве». Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцом были понесены убытки по оплате услуг риэлтора в размере 17 500 рублей, а также по оплате найма квартиры в размере 25 000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Брусника» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась 3-комнатная квартира общей проектной площадью 77,71 кв.м., расположенная на этаже, первая на лестничной площадке, секция Цена договора составила 5 376 600 рублей, срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2021 года. Пунктом 4.1 договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть истцу квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ч. 1 ст. 4 «Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 72 584,10 рублей ).
После предъявления иска ответчиком была добровольно выплачена неустойка в сумме 21 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 51 584,10 рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Рассмотрев заявление ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей с учетом незначительного периода просрочки, окончания строительства в период пандемии, добровольной частичной выплаты неустойки.
Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ между супругой истца ФИО8 и ИП ФИО5 был заключен договора на оказание риэлтовких услуг по поиск жилого помещения для найма, по которому была произведена оплата в размере 17 500 рублей (л.д.21-25).
ДД.ММ.ГГГГ между супругой истца ФИО8 и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: . В соответствии с п.2.1. договора размер платы составляет 25 000 рублей в месяц (л.д.18-20).
По указанному договору была произведена оплата в размере 25 000 рублей, о чем была составлена расписка (л.д.17).
Необходимость проживания истца в г. Тюмени в период, на который был заключен договор найма подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место работы супруги истца с ДД.ММ.ГГГГ изменено на г. Тюмень (л.д.39-46), трудовым договором с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место его работы также находится в г. Тюмени (л.д.47-50).
Доводы ответчика о том, что квартира по договору долевого участия должна была быть передана в черновой отделке, в связи с чем расходы за найм не могут быть взысканы, судом во внимание не принимаются, поскольку с момента, когда квартира должна была быть передана (ДД.ММ.ГГГГ) до момента, когда был заключен договор найма (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 20 дней, которых, по мнению суда, могло было быть достаточно для подготовки квартиры для проживания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцом понесены убытки по оплате риэлтовских услуг и оплате жилья по договору найма, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истцоав связи с невыполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, непродолжительный срок нарушения исполнения обязательства, а также степень вины ответчика. Суд полагает, что сумма 7 000 рублей истцу должным образом компенсирует причиненный ему моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 72 500 рублей (), то размер штрафа в соответствии с указанной нормой составит 36 250 рублей.
На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей с учетом незначительного периода просрочки, окончания строительства в период пандемии.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 675 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании Постановления правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставляет ООО «Брусника» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, убытков и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Брусника» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брусника в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, расходы на риэлтовские услуги в размере 17 500 рублей, расходы по найму квартиры в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Брусника» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2 675 рублей.
Предоставить ООО «Брусника» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, убытков и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года.
Председательствующий: И.Э. Михайлова