ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Гамидовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7089/2025 по иску ООО «СЕВЕРБЕТОН» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Севербетон» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником транспортного средства марки «S**» R***HZ государственный регистрационный знак Р*****97. 05.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинен ущерб. Виновником ДТП является ответчик, который арендовал и у истца транспортное марки «S**» R***HZ, государственный регистрационный знак Р*****97. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-О**», согласно акту № ****-0125 которого, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 1 473 500 руб. ФИО1 обязался возместить ущерб, о чем имеется расписка, однако этого не сделал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 473 500 руб., расходы по оценке в сумме 25 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 29 735 руб.

Представитель истца адвокат А** Г.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Против вынесения заочного решения суда не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему его месту жительства в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 02.07.2010 г. № 81-КГ14-19 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Определении от 27.01.2015 года № 16-КГ13-26, чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из Определения Верховного Суда РФ от 02.07.2010 г. № 4-В10-11 следует, что на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ нанесенный вред подлежит возмещению его непосредственными причинителями.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «S**» R***HZ, государственный регистрационный знак Р*****97 под управлением ФИО1, собственником которого является истец ООО «Севербетон».

Виновником ДТП являлся ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что 28.06.2024 года между ООО «Севербетон» и ФИО1 заключен договор аренды грузового автомобиля без экипажа № 5.

По условия договора, арендатору передается автомобиль Марки «S**» R***HZ, государственный регистрационный знак Р*****97 до 27.05.2025 года.

Стоимость аренды составляет 20 000 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора арендатор обязан в полном объеме и а свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Автомобиль передан ФИО2 по акту 28.06.2024 года.

В результате ДТП, виновником которого является ФИО2, автомобилю Марки «S**» R***HZ, государственный регистрационный знак Р*****97 причинены повреждения.

Таким образом, ФИО2 является причинителем вреда имуществу ООО «Севербетон».

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка».

Согласно акту экспертного исследования № 1491-0125 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марки «S**» R***HZ, государственный регистрационный знак Р*****97 округленно составляет 1 473 500 руб.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе, обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том числе, по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако таких доказательств ответчиком не предоставлено.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Суд признает представленный истцом акт экспертного исследования № ***-0125 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-О**», относимым и допустимым доказательством по делу. Суд также полагает необходимым отметить, что ответчиком в ходе судебного разбирательства сумма причиненного ущерба не оспорена, с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не обращался.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере 1 473 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по проведению оценке в размере 25 000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов в виде расходов по проведению оценки в сумме 25 000 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЕВЕРБЕТОН» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор: паспорт гражданина РФ: ******) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН ****) сумму денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 473 500 руб., по оценке в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 735 руб., на общую сумму 1 528 235 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч двести тридцать пять) руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2025 года.

Судья Т.А. Попова