Гр.дело №02-2018/2025

УИД 77RS0019-02-2024-012033-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФНС России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФНС России о возмещении убытков в размере сумма, ссылаясь на то, что налогоплательщиком понесены расходы на оплату юридических услуг с целью оспаривания незаконного Решения налогового органа, отмены судебного приказа и исключения сведений из личного кабинета о наличии задолженности по налогам и сборам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФНС России – фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ИФНС России № 15 по адрес - фио в судебное заседание явился, выразил несогласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица УФНС России по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (......, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2023 ИФНС № 15 по адрес было принято Решение о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ.

ФИО1 с данным решением не согласилась и обратилась в Управление ФНС России по адрес с жалобой.

12.03.2024 Решение ИФНС № 15 по адрес было отменено.

В Решении по жалобе Управление ФНС по адрес указало, что действия должностных лиц ИФНС № 15 по адрес неправомерны, поскольку задолженность была списана на основании решения Арбитражного суда адрес от 19.10.2018 по делу № А40-174655/17. Заявитель освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Таким образом, Решение принято по сумме, от исполнения которой налогоплательщик был освобожден.

Таким образом, налоговый орган, являясь кредитором истца и располагая информацией о фактическом отсутствии задолженности, принял Решение о ее повторном взыскании, что свидетельствует о его виновных действиях.

Кроме того, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 324 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа на основании ранее принятого им Решения о взыскании задолженности по налогам и сборам.

25.03.2024 мировым судьей судебного участка № 324 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС № 15 по адрес задолженности.

Одновременно с вынесением судебного приказа в личном кабинете налогоплательщика в отношении ФИО1 появились сведения о наличии у нее задолженности в размере сумма, в результате чего истцу были направлены уведомления о наличии задолженности по налогам и сборам.

Материалами дела подтверждается, что с целью оспаривания Решения ИФНС № 15 по адрес истец обратилась за юридической помощью в Адвокатское бюро «Альбион», с которым заключила соответствующий договор от 01.02.2024. Работы выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует Акт выполненных работ от 04.07.2024. Стоимость оказанных по договору услуг составила сумма и оплачена истцом согласно приходно-кассовому ордеру от 04.07.2024.

В целях отмены судебного приказа от 25.03.2024, а также исключения сведений о задолженности по налогам и сборам из личного кабинета налогоплательщика истцом был заключен договор на оказание юридической помощи от 30.03.2024 с Адвокатским бюро «Альбион».

Во исполнение данного договор исполнитель подготовил и отправил возражения на судебный приказ, который 17.04.2024 Определением мирового судьи судебного участка № 324 адрес был отменен.

Для исключения сведений о задолженности из личного кабинета налогоплательщика исполнитель подготовил жалобу в Управление ФНС по адрес и Останкинскую межрайонную прокуратуру адрес.

20.05.2024 сведения о наличии задолженности были исключены из личного кабинета налогоплательщика.

15.07.2024 между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ.

Стоимость работ составила сумма и оплачена истцом, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 15.07.2024.

Таким образом, налоговый орган на основании Решения, принято незаконным, обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что также свидетельствует о его виновным действиях.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Согласно заявленным требованиям истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере сумма

Факт несения расходов (убытков) подтвержден документально.

Расходы на оплату юридических услуг исполнителем осуществлены и данный факт не опровергнут.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При этом обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Между тем, признавая заявленные требования обоснованными в части и разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФНС России за счет Казны Российской Федерации в пользу истца понесенных расходов, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных исполнителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, и определяет размер расходов, понесенных истцом для защиты нарушенного права в связи с неправомерными действиями ИФНС России № 15 по адрес - сумма, не находя оснований для взыскания расходов в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2025 г.

Судья М.С. Москаленко