Дело №2-448/2022 УИД 32RS0031-01-2022-000464-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года г. Трубчевск Брянской области
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Прибыльновой Т.П.,
при помощнике судьи Постевой Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика - ООО «Брянская мясная компания» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 26 минут на 12 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-2114, №, принадлежащей ему и под его управлением и коровы черной масти с номерной биркой в ухе, принадлежащей ответчику, которая в числе остальных коров находилась на проезжей части дороги, а также вдоль обочины, неподалеку от огороженного проволокой пастбища и фермы «<данные изъяты>» ООО «Брянская мясная компания». Указанный факт подтвердил и пастух компании К., который пояснил, что ограждение сломано и коровы вышли на проезжую часть. Автомобилю истца причинены механические повреждения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 537 рублей 50 копеек. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Брянская мясная компания» материальный ущерб в размере 124 537 рублей 50 копеек, возместить расходы за проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей 75 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что было темное время суток, он ехал один вне населенного пункта со скоростью 90 км/ч. Внезапно на дороге увидел коров черной масти, не успел сманеврировать и столкнулся с коровой, которая отлетела на обочину. Подошедший пастух фермы сообщил, что повреждено ограждение и коровы вышли на дорогу.
Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях, в которых указала, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность. Наезд на корову произошел по причине нарушения п. 10.1 ПДД, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывать интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а при возникновении опасности принять меры вплоть до полной остановки. Истцом не представлены доказательства, что ответчик является лицом, причинившим вред, а равно доказательства наличия совокупности условий, наступления ответственности за причинение вреда. Полагает, что вины ответчика в том, что истец наехал на корову – нет. Учитывая нормы материального права, устанавливая соотношение вины владельца автомобиля, как владельца источника повышенной опасности, наибольшая часть ответственности должна быть возложена не на владельца животного, а на владельца источника повышенной опасности, сам факт столкновения с животным, в материалы дела не представлен. Кроме этого, размер ущерба, подлежащий возмещению, должен быть рассчитан с учетом действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков. В удовлетворении требований просит отказать.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ-2114, №, принадлежит истцу ФИО1
Из материалов дела МО МВД России «<данные изъяты>» по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 26 минут на 12 км. 250 м. автодороги «<данные изъяты>» <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2114, №, допустил наезд на животное (корову), принадлежащую ООО «Брянская мясная компания».
Прибывшие на место ДТП сотрудники МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 минут составили схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировали расположение поврежденного автомобиля, тормозной путь и место расположение сбитого животного, отобрали объяснение у ФИО1 и руководителя фермы ООО «Брянская мясная компания» К.А..
В сведениях об участниках ДТП указан ФИО1 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114, №, причинены механические повреждения - деформированы: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, капот, радиатор, передняя левая противотуманная фара.
Из объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД у ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из <адрес>, не доезжая примерно 700 метров до поворота на <адрес>, внезапно на пути увидел стадо черных коров, пытаясь их объехать и тормозя, не успел сманеврировать, в результате чего допустил столкновение с одной из коров.
Согласно объяснениям руководителя фермы ООО «Брянская мясная компания» К.А.., ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ему поступил телефонный звонок из дежурной части МО МВД России «Кировский» о том, что в направлении автодороги <адрес> произошло ДТП, наезд на животное, после чего он отправил на место ДТП контролера ООО «Брянская мясная компания». Оказалось, что животное принадлежит ООО «Брянская мясная компания», так как на нём обнаружена бирка фермы, животное самостоятельно передвигаться не могло.
На основании данных документов было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством заведомо не имея страхового полиса ОСАГО.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 п. 10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. А при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.2).
Пункт 10.3. ПДД РФ предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 25.4, 25.6. ПДД РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Принадлежность животного (коровы), явившейся причиной ДТП, ООО «Брянская мясная компания» подтверждается материалами административного дела.
Ответчик, как собственник крупного рогатого скота, должен был обеспечить условия содержания животных, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, оставление животных без надлежащего надзора на проезжей части автодороги в темное время суток, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю ВАЗ 2114, г/зн. Н 359 ЕВ 790, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика ООО «Брянская мясная компания».
Оснований, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.
С доводами представителя ответчика о том, что имеется вина водителя ФИО1 в ДТП, поскольку он как водитель источника повышенной опасности вел транспортное средство со скоростью, без учета дорожных условий (темное время суток, характер местности, близость населенного пункта, поворот дороги и возможность появления животных), что обязывало его к особой осторожности и осмотрительности суд не соглашается, поскольку эти доводы основаны на предположениях и объективными данными не подтверждены. Доказательств тому, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у водителя имелась реальная возможность своевременно обнаружить животное на проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание столкновения.
К административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства водитель ФИО1 не привлекался.
Дорога, на которой совершено дорожно-транспортное происшествие не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч.
Согласно схеме места происшествия в месте ДТП отсутствуют ограничения скорости движения, а также отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота».
Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, время восхода солнца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 07 часов 36 минут, таким образом ДТП произошло в темное время суток (04 часа 26 минут).
Доказательств виновных действий истца, либо несоответствие его действий Правилам дорожного движения, как и доказательств нахождения иных ферм крупного рогатого скота на участке дороги в месте совершения ДТП суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о недоказанности факта столкновения с животным суд находит противоречащим материалам дела, поскольку данный факт установлен материалами административного дела, подтверждается схемой ДТП, на которой имеется место нахождения сбитого животного.
Оснований считать, что в действиях водителя ФИО1. имелись признаки грубой неосторожности по правилам ст. 1083 ГК РФ имеется. Суд приходит к выводу, что скорость движения, с которой двигался истец, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку водитель ФИО1 не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.
Корова не является источником повышенной опасности и в данном случае применимы положения ст. 1064 ГК РФ. То обстоятельство, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, не может в данном случае являться основанием для возложения на него ответственности. ООО «Брянская мясная компания», являясь собственником крупного рогатого скота (коровы), обязано осуществлять контроль и надзор за животным, обеспечивать соблюдение установленных правил перегона животных. В результате выпуска животных без соответствующего контроля была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие и, как результат, причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением автомобиля.
В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При определении стоимости причиненного ущерба по делу суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, г/зн. №, составляет без учета износа 124 537 рублей 50 копеек, с учетом износа – 100 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент причинения вреда составляла 81 130 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП - 15 563 рублей.
Поскольку по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то произошла полная гибель имущества истца, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день ДТП – 81130 рублей и стоимостью годных остатков 15563 рубля, таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 65567 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При обращении в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3 690 рублей 75 копеек исходя из суммы иска 124537 рублей 50 копеек.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворяемым судом требованиям в размере 2 167 рублей.
По настоящему делу истец также понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумме 6 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей.
Признавая данные расходы необходимыми, учитывая, что все они подтверждены документально и их размер является разумным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 судебных расходов в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в возмещение материального ущерба в размере 65567 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 167 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.П. Прибыльнова