Решение по делу № 2А-471/2023 от 28.12.2023 - о признании незаконными бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, их отмене по исполнительному производству № 9322/22/46032-ИП.

УИД: 46RS0023-01-2023-000530-35 Дело №2а-471/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 28 декабря 2023 г.

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Селихова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к Отделению судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 о признании незаконными бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, их отмене по исполнительному производству № 9322/22/46032-ИП,

установил:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, их отмене по исполнительному производству № 9322/22/46032-ИП. В обоснование указывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ФИО3, имеет задолженность по налогам и пеням в размере 575,08 рублей, которая в добровольном порядке не оплачена. В связи с этим налоговым органом в соответствии со ст. 48 НК РФ приняты меры принудительного взыскания, мировому судье судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2, ИНН №, в лице законного представителя ФИО3, ИНН №, о взыскании указанной задолженности. 26.11.2021 вынесен судебный приказ № 2а-1022/2021, в резолютивной части которого суд постановил взыскать с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО2, ИНН №, в лице законного представителя ФИО3, ИНН №, задолженность по обязательным платежам в размере 575,08 руб. 28.01.2022 в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № 76 от 28.01.2022 с приложением судебного приказа № 2а-1022/2021, в котором указаны данные о ФИО2, ИНН №, как о несовершеннолетнем должнике. Кроме того, в соответствии с п. 1.6 Соглашения ФССП России от 04.04.2014 г. № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» по средствам внешнего информационного обмена (ВИО) направлена расшифровка задолженности налогоплательщика - физического лица, пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации к судебному приказу № 2а-1022/2021 от 26.11.2021. Согласно ответу веб-сервиса ФССП 28.01.2022 сообщение принято успешно. 08.02.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №9322/22/46032-ИП, а 21.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В качестве подтверждающих документов указаны платежные поручения: №2890 от 13.04.2022 на сумму 8,38 руб., № 3935 от 13.04.2022 на сумму 361,00 руб., №2680 от 13.04.2022 на сумму 17,70 руб., №3828 от 13.04.2022 на сумму 188,00 руб., в которых в графе «ИНН налогоплательщика» указан ИНН №, в графе «назначение платежа» указано «ФИО3»; ИД 2а-1022/2021 от 26.11.2021; ИП 9322/22/46032-ИП. Указывает, что при заполнении платежного поручения в ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании ИНН плательщика, и в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств взысканная задолженность по судебному приказу в ходе исполнительного производства № 9322/22/46032-ИП ошибочно перечислена судебным приставом-исполнителем по неверному ИНН № в пользу законного представителя должника ФИО3, а не самого должника – ФИО2, ИНН №. Ошибка, допущенная при указании ИНН налогоплательщика, является существенной, так как неверная идентификация получателя привела к ошибочному зачислению денежных средств иному лицу, и осуществленные платежи не могут быть зачтены в счет исполнения требований по исполнительному производству № 9322/22/46032-ИП. Исходя из того, что в исполнительном документе - судебном приказе № 2а-1022/2021 от 26.11.2021 указано на предъявление требований к ФИО3 не как к должнику, а как к законному представителю несовершеннолетнего должника ФИО2, судебный пристав - исполнитель, при наличии противоречий по исполнению исполнительного документа в части уточнения должника, мог обратиться в судебный орган за соответствующими разъяснениями, однако данным правом не воспользовался и осуществил перечисление удержанных сумм в пользу взыскателя по собственному усмотрению. 13.06.2023 административным истцом в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства при отсутствии доказательств фактического исполнения и наличии остатка непогашенной задолженности по исполнительному документу в размере 575,08 руб. 20.06.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства. 02.08.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 22.08.2023 в порядке подчиненности оспариваемое постановление обжаловано в УФССП России по Курской области. 05.09.2023 вынесено постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Опираясь на ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 26, 28 ГК РФ, ст. ст. 26, 27,45, 48 НК РФ, ст. 64 СК РФ, ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.ст. 15,16,47,121,122,128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ, просит суд: признать незаконными и отменить постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 05.09.2023 № 46905/23/35320, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 02.08.2023, постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства № 9322/22/46032-ИП от 08.02.2022, постановление об окончании исполнительного производства № 9322/22/46032-ИП от 21.04.2022; признать бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2022 неправомерным; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, выразившееся в перечислении денежных средств по исполнительному производству № 9322/22/46032-ИП с неверным указанием реквизитов; обязать Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства от 21.04.2022 и возобновить исполнительное производство № 9322/22/46032-ИП по судебному приказу № 2а-1022/2021 от 26.11.2021.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 17.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Курской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1; в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В возражениях на административный иск административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать. Обосновала позицию тем, что ч.1 ст.51 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель. На исполнении в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство № 9322/22/46032-ИП, возбужденное 08.02.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа №2а-1022/2021 мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области о взыскании с должника ФИО3 (законного представителя несовершеннолетнего ФИО2) в пользу МИФНС России №4 по Курской области задолженности по налогам на сумму 575,08 руб. С учетом положений ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства подлежали взысканию с ФИО3 и в указанном размере перечислены взыскателю в полном объеме по реквизитам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается платежными поручениями: №№ 2890, 3828, 2680, 3935 от 13.04.2022. Исполнительное производство окончено 21.04.2022 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с полным погашением задолженности. Денежные средства, полученные взыскателем по указанному исполнительному документу, на депозитный счет ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, не возвращены. В соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Согласно ст. 12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебный пристав исполнитель не вправе выходить за пределы требований, находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством понуждения должника к совершению исполнительных действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе. По исполнительному производству №9322/22/46032-ИП взысканные денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в исполнительном документе в полном объеме. Взыскателем, полученные денежные средства, не возвращены, необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, отсутствовала. По результатам рассмотрения ходатайства было установлено, что требования заявителя не обоснованы, и 20.06.2023 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. По тем же основаниям было вынесено постановление №46905/23/35320 от 05.09.2023 о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. С учетом изложенного, требования о признании незаконным постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы от 05.09.2023 №46905/23/35320, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02.08.2023, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 20.06.2023 №9322/22/46032-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2022 № 9322/22/46032-ИП, не обоснованы.

Представитель административного истца УФНС России по Курской области, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Курской области, ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.ст. 96, 99, 226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, учитывая письменное мнение врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Следуя ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что корреспондирует положениям ч.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По общему правилу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

П. 2 ст. 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (ст. 54 ГК РФ, ст.64 СК РФ), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

С учетом приведенных норм, ст. 23 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2008г. № 5-П и определении от 22.01.2004г. № 41-О, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями или уполномоченным представителем налогоплательщика, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. В силу положений ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке гл. 11.1 КАС РФ.

Ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения ст. 16 КАС РФ, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из ст. 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны).

В судебном приказе указываются, среди прочего, фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно) (ч.1 ст. 123.6 КАС РФ).

Согласно ст.126 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями п.24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выносится по заявленным требованиям.

Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из его материалов, 25.11.2021 МИФНС России №4 по Курской области обратилась к мировому судье судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам на общую сумму 575,08 руб., указав сведения о должнике как: «Должник: Законный представитель несовершеннолетнего должника ФИО2 Аслановича…, ИНН №… ФИО3 …, ИНН №».

То есть, из заявления о вынесении судебного приказа явствует, что в его просительной части самим взыскателем должником указана именно ФИО3, как законный представитель ФИО2

26.11.2021 мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области вынесен судебный приказ № 2а-1022/2021, в резолютивной части которого постановлено взыскать с должника ФИО3 (законного представителя несовершеннолетней ФИО2) в пользу МИФНС России №4 по Курской области задолженности по обязательным платежам в размере 575,08 руб.

Вступивший в законную силу судебный приказ № 2а-1022/2021 направлен в МИФНС России №4 по Курской области для дальнейшего обращения к исполнению.

Судебный приказ является исполнительным документом (п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент передачи к исполнению судебного приказа) установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №9322/22/46032-ИП.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частями 1 и 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства №9322/22/46032-ИП денежные средства в размере 575,08 руб. взысканы с ФИО3 ИНН № и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе №2а-1022/2021, что подтверждается платежными поручениями: №2890 от 13.04.2022, № 3935 от 13.04.2022, №2680 от 13.04.2022, №3828 от 13.04.2022.Установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №9322/22/46032-ИП окончено. Копия данного постановления направлена, в том числе, в МИФНС России №4 по Курской области.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений п.п. 15, 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исполнению судебным приставом-исполнителем подлежат содержащиеся в исполнительном документе требования.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из изложенного выше следует, что разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения тех требований, которые содержатся в самом исполнительном документе.

При этом, следуя п.2.3 Порядка взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, установленного Соглашением ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@, действовавшего на момент совершения исполнительных действий, денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются структурным подразделением территориального органа ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе.

Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденным ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России № 00016/23/3-МВ 13.02.2023 также предусмотрено, что денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются подразделением территориального органа ФССП России по реквизитам, указанным в исполнительном документе (п.2.6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель, имея документально подтвержденные сведения (вышеперечисленные платежные поручения) о полном взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 575,08 руб. с указанной в судебном приказе № 2а-1022/2021 должником ФИО3 и, оканчивая исполнительное производство №9322/22/46032-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возможность же совершения каких-либо исполнительных действий в отношении иного лица, не поименованного в исполнительном документе должником, может свидетельствовать о превышении компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

С учетом приведенных выше положений Федеральных законов: от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Постановлений Пленума ВС РФ: от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Соглашений о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Судебным приказом № 2а-1022/2021 с должника ФИО3, ИНН № взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 575,08 рубля.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, следует из его материалов, требования исполнительного документа (судебного приказа № 2а-1022/2021) были исполнены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Суд отклоняет довод административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться к мировому судье за разъяснением исполнительного документа – судебного приказа № 2а-1022/2021 в части уточнения должника, как несостоятельный.

Согласно ч.1 ст. 355 КАС РФ, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, из содержания исполнительного документа (судебного приказа № 2а-1022/2021) не следует, что задолженность по обязательным платежам взыскана с иного должника, чем ФИО3, ИНН №, при наличии необходимого перечня сведений, перечисленных в ч.1 ст. 123.6 КАС РФ.

Судом учитывается также и то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством перечисления в пользу взыскателя удержанных сумм по реквизитам в платежных поручениях, отличных от указанных в исполнительном документе с учётом того обстоятельства, что судебный приказ МИФНС России №4 не отозван, и заявление о возвращении исполнительного документа в службу судебных приставов не направлялось.

При этом, в случае неясности судебного приказа, направленного в МИФНС России №4 по Курской области, взыскатель, заинтересованный в надлежащем исполнении должником требований принятого судебного акта, сам имел возможность обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении данного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, наделенный таким правом силу закона, однако таких действий не предпринял, на что указывают материалы дела и что свидетельствует об отсутствии каких-либо неясностей относительно содержания исполнительного документа на момент совершения исполнительных действий, в том числе и у самих сторон исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства от 21.04.2022 в порядке подчиненности в установленные ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки взыскателем не обжаловалось, в судебном порядке и в сроки, установленные ст.ст. 218, 219 КАС РФ, не оспаривалось.

С ходатайством о возобновлении исполнительного производства взыскатель обратился в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области только 13.06.2023 (поступило 15.06.2023).

Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его полномочиями, в установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке. В удовлетворении ходатайства постановлением должностного лица службы судебных приставов от 20.06.2023 отказано, поскольку денежные средства по исполнительному производству №9322/22/46032-ИП в размере 575,08 руб. взысканы с должника ФИО3 и перечислены взыскателю в полном объеме.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области ФИО4 от 02.08.2023 в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.06.2023 и о возобновлении исполнительного производства отказано с приведением к тому оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Разъяснено о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в полном объеме по реквизитам, указанным в исполнительном документе, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права выходить за рамки требований исполнительного документа, не возвращении взыскателем полученных денежных и отсутствия ввиду вышеизложенного оснований для повторного совершения исполнительных действий.

По аналогичным основаниям постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области от 05.09.2023 отказано и в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 02.08.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области ФИО4 по исполнительному производству №9322/22/46032-ИП.

Указанные постановления мотивированы, вынесены должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, в установленном ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Таким образом, совокупность условий для признания (действий) бездействий должностных лиц, регламентированная ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая все доказательства и обстоятельства по делу в совокупности, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов взыскателю правомерно было отказано: постановлением от 20.06.2023 в удовлетворении требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства №9322/22/46032-ИП и возобновлении исполнительного производства; постановлением от 02.08.2023 в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.06.2023 и возобновлении исполнительного производства; постановлением от 05.09.2023 в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 02.08.2023, тем самым прав и охраняемых законом интересов административного истца судом не установлено.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.3, п.1 ст.4 КАС РФ, суд при вынесении решения по административному делу вправе возлагать на административного ответчика обязанность по совершению конкретных действий, если эти действия приведут к восстановлению нарушенных прав административного истца. Возложение на ответчика обязанностей, которые не имеют реального юридического значения или утратили его к моменту рассмотрения дела, недопустимо, поскольку противоречит целям и задачам административного судопроизводства.

Опираясь на вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренное действующим законодательством право выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа, и как следствие, отмена постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2022 и возобновление исполнительного производства №9322/22/46032-ИП от 08.02.2022 по судебному приказу №2а-1022/2021 лишено юридического смысла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к Отделению судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 о признании незаконными и об отмене: постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 05.09.2023 № 46905/23/35320; постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02.08.2023; постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства №9322/22/46032-ИП от 08.02.2023, постановления об окончании исполнительного производства №9322/22/46032-ИП от 21.04.2022; о признании бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, выразившегося в отказе удовлетворения ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2022 неправомерным; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, выразившихся в перечислении денежных средств по исполнительному производству №9322/22/46032-ИП с неверным указанием реквизитов; о возложении обязанностей на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области отменить постановление об окончании исполнительного производства от 21.04.2022 и возобновить исполнительное производство №9322/22/46032-ИП по судебному приказу № 2а-1022/2021 от 26.11.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Селихов