Дело № 2-442/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца Черняева В.Ф., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 , Д.А.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, определении долей наследников и разделе наследственного имущества, по иску ФИО3 к ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А.А., о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что **** умер ее супруг – Д.А.В.. Кроме нее наследниками Д.А.В. также являются несовершеннолетний сын Д.А.А. **** года рождения и мать умершего – Д.М.В. , которая умерла ****, не приняв наследство после смерти своего сына. Однако ее дочь (сестра умершего Д.А.В.) - ФИО2 , в порядке наследственной трансмиссии приняла наследство после смерти супруга истца. В состав наследственного имущества после смерти Д.А.В. входит автомобиль <данные изъяты>. **** нотариусом ФИО4 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ее доля в праве собственности на вышеуказанный автомобиль соответствует 1/6. Кроме того, **** нотариусом выдано истцу свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Таким образом, в настоящее время она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. Сыну истца Д.А.А. **** также выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми у него возникло право на 1/12 и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль. Как указывает истец, ей не известно, получала ли ФИО2 свидетельство о праве на наследство и каков точный размер ее доли в наследственном имуществе, однако предполагает, что ФИО2 унаследовала не более 2/12 долей от наследственного имущества, то есть ее доля в праве общей долевой собственности на автомобиль не может превышать 1/12 долю (2/12 от 1/2). ФИО2 удерживает у себя свидетельство о регистрации транспортного средства, требуя взамен на данный документ выплатить ей 150 000 рублей.

ФИО2 не имеет интереса в использовании автомобиля, размер ее доли в праве общей долевой собственности является незначительным, выделение доли в натуре невозможно, так как автомобиль неделимое имущество. Таким образом, по мнению истца, имеются все условия для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с заключением № от ****, составленным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату оценки составляет 500 600 рублей. Следовательно, при условии, что ФИО2 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, стоимость ее доли соответствует сумме в 41 717 рублей (500 600 : 12).

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, признать за истцом право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль с выплатой в пользу ответчика ФИО2 денежной компенсации в размере 41 717 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 452 руб.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Д.А.А. **** года рождения, указав, что **** умер ее брат – Д.А.В.. С момента его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: ... (1/4 доля в праве), в порядке наследования к ФИО2 перешла 1/24 доля, остальные доли перешли к ФИО1 и Д.А.А., собственником оставшейся ? является ФИО6, ; автомобиля <данные изъяты>, к ФИО2 перешло право собственности в размере 1/12 доли.

Наследниками по закону, принявшими наследство, после смерти Д.А.В. являются истец ФИО2 и ответчики ФИО1 и Д.А.А.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о прекращении права собственности на автомобиль и выплате компенсации.

С ее доводами она не согласна, не согласна с размером долей и их оценкой.

Как указывает ФИО2, после брака ее брат Д.А.В. не жил с ФИО1, не вел с ней совместного хозяйства, а проживал вместе со своей матерью, ФИО7 Как следствие, совместное хозяйство Д.А.В. вел с Д.М.В. , при этом он не имел постоянного места работы, страдал алкогольной зависимостью. Автомобиль <данные изъяты> приобретался на денежные средства матери умершего ФИО7 для ее нужд. Автомобиль был приобретен в 2013 году, к тому моменту маме было 79 лет, и она нуждалась в транспортном средстве, так как была инвали... группы. На автомобиле брат возил мать в поликлинику, в деревню, на кладбище.

ФИО2 считает, что указанное имущество не является совместно нажитым, доли в праве собственности должны быть изменены. Автомобиль <данные изъяты> является личной собственностью Д.А.В. и должен перейти в порядке наследования в следующих долях: к ФИО1 - 1/3 доли, Д.А.А. - 1/2, ФИО2 - 1/6.

Ссылаясь на положения ст. 1168 ГК РФ, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит признать недействительным выданное свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от **** на имя ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>; признать недействительным в части размера доли свидетельство о праве на наследство по закону серии ...7 от ****, выданное на автомобиль <данные изъяты>, на имя ФИО1; признать недействительным в части размера доли свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 ...7; признать недействительным в части размера доли свидетельство о праве на наследство по закону на имя Д.А.А.; определить доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>: ФИО2 - 1/6, ФИО8 - 1/3, Д.А.А. - 4/9; взыскать с ФИО1 компенсацию за 1/6 долю автомобиля <данные изъяты>, в размере 108 333 рубля, компенсацию за 1/24 долю квартиры, расположенную по адресу: ..., в размере 139 625 рублей, всего 257 408 руб., после выплаты компенсации право собственности ФИО2 на доли в праве собственности на квартиру и автомобиль прекратить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 533 рубля, за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей (л.д. 63-65, 152).

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3, которая в своем заявлении указывает, что **** умер ее брат – Д.А.В.. Наследниками по закону, принявшими наследство, после смерти Д.А.В. являются: ФИО2 и ответчики ФИО1 и Д.А.А. ФИО1 не участвовала в расходах на погребение Д.А.В., указанные расходы понесла ФИО3 Руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу затраченные на погребение денежные средства в размере: 77 790 руб., в том числе: 4 500 рублей – оплата услуг по перевозке тела, 66 390 рублей – оплата поминального обеда и расходов в связи с погребением; 800 рублей – отпевание, 6 100 рублей - расходы в связи с хранением тела (л.д. 75).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель – адвокат Черняев В.Ф., действующий на основании ордера, поддержали первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска и требований третьего лица ФИО3 просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 поддержала встречное исковое заявление, не признав требования ФИО1, поддерживала исковые требования третьего лица ФИО3

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 поддержала свои исковые требования, против удовлетворения первоначального иска ФИО1 возражала, встречные исковые требования ФИО2 поддерживала.

Несовершеннолетний ответчик Д.А.А. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы в ходе судебного заседания представляла законный представитель ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус ФИО4, ФИО6 в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Департамент образования Администрации города Саров Нижегородской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом установлено, что ФИО9 (до брака ФИО10) С.Д. и Д.А.В. с **** состояли в браке (л.д. 13).

Д.А.В. умер **** (л.д. 18).

Наследниками первой очереди после смерти Д.А.В. являлись его супруга ФИО1, сын Д.А.А. и мать ФИО7

ФИО7 умерла ****, в связи с чем в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ) право на принятие причитавшегося ей наследства перешло к ее наследникам по закону: ФИО2, ФИО3, ФИО6 и Д.А.А. (в порядке представления).

ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти Д.А.В., в пользу ФИО2 (л.д. 41).

ФИО6 отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти Д.А.В., в пользу Д.А.А. (л.д. 42).

Остальные наследники по закону приняли наследство, оставшееся после смерти Д.А.В. путем подачи соответствующих заявлений нотариусу ФИО4

В состав наследства, оставшегося после смерти Д.А.В., входила ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., автомобиль <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о выделе ей доли в нажитом во время брака с Д.А.В. имуществе, состоящем из вышеуказанного автомобиля (л.д. 40).

**** ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на основании которого за ФИО1, являющейся пережившей супругой Д.А.В., признано право на ? долю в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами в период брака, которое состоит из автомобиля <данные изъяты>.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы: ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... (1/3 от 1/4), на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> (1/3 от 1/2); ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... (2/12 от 1/4), на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> (2/12 от 1/2); Д.А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... (1/3 от 1/4), на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... (2/12 от 1/4), на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> (1/3 от 1/2) и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на тот же автомобиль (2/12 от 1/2) (л.д. 44-52).

Оспаривая право ФИО1 на долю в общем имуществе супругов как пережившего супруга, ФИО2 заявляла о том, что ФИО1 и Д.А.В. совместно не проживали, общего хозяйства не вели, спорный автомобиль приобретен на денежные средства матери умершего Д.А.В.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4).

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с требованиями ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами, спорное имущество - автомобиль <данные изъяты> - приобретено Д.А.В. в период брака с ФИО1 Брачный договор между ними не заключался.

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся приобретение имущества при отсутствии фактических брачных отношений между Д.А.В. и ФИО1, когда супруги фактически не имели общего бюджета и не вели совместное хозяйство, либо за счет личных денежных средств наследодателя, полученных им до вступления в брак, либо во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (статья 36 Семейного кодекса РФ).

Из объяснений ФИО1, полученных в ходе судебного заседания, следует, что они с Д.А.В. проживали совместно и вели общее хозяйство, Д.А.В. работал нелегально, они вместе распоряжались денежными средствами, вместе покупали автомобиль на общие деньги.

ФИО2 и ФИО3 утверждали, что умерший Д.А.В. не проживал с ФИО1, не вел с ней общего хозяйства, все время проживал со своей матерью ФИО7, автомобиль купил на денежные средства матери для ее нужд. ФИО7 передала своему сыну Д.А.В. на покупку автомобиля 300 000 руб.

Из показаний допрошенной по делу свидетеля Б.М.М. следует, что Д.А.В. всегда жил по соседству с ней у своей матери на .... ФИО1 она никогда до похорон Д.А.В. не видела. На покупку автомобиля Д.А.В. денежные средства давала его мать в сумме 300 000 рублей.

Вместе с тем из представленных доказательств достоверно не следует, что Д.А.В. и ФИО1 проживали раздельно и не вели общего хозяйства, также не установлено, на каких условиях ФИО7 давала денежные средства в сумме 300 000 руб. Д.А.В. на приобретение автомобиля, действительно ли автомобиль приобретен с использованием денежных средств ФИО7 То обстоятельство, что ФИО1 не проживала на ..., не влечет признания факта раздельного проживания супругов. При этом Д.А.В. и ФИО1 имеют совместного ребенка – Д.А.А., Д.А.В. при жизни материально помогал ФИО1, что не оспаривалось истцом по встречному иску, при этом не обращался в суд по вопросу раздела имущества супругов, не требовал расторжения брака.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу существующей презумпции о том, что все имущество, приобретенное супругами в период брака, является общим имуществом супругов, именно на истца по встречному иску ФИО2 возлагается обязанность представить доказательства факта раздельного проживания Д.А.В. и ФИО8 в период брака и приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств одного из супругов.

В отсутствие достоверных сведений о том, что к моменту покупки спорного автомобиля Д.А.В. и С.Д. прекратили фактически семейные отношения, учитывая, что на дату покупки автомобиля Д.А.В. и ФИО1 состояли в браке, следовательно, имели общий бюджет, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным выданного ФИО1 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу и перераспределения долей между наследниками имущества Д.А.В. без учета указанной доли пережившего супруга.

Рассматривая требования первоначального иска ФИО1 и требования встречного иска ФИО2 о разделе наследственного имущества суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно статье 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

В соответствии с положениями статьи 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в общую долевую собственность наследников умершего Д.А.В. поступила ? доля в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, который, как установлено по результатам проведенной по делу экспертизы имеет стоимость 707 000 руб. (л.д. 128).

Принимая во внимание, что при жизни наследодателя автомобиль являлся общей собственностью супругов Д.А.В. и ФИО1, последняя в силу статьи 1168 Гражданского кодекса РФ имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, при этом ФИО2 не заявляла требований о передаче ей спорного автомобиля, не соглашаясь с иском в части размера долей в общем имуществе и размера компенсации. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о передаче ей принадлежащей ФИО2 1/12 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты> со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации.

При определении размера компенсации суд исходит из заключения оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11 на основании определения суда, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, стороны таких доводов суду не приводили. Экспертиза выполнена в соответствии с установленными требованиями, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в связи с передачей 1/12 доли в праве общей собственности на автомобиль с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости этой доли в размере 58 916 руб. 67 коп. (707 000 / 12).

Оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2 о признании за ФИО1 права на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с одновременным взысканием с нее компенсации стоимости этой доли не имеется, так как у ФИО1 отсутствует установленная законом обязанность по выкупу доли ФИО2

В части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Судом установлено, что ФИО3 осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего Д.А.В.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, возлагается обязанность по доказыванию несения расходов, подлежащих возмещению за счет наследников.

В подтверждение расходов ФИО3 представлены квитанция № от **** на сумму 6 100 руб., в том числе за хранение тела 600 руб. и проведение комплекса услуг 5 500 руб., выданная ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России, а также кассовый чек на сумму 6 100 руб.; квитанция, выданная Нижегородской епархией Московского патриархата, от **** на сумму 800 руб. за отпевание; товарный чек № от ****, выданный ООО «Форас», на общую сумму 66 390 руб., согласно которому ФИО3 оплачены услуги по организации похорон 2 500 руб., стоимость ограды 15 300 руб., стоимость поминального обеда 9 900 руб., копка могилы 8 000 руб., катафалк 4 500 руб., доставка принадлежностей 1 000 руб., услуги бригады рабочих стоимостью 4 500 руб., тапочки ритуальные стоимостью 180 руб., комплект мужской костюм стоимостью 2 600 руб., лента стандарт 200 руб., корзина «Веснушки» 750 руб., венок стоимостью 900 руб., рамка на крест стоимостью 1 300 руб., крест 1 900 руб., покров тюлевый 300 руб., покров церковный 100 руб., покров мадапалам 60 руб., крест пластмассовый с распятием 150 руб., подушка 250 руб., гроб 12 000 руб.; договор оказания услуг от **** между ООО «Форас» и ФИО3 на услуги по перевозке тела на сумму 4 500 руб.

Квитанция № от **** на сумму 6 100 руб. содержит сведения о том, что заказчиком/потребителем услуг является некто К.А.М., в связи с чем данная квитанция не подтверждает того обстоятельства, что данные расходы понесла именно ФИО3 В этой части суд в удовлетворении требований ФИО3 отказывает.

Доказательств оплаты суммы, предусмотренной договором оказания услуг по перевозке тела от **** в размере 4 500 руб. ФИО3 не предоставлено, при этом из текста договора следует, что при заказе похорон покойного у ООО «Форас» услуга оказывается бесплатно. Поскольку исполнителем услуг, связанных с похоронами Д.А.В., является ООО «Форас», суд приходит к выводу, что ФИО3 не оплачивала услуги ООО «Форас» сверх суммы, предусмотренной в товарном чеке № от ****.

Вместе с тем, на основании положений ст. 1174 ГК РФ судом признаются обоснованными, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, расходы для проведения достойных похорон, которые подтверждены товарным чеком № от ****, выданным ООО «Форас», на общую сумму 66 390 руб., а также квитанцией, выданной Нижегородской епархией Московского патриархата от **** на сумму 800 руб. за отпевание, на общую сумму 67 190 руб.

Принимая во внимание, что на ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына Д.А.А. приходится в совокупности 5/6 доли наследственного имущества, пропорционально указанной доле ФИО1 обязана возместить 55 991 руб. 67 коп. (5/6 от 67 190 руб.), следовательно, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным правилам с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию 1 452 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 1 823 руб. 97 коп.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 от цены иска недоплачена госпошлина в размере 516 руб., указанную сумму в доход местного бюджета обязана уплатить ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере 58 916 руб. 67 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 1 452 руб.

После выплаты в пользу ФИО2 компенсации в размере 58 916 руб. 67 коп. признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 , Д.А.А. (паспорт №) о признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от ****, выданного нотариусом ФИО4, а также выданных нотариусом ФИО4 свидетельств о праве на наследство по закону ФИО2 , ФИО1 и Д.А.А., определении долей наследников в праве собственности на автомобиль, взыскании компенсации за 1/6 долю автомобиля и 1/24 долю квартиры с прекращением права собственности на соответствующие доли, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А.А., о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А.А., в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя 55 991 руб. 67 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 1 823 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А.А., о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 516 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.10.2022 года.

Судья С.А. Бадоян