2-118/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Карачаевск 14 января 2025 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево – Черкесского отделения (номер обезличен) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Карачаево – Черкесского отделения (номер обезличен) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В иске указано, что на основании договора (эмиссионного контракта) (номер обезличен)-Р(номер обезличен) от (дата обезличена) ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредитную карту. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) задолженность заемщика составила по просроченному основному долгу 194 991 рубль 38 копеек, по просроченным процентам 44 961 рубль 69 копеек и неустойки 7 357 рублей 12 копеек. В связи с указанным ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 247 310 рублей 19 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 419 рублей 55 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и её представитель, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор (эмиссионный контракт) (номер обезличен)-(номер обезличен). На основании договора ФИО1 была предоставлена кредитная карта. Согласно представленному суду расчету задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) сумма долга ФИО1 по договору (номер обезличен)-(номер обезличен) составляет 247 310 рублей 19 копеек, которая состоит из просроченного основного долга 194 991 рубль 38 копеек, процентов 44 961 рубль 69 копеек и неустойки 7 357 рублей 12 копеек.

В ранее поданном заявлении ответчик указала, что вышеуказанная задолженность определена без учета платежей в счет погашения задолженности, произведенных ею. Однако, доказательств этому ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы, при этом положения указанной статьи распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа.

Одним из основополагающих принципов судопроизводства является принцип состязательности сторон в споре, при этом по общему правилу процессуального закона проигравшая в споре сторона обязана возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево – Черкесского отделения (номер обезличен) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Карачаево – Черкесского отделения (номер обезличен) задолженность по договору кредитной карты в размере 247 310 (двести сорок семь тысяч триста десять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Карачаево – Черкесского отделения (номер обезличен) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 419 (восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Кубанов.