РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата)
Пензенский районный суд в составе
председательствующего судьи Прудченко А.А.
при секретарях Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, помощнике судьи Ф.И.О.8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) в А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot 307», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (собственника) автомобиля «ГАЗ А65 R32», государственный регистрационный знак <***>, Ф.И.О.3, о чём свидетельствует административный материал ГИБДД. В результате столкновения, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился в страховую компанию АО «МАКС», направив заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. Позже на его банковские реквизиты была перечислена сумма страхового возмещения в размере 30700 руб., рассчитанная в рамках Единой методики и с учётом амортизационного износа, которой не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства. Для оценки причиненного ущерба он обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. (Дата) было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 98888 руб. Данная сумма была рассчитана по рыночным ценам и без учёта амортизационного износа. Для участия в осмотре повреждений транспортного средства в адрес ответчика (Дата) направлялось уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, в тексте которого указывалось время и место осмотра. На данный осмотр ответчик не явился. За услуги оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта, им было оплачено 7000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Он обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению досудебной претензии. За оказанные юридические услуги было оплачено 2000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Все понесенные расходы он просит возместить ему в полном объеме, как денежными средствами, потраченными для восстановления своего нарушенного права. Полученные денежные средства в качестве страховой выплаты, рассчитанные в рамках ФЗ «Об ОСАГО», не покрывают полного ущерба от ДТП. (Дата) он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку досудебная претензия осталась не урегулированной, а он не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи он обратился в Правовой цент «Интеллект», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. Просит суд взыскать с ответчика Ф.И.О.3 в его пользу: ущерб (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 68188 (98888-30700) руб.; расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 2000 руб.; расходы по оплате судебных юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245,64 руб.
В своём заявлении от (Дата) истец Ф.И.О.1 изменил исковые требования, указав, что при рассмотрении искового заявления им были установлены значимые причины для изменения заявленных исковых требований. Учитывая тот факт, что по расчёту АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа была определена в размере 30700 руб., а без учёта износа в размере 44137 руб., истец полагает необходимым изменить ранее заявленные исковые требования в части взыскания размера ущерба. Порядок расчёта суммы требований: 98888 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанная по рыночным ценам) – 44137 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанная по Единой методике ОСАГО) = 54751 руб. (размер недополученного части ущерба). Просит суд взыскать с ответчика Ф.И.О.3 в его пользу: ущерб (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 54751 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 2000 руб.; расходы по оплате судебных юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245,64 руб. (л.д.139).
В своём заявлении от (Дата) истец Ф.И.О.1 изменил исковые требования, указав, что при рассмотрении искового заявления по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по делу. Учитывая тот факт, что по выводам судебной экспертизы АНО «ПЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учёта износа должна была составлять 48400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Методике Минюста РФ без учёта износа составляет 97947,18 руб. Истец полагает необходимым изменить ранее заявленные исковые требования в части взыскания размере ущерба. Порядок расчёта суммы требований: 97947,18 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанная по Методике Минюста РФ) – 48400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанная по Единой методике ОСАГО) = 49547,18 руб. (размер неполученной части ущерба, после выплаты страхового возмещения). Также с истцом в связи с затянувшимся периодом рассмотрения дела по существу, были дополнительно понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 руб. Просит суд взыскать с ответчика Ф.И.О.3 в его пользу: ущерб (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 49547,18 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 2000 руб.; расходы по оплате судебных юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245,64 руб. (л.д.236).
Определением судьи Пензенского районного суда от (Дата) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») и Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование) (л.д.45).
Определением Пензенского районного суда от (Дата) привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О.2 (л.д.55).
Определением Пензенского районного суда от (Дата) АО «АльфаСтрахование» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве ответчика по делу (л.д.162-164).
Определением Пензенской районного суда от (Дата) АО «АльфаСтрахование» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в полном объёме удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений.
Представитель истца Ф.И.О.9 - Ф.И.О.10, действующий на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, участвуя ранее в судебном заседании, просил заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причинах неявки не уведомил, участвуя ранее в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями с учётом уточнений не согласился, полагал, что причинённый размер ущерба он должен выплатить ответчику в меньшем размере, чем тот его просит.
Представитель ответчика Ф.И.О.3 – адвокат Ф.И.О.11, действующий на основании ордера № от (Дата), в судебном заседании исковые требования признал частично, считал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в меньшем размере, нежели чем просит истец в своем заявлении об изменении исковых требований от (Дата).
Третье лицо Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель Общества Ф.И.О.12 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «АльфаСтрахование».
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что (Дата) в 09 час. 00 мин. напротив «А» по в произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ф.И.О.3, (Дата) года рождения, управлял автомобилем марки «ГАЗ А65 R32», государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем марки «Peugeot 307», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Ф.И.О.2, (Дата) года рождения. В результате столкновения принадлежащее Ф.И.О.1 транспортное средство «Peugeot 307», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля марки «ГАЗ А65 R32», государственный регистрационный знак <***>, Ф.И.О.3 (Дата) вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.8).
Факт принадлежности автомобиля марки «Peugeot 307», государственный регистрационный знак <***>, истцу Ф.И.О.1 подтверждается свидетельством о регистрации № от (Дата) (л.д.7 обор.).
Автомобиль марки «Peugeot 307», государственный регистрационный знак <***>, застрахован в страховой компании АО «МАКС», о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. (Дата) по 24 час. 00 мин. (Дата). Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являлись: Ф.И.О.1, (Дата) года рождения; Ф.И.О.2, (Дата) года рождения (л.д.9).
Из справки о ДТП от (Дата) следует, что автомобиль марки «ГАЗ А65 R32», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит Ф.И.О.3 и застрахован в страховой компании АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (л.д.8 обор.).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Peugeot 307», государственный регистрационный знак <***>, повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара, а у автомобиля марки «ГАЗ А65 R32», государственный регистрационный знак <***>, повреждены: задняя левая боковая панель кузова, заднее левое колесо, о чём свидетельствует справка о ДТП от (Дата).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца Ф.И.О.1, является ответчик Ф.И.О.3
Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от (Дата) №-П предусмотрено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
На основании заявления о страховом случае (ОСАГО - ПВУ) от (Дата) и пакета необходимых документов, направленных истцом в адрес АО «МАКС» (л.д.10-11), страховой компанией истцу на его банковские реквизиты была перечислена сумма страхового возмещения в размере 30700 руб., рассчитанная в рамках Единой методики и с учётом амортизационного износа, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от (Дата) (л.д.12).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что вышеуказанной суммы страхового возмещения не было достаточно истцу для ремонта поврежденного транспортного средства, он для оценки причинённого ущерба обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы установить реальную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля.
Для участия в осмотре повреждений транспортного средства в адрес ответчика (Дата) направлялось соответствующее уведомление, в тексте которого указывалось время и место осмотра (л.д.17-18). На данный осмотр ответчик не явился.
Согласно заключению специалиста № с приложениями от (Дата) «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Peugeot 307», государственный регистрационный знак <***>, без учёта амортизационного износа составила 98888 руб. (л.д.19-29).
(Дата) в адрес ответчика Ф.И.О.3 истцом Ф.И.О.1 была направлена досудебная претензия с просьбой возместить причинённый ущерб автомобилю в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.30-32). Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Поскольку досудебная претензия осталась не урегулированной, истец вынужден был обратиться в суд.
В ходе судебного заседания ответчик и его представитель не согласились с заключением специалиста № от (Дата) «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Peugeot 307», государственный регистрационный знак <***>, без учёта амортизационного износа составляла 98888 руб., в связи с чем судом по их ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Пензенская ЛСЭ».
Согласно заключению № с приложениями от (Дата) АНО «Пензенская ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 307», р/з <***>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учёта износа транспортного средства - 48400,00 руб. без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); с учётом износа транспортного средства – 35000,00 руб. с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 307», р/з <***>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (по методике Минюста), составляет: без учета износа транспортного средства – 97947,18 руб.; с учётом износа транспортного средства – 46452,18 руб. (л.д.213-222).
У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов дела, расчёты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является реальным ущербом, поэтому относится к убыткам истца.
Принимая во внимание изложенное, суд соглашается исковыми требованиями истца с учетом уточнений от (Дата) и их удовлетворяет, взыскивая с ответчика Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 сумму ущерба (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 49547,18 руб. (97947,18 – 48400,00), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, специалистов, экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец, в целях определения стоимости, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, представил суду заключения специалиста.
В подтверждение оказанных услуг специалистом, истец представил договор оказания услуг (определение стоимости восстановительного ремонта АМТС) от (Дата), заключенный между Ф.И.О.1 и «Бюро судебной экспертизы и оценке», согласно которому стоимость услуг составляет 7000 рублей (л.д.14), о чем свидетельствует квитанция серии: АА № от (Дата) (л.д.13).
Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста, суд учитывает, что расходы на оплату его услуг при проведении исследования вызваны необходимостью представить доказательства по делу в обоснование правовой позиции истца, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет ответчика.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец Ф.И.О.1 в качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от (Дата) по подготовке документом на стадии досудебного урегулирования спора (подготовка и направление уведомлений ответственным лицам, досудебной претензии, а также иных необходимых документов: заявлений, запросов и т.д.) на сумму 2000 руб. (л.д.16); квитанцию серии: АА № от (Дата) на сумму 2000 руб. (л.д.15); договор на оказание юридических услуг от (Дата) по подготовке документов в ходе рассмотрения дела в суде (подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции), а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги на сумму 15000 руб. (л.д.33); квитанцию серии: АА № от (Дата) на сумму 15000 руб. (л.д.34); договор на оказание юридических услуг от (Дата) по подготовке документов в ходе рассмотрения дела в суде в связи увеличением срока его рассмотрения (подготовка документов в связи с изменением исковых требований и представление интересов заказчика в суде первой инстанции), а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги на сумму 10000 руб. (л.д.238); квитанцию серии: АА № от (Дата) на сумму 10000 руб. (л.д.237).
Представителем истца на стадии досудебного урегулирования спора оказаны консультативные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания (подготовка и направление уведомлений, досудебной претензии, а также иных необходимых документов), на стадии судебного разбирательства им подготовлено исковое заявление, заявления об изменении исковых требований, заявление о привлечении третьего лица, заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, заявления о допуске представителя к участию в деле, принимал участие в деле в качестве представителя истца – (Дата), (Дата), (Дата).
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителя в суде, сложившиеся расценки оплаты услуг представителей в регионе, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату досудебных и судебных юридических услуг представителя в сумме 17000 руб. будет отвечать требованиям разумности.
В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату досудебных и судебных юридических услуг представителя в размере 17000 руб., поскольку указанный размер судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от (Дата) на сумму 2245,64 руб. (л.д.4). Принимая во внимание, что исковые требования были изменены истцом, суд с учётом частичного удовлетворения уточнённых исковых требований взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1686,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 денежные средства 75233 (семьдесят пять тысяч двести тридцать три) рубля 60 копеек, из которых: ущерб (недостающую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 49547 (сорок девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 18 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебных и судебных юридических услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686 (одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение принято (Дата).
Председательствующий