УИД 60RS0001-01-2022-011560-46

Дело № 2-1320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Василенко Д.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

По ходатайству стороны истца судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2022 у дома № ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», г.р.з. **, под управлением ФИО2, и автомобиля «ГАЗ 2705», г.р.з. **, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, в действиях которого имеется нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «Volkswagen Jetta», г.р.з. **, получил технические повреждения. Рассмотрев заявление потерпевшего о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и осуществило истцу страховую выплату в размере 34 300 рублей.

Поскольку страховой выплаты для восстановления транспортного средства «Volkswagen Jetta» оказалось не достаточно, в целях определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключению № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta», г.р.з. **, составила 121 700 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 87 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей и оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 80 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного к нему иска, оспаривал размер материального ущерба.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 03.10.2022 в 13 часов 00 минут у дома № ** произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2705», г.р.з. **, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, совершившего наезд на припаркованное транспортное средство «Volkswagen Jetta», г.р.з. **, принадлежащее ФИО2 ДПТ оформлено участниками путем заполнения бланка извещения о ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД (л. д. 10).

В результате ДТП автомобиль «Volkswagen Jetta», г.р.з. **, получил технические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО сер. ** (л. д. 9).

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование», на основании актов о страховом случае от 14.10.2022 и от 28.10.2022, перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 34 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями от **** и от **** (л. <...>).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, обязанность возмещения вреда законом возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на одном из законных оснований, а не на причинителя вреда (водителя).

Автомобиль «ГАЗ 2705», г.р.з. У359КУ60, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой его учета в ГИБДД.

Как следует из пояснений ФИО1 в момент ДТП, произошедшего 03.10.2022, он выполнял функцию водителя автомобиля «ГАЗ 2705», г.р.з. **, на котором развозил заказчикам бутилированную воду. Ответчиком ИП ФИО3 указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены. Также судом не установлено, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, лежит на владельце автомобиля «ГАЗ 2705», г.р.з. **, ИП ФИО3, к разрешенным видам деятельности которого согласно выписке ЕГРИП относится в числе прочего перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленных к ФИО1, поскольку владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред истцу, он, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, не являлся.

Также суд в данном случае не находит оснований для солидарной ответственности владельца и водителя автомобиля.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, ст. 1080 ГК РФ, являясь для деликтных обязательств специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда, которое в данном случае у ответчиков отсутствует. Более того, даже договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность установлена быть не может.

Истцом в суд представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 28.10.2022 № **, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta», г.р.з. **, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 121 700 рублей (л. д. 14-33).

В связи с возникшим спором о размере ущерба, определением суда от ****, по ходатайству ответчика ФИО1, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно заключению судебной экспертизы от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta», г.р.з. **, без учета износа составила 114 900 рублей, с учетом износа – 60 600 рублей (л. д. 131-156).

Указанные выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным более дешевым способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80 600 рублей (114 900 руб. – 34 300 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО4 от **** являлось необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 01.11.2022 (л. д. 32).

Кроме того с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные банковским чеком-ордером от 16.11.2022, размер которых, исходя из взыскиваемой суммы ущерба, составляет 2 618 рублей (л. д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО2, (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80 600 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей, а всего 86 718 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 г.