К делу № 2-1604/2025

УИД 23RS0012-01-2025-001835-26

категория 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 сентября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Васильевой К.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 12 мая 2025 года в 16 часов 20 минут на улице Урусова в городе Горячий Ключ напротив дома № 60, водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № №«...», не имея полиса ОСАГО, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра допустила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № №«...», под управлением водителя ФИО2, движущегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18№«...» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. № №«...» по регистрационным данным ГИБДД является ФИО1. Для определения суммы необходимой для восстановления повреждённого автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. № №«...» ФИО2 обратился к независимому оценщику-эксперту ИП ФИО3. По результатам независимой технической экспертизы ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № Э-028/05,2025 от 04 июня 2025 года, восстановительный ремонт ТС составляет 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, сумма уплаченная за исследование повреждённого в результате ДТП ТС составила 10 000 (десять тысяч) рублей. 11 июня 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возместить причинённый ущерб в сумме 60 800 рублей в досудебном порядке. Однако ответчик отказался от возмещения причинённого ущерба, чем нарушил право истца на полное возмещения материального ущерба предусмотренного ст. 1063 ГК РФ. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей, государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную за подачу искового заявления.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 20 минут на <адрес> в городе Горячий Ключ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств – автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №«...» под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №«...» под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 21102, согласно свидетельству о регистрации №«...» №«...» является ФИО1 (л.д.11).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях восстановления своего нарушенного права, истец подала исковое заявление к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав понесенными затратами на восстановление автомобиля ВАЗ 21102 г/н №«...».

Таким образом, суд признает ФИО1 надлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку установлено, что истец является собственником транспортного средства получившего механические повреждения, а значит в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понесла реальный ущерб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Горячий Ключ майором полиции ФИО6, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. №«...» (л.д.74), что также подтверждается свидетельством о регистрации №«...» №«...» (л.д.94).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО4 является владельцем ТС Фольксваген Пассат г.р.з. №«...», которая управляла им в нарушение действующего законодательства, поскольку не застраховала гражданскую ответственность, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В ходе судебного разбирательства, изучив материалы административного дела № <адрес> по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО4, судом установлено, что водитель ФИО4 управляя ТС Фольксваген Пассат г.р.з №«...» при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение ТС ВАЗ 21102 г.р.з. №«...» под управлением ФИО2 движущегося со стороны ул. Калинина в сторону ул. Ворошилова, чем нарушила п. 8.12.ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе допроса свидетелей –сотрудников ДПС ОМВД, оформлявших административный материал.

По факту ДТП в судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО7 и ФИО8

Старший инспектор ДПС ФИО7 и инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании сообщили, что являются сотрудниками ДПС, вместе прибыли к месту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО4 Также пояснили, что со слов участников ДТП им известно, о попытке разрешить возмещение материального ущерба мирным соглашением, однако, не достигнув согласия, обратились в ГИБДД. По результату был оформлен административный материал, составлена схема, опрошены участники ДТП. По факту ДТП вынесено постановление об административном правонарушении, в котором ФИО4 признана виновной по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении нее вынесен штраф.

Данное постановление ответчик не обжаловала, в судебном заседании подтвердила оплату штрафа.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № Э-028/05.2025 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночного размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 г/н №«...» на дату ДТП, составляет 50 800 рублей (л.д.24).

О проведении осмотра ответчик ФИО4 уведомлялась телеграммой, однако, на осмотр не явилась.

За услуги по определению стоимости ущерба транспортного средства истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №«...» (л.д.37,38).

В рамках судебного разбирательства, на поставленный на обсуждение судом вопрос о проведении судебной автотехнической, оценочной экспертизы ответчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение № Э-028/05.2025 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночного размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное ИП ФИО3 допустимым и достоверным, поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено мотивированное возражение, не заявлено ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы, а потому, суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы последовательны и логичны, каких-либо противоречий экспертное исследование не содержит. Обстоятельства, указанные в заключении согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела об административном правонарушении.В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, в совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО4, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, не убедившись в безопасности маневра, не предвидя опасность, допустила столкновение с автомобилем истца.

Следовательно, именно действия ответчика ФИО4, нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ФИО1, в рамках досудебного урегулирования, направила ФИО4 претензионное письмо о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП во внесудебном порядке (л.д.47,48).

Стороны к досудебному соглашению по вопросу восстановления поврежденного транспортного средства не пришли, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО4 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого следует определить исходя из экспертного заключения № Э-028/05.2025, в размере 50800 (Пятьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Оснований, освобождающих ответчика ФИО4 от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в материалы дела представлены квитанция № 1-24-346-403-502 от 22.05.2025 и платежное поручение №403502 от 22.05.2025, на сумму 10 000 рублей оплаченных оценщику ИП ФИО3 за проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №«...») в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60 800 (Шестьдесят тысяч восемьсот) рублей, в том числе расходы по восстановлению транспортного средства в размере сумме 50 800 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №«...») в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2025 года.