№2-1476/2023

03RS0005-01-2023-001310-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая в обоснование, что 03 марта 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Land Range Rover, госномер №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 167737971-1. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 362 740 руб., составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалы водитель ФИО1 нарушил п. 8.1 правил дорожного движения, управляя транспортным средством Subaru Forester, госномер № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии ХХХ номера 0203961904 в СПАО «Ингосстрах». С учетом лимита гражданской ответственности невозмещенная часть ущерба составила 338 146 руб., исходя из следующего: 362 740 руб. (по КАСКО) – 24 594 руб. (по ОСАГО). В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581,46 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке суброгации 338 146 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581,46 руб.

На судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии страховой компании.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания, не оспаривая обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении, с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет ему выплатить эту сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Экспо-Плаза», представитель которого на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2022 года в 19.57 часов по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Land Range Rover, госномер №, принадлежащего ООО Экспо-Плаза, под управлением ФИО2, и автомобиля Subaru Forester, госномер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство «Land Range Rover», госномер №, получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 03 марта 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП автомобиль «Land Range Rover», госномер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования КАСКО серии АС номер 167737971-1. Страховая стоимость определена в размере 17 717 708 руб.

05 марта 2023 года ООО «Экспо-Плаза» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

09 марта 2023 года ООО «Экспо-Плаза» выдано направление на ремонт на СТАО ООО «ТрансТехСервис – УКР-Уфа».

Ремонт СТАО ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» был выполнен на сумму 375 406 руб., 27 апреля 2022 года была произведена выплата по счета со СТОА на сумму 375 406 руб., что подтверждается платежным поручением №472995 от 27 апреля 2022 года.

В связи с тем, что ООО «ТрансТехсСервис-УКР-Уфа» не смог организовать ремонт в полном объеме ООО «Экспо-плаза» самостоятельно произвели часть ремонта поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявление ООО «Экспо-Плаза№ по полису КАСКО СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 362 740 руб., что подтверждается платежным поручением №630034 от 06 июня 2022 года.

Таким образом, общая сумма возмещенного страховой компанией ущерба составила 738 146 руб. (375 406 руб. + 362 740 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба в связи с чем судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное Бюро оценки».

Согласно представленному заключению судебного эксперта №130/2033 все заявленные повреждения, полученные автомобилем «Land Range Rover», госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 03 марта 2022 года с участием автомобиля Subaru Forester, госномер №

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет 789 026 руб., с учетом износа 767 365 руб.

Исследовав данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты были предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение эксперта сторонами также не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному транспортному средству Land Range Rover», госномер №, составляет 789 026 руб.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ номер 0203961904.

Право требования СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме возместив убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом часть ущерба в размере 400 000 руб. подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» вправе претендовать на возмещение ему оставшейся суммы выплаты.

Как отмечено ранее, размер ущерба составил 789 026 руб., соответственно, невозмещенная часть ущерба составила 389 026 руб., исходя из расчета: 789 026 руб. – 400 000 руб.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истцом заявлено о возмещении ущерба в размере 338 146 руб., поэтому суд, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию в порядке суброгации оставшаяся сумма невозмещенного ущерба в размере 338 146 руб.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 338 146,00 руб. с момента вступления решения в законную силу и по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 апреля 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание ООО «Бизнес Коллекшн Групп» юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований СПАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причинение убытки, вытекающие из договора страхования.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2021 года срок действия вышеуказанного договора продлен до 31 декабря 2022 года.

Исходя из приложения №1 к договору от 01 апреля 2016 года под №105 указан номер выплатного дела №71-188477/22, должник ФИО1, сумма требований – 338 146 руб., услуги состоят из подготовки и направления искового заявления, стоимость услуг = 4 000 руб.

Из платежного поручения №182364 от 07 октября 2022 года следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» денежные средства в размере 1 644 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования страховой компании удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 6 581,46 руб.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 20 июня 2023 года по делу назначена экспертиза по установлению восстановительной стоимости автомобиля, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Данных о том, что ответчик произвел оплату расходов по проведению назначенной судом экспертизы, не имеется.

Директор ООО «Региональное бюро оценки» ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования страховой компании удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, юридический адрес: г<адрес>. 12, стр 2) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№, юридический адрес: : <адрес> в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338 146 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки» (ОГРН №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина