Судья: Суншев М.А. Дело№22-857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 сентября 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

судей: Хажнагоевой Ж.Х., Тогузаева М.М.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Фицева Р.Х., в его защиту

потерпевшей ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. на постановление Урванского районного суда КБР от 07.07.2023 о прекращении уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 и на приговор Урванского районного суда КБР от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, не женатый, зарегистрированный и проживающий до ареста по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом 50 (пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложен на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства, обязав последнего не менять своего места жительства без уведомления указанной инспекции, ежемесячно, в указанный инспекцией день, проходить регистрацию.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена с освобождением его из-под ареста в зале суда.

В отношении него же постановлением от 07.07.2023 уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений, судебная коллегия,

установил а:

судом ФИО1 признан виновным в том, что грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, используя малозначительный повод для выяснения отношений, несоизмеримый с возможными последствиями, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в общественном месте, желая противопоставить себя окружающим, с применением пневматической винтовки, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с угрозой причинения вреда жизни и здоровья окружающих, произвел целенаправленные выстрелы по пластиковому окну <адрес> в с.<адрес>, Урванского муниципального района КБР, повредив при этом два стеклопакета с двойным остеклением, причинив ФИО5 моральный и материальный вред на общую сумму 4 480 рублей.

Он же, признан виновным в том, что обнаружив на земле, подобрал, то есть незаконно приобрел, ручную осколочную гранату РГД-5, с взрывателем УЗРГМ (УЗРГМ-2), которую незаконно хранил по месту своего жительства.

Он же, ФИО1, незаконно приобрел у ФИО7 13 охотничьих патронов калибра 7,62x39 для охотничьего нарезного огнестрельного оружия, которые незаконно перенес по месту своего жительства, где незаконно хранил до момента их обнаружения и изъятия.

Преступления совершены в 2022-2023г. на территории КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционных представлениях помощник прокурора Темрока Ж.Н., считая приговор Урванского районного суда от 12.07.2023 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, указав о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Просит также отменить постановление Урванского районного суда от 07.07.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Дело направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Указывает, что органом предварительного расследования ФИО1 инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относящиеся по категории к средней тяжести и к тяжким преступлениям, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком до 8 лет с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Между тем, назначенное судом ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и не соответствует требованиям закона.

Суд при определении вида и меры наказания ФИО1 не в полной мере учел степень и общественную опасность совершенных преступлений, направленных против общественной безопасности, а также обстоятельства, при которых были совершены эти преступления.

Судом недостаточно мотивированы выводы о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении при установленных обстоятельствах уголовного дела.

Указывает, что справедливость наказания имеет важное значение для достижения целей наказания, к которым относится не только исправление осужденного, но, и восстановление социальной справедливости и предупреждения преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, полагаю необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, исключив уловное осуждение.

Выражая несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 обвиняется также в совершении других преступлений.

Судом при вынесении решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указано, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести; примирился с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Между тем, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Такой вывод должен быть основан ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

В ходе судебного заседания по делу, потерпевший ФИО8 непосредственного участия не принимал и дело рассмотрено по соответствующему заявлению, в котором указывалось о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При этом, в судебном заседании суд фактически лишен был возможности выяснить у потерпевшего ФИО8 обстоятельства, способствовавшие примирению его с ФИО1, а также вопросы по возмещению причиненного вреда.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

В возражении на апелляционные представления адвокат Фицев Р.Х. в защиту осужденного ФИО1, просит их отклонить ввиду необоснованности.

Указывает, что доводы прокурора, о том, что назначенное судом ФИО3 наказание несправедливо, являются необоснованными.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и признание судом только обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, каковыми являются; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, оказание материальной помощи. Также суд признал таковым благотворительную деятельность ФИО1 на сумму 20 130 рублей, оказанную ТКУ «Республиканский центр социальной помощи семье и детям» Министерства труда и социальной защиты КБР.

Приводя свои суждения, выражает сомнения в обоснованности квалификации деяний ФИО1 по ч.2 ст. 213 УК РФ. Просит оставить апелляционные представления прокурора без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных представлений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ установлена на основании всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены, при этом сам осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, и не вызывают сомнений.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было, права осужденного ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены реально, в том числе право на защиту.

Действия ФИО1, квалифицированные судом по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в апелляционных представлениях не оспариваются, и такая квалификация у судебной коллегии, вопреки доводам возражений в этой части, сомнений не вызывает, поскольку обвинение полностью подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также обоснованы основания применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, судебная коллегия считает их достаточно убедительными, исходя из совокупности всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания суду были известны и соответственно приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционных представлениях.

Вопреки доводам автора апелляционных представлений, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, учел не только смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, оказание материальной помощи потерпевшему, благотворительную деятельность на сумму 20 130 рублей в пользу ГКУ «Республиканский центр социальной помощи семье и детям» Министерства труда и социальной защиты КБР, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном. Судом также учтено отсутствие претензий со стороны потерпевшей, что ФИО1 у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит, принял во внимание его молодой возраст на момент совершения преступления (20 лет), длительность его содержания (пять месяцев) под стражей.

При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания без изоляции от общества с применением к нему правил ст.73 УК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание отвечающим требованиям уголовного закона и соответствующим целям восстановления социальной справедливости и принципам гуманизма, которое по своему виду или размеру не является несправедливым вследствие мягкости.

Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о незаконности постановления о прекращении уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением ФИО1 с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный потерпевшему вред, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, сам потерпевший ФИО8 в заявлении суду заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении заявления потерпевшего и прекращая уголовное дело в связи с его примирением с подсудимым, суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, степень общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый полностью признал себя виновным, причиненный вред заглажен (возмещен), и у потерпевшего нет претензий к подсудимому.

Доводы апелляционного представления о недостаточной аргументации суда о возможности прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления были полностью соблюдены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду первой инстанции такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1 и постановления о прекращении уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, судом первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представлений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Урванского районного суда КБР от 12 июля 2023 г. и постановление Урванского районного суда КБР от 07 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев

судьи - Ж.Х. Хажнагоева

М.М. Тогузаев