Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-24921/2023

2-397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г-к Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика снести объект недвижимости, а также взыскании с ответчиков судебной неустойки, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов и аннулировать регистрационные записи

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г-к Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя администрации МО г-к Сочи Краснодарского края – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

Установила:

Администрация МО г-к Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и о сносе строения.

Требования мотивировала тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке без разрешительной документации, требуемой в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, возведен объект капитального строительства, который значится как нежилое здание и разделен на самостоятельные помещения.

Данная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Обжалуемым решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г-к Сочи Краснодарского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не принято во внимание, что решение Лазаревского районного суда, которое явилось основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении назначения спорного строения и вида разрешенного использования земельного участка, не вступило в законную силу, так как данное решение обжаловано администрацией, не привлеченной к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст????, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020г. образован земельный участок с кадастровым номером ........ (площадь – 863 +/- 10 кв.м.; вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

07 октября 2020г. подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

28 октября 2020г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 07 октября 2020 г. о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В период с 28 октября 2020г. по 12 октября 2021г. осуществлено строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером ........

13 октября 2021 г. на основании задания ФИО1 подготовлен технический план здания в связи с его созданием.

20 октября 2021г. объект капитального строительства – жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ........, а также произведена регистрация права собственности. Характеристики объекта: площадь – 451,8 кв.м., назначение – жилое, наименование- жилой дом, количество этажей – 3, в том числе подземных – 0.

23 декабря 2021г. решением Лазаревского районного суда установлен юридический факт того, что жилой дом с кадастровым номером ........, расположенный на момент принятия решения суда на земельном участке с кадастровым номером ........ соответствует назначению «нежилое здание». Также в резолютивной части решения суда было указано об обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации по Краснодарскому краю произвести изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ на «предпринимательство», которое является разрешенным видом использования в территориальной зоне Ж-2.

17 февраля 2022 г. произведен кадастровый учет изменений, во исполнение решения суда от 23 декабря 2021г., в результате которых земельный участок с кадастровым номером ........ имеет вид разрешенного использования – предпринимательство.

21 февраля 2022 г. произведен кадастровый учет изменений во исполнение решения суда от 23 декабря 2021г., в результате которых объект капитального строительства с кадастровым номером ........ имеет назначение – нежилое, наименование – нежилое здание.

В последующем были произведены строительно-монтажные работы, не затрагивающие несущие конструкции нежилого здания с кадастровым номером ........, без изменения габаритных размеров здания. В результате произведенных строительно-монтажных работ было образовано 16 нежилых помещений.

Спорный объект с кадастровым номером ........ расположен на земельном участке с кадастровым номером ........, образованном из земельного участка с кадастровым номером ........

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 декабря 2021 года отменено, заявление ФИО1 об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

Произведен поворот исполнения решения суда путем осуществления изменений в сведениях ЕГРН об объектах недвижимого имущества, изменения их наименования с нежилое здание на « жилой дом» и вида разрешенного использования земельных участков- с «предпринимательство» - на «для индивидуального жилищного строительства ».

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебных актов в результате поворота исполнения решения суда земельный участок с кадастровым номером ........ образованный из земельного участка с кадастровым номером ........, фактически имеет вид разрешенного использования- «индивидуальная жилая застройка», а назначение спорного строения- «жилой дом».

Между тем, как усматривается из материалов дела, данный объект представляет собой нежилое здание, разделенное на 16 помещений.

В связи с изложенным, вывод суда о соответствии назначения объекта целевому назначению земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( часть 2 статьи 67 ГПК РФ)

Суд фактически уклонился от выяснения обстоятельств дела, придав заключению строительно-технической экспертизы характер доказательства заранее установленной силы.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение исходя из следующего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования части 2 статьи 51, статьи 49, части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми строительство осуществляется на основании разрешения на строительство; при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы объект не соответствует Правилам землепользования в части коэффициента использования территории. Экспертом указано, что для устранения этого нарушения необходимо объединить два земельных участка, принадлежащих ответчику, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ........

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное нарушение невозможно устранить ввиду того, что целевое назначение земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ответчику, изменено в определении судебной коллегии о повороте исполнения решения суда.

Выводы судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт руководствовался назначением здания как «нежилое», видом разрешенного использования земельного участка- « предпринимательство», однако апелляционным определением краевого суда произведен поворот исполнения решения с изменением вида разрешенного использования земельного участка – для ИЖС, и назначения здания - « жилой дом».

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п.1 ст.218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09 декабря 2010 г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п.3 ст.222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке,в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Вывод суда о том, что ответчик действовал добросовестно, опровергаются материалами дела.

Напротив, в действиях ответчика, который на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, получив уведомление, возвел нежилое здание, а затем в обход установленной законом процедуры обратился в суд с заявлением об изменении вида целевого назначения строения и земельного участка, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения градостроительного законодательства являются существенными, и применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как снос строения, является соразмерным допущенным нарушениям.

Вследствие изложенного, требования администрации подлежат удовлетворению. Объект капитального строительства с кадастровым номером ........ является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.

В силу положений п.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 (ред. от 07 февраля 2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности на нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его не исполнение.

Исходя из вышеуказанных норм судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 20.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, который будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу представителя администрации МО г-к Сочи Краснодарского края удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 18 апреля 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования администрации МО г-к Сочи Краснодарского края удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером ........ по адресу: РФ, ............ самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО2 снести объект капитального строительства с кадастровым номером ........ по адресу: ............ за свой счет.

Настоящее определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения сведений о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером ........ по адресу: РФ, Краснодарский край, г-к Сочи, Адлерский внутригородской район г.Сочи, <...>.; исключения сведений о государственном кадастровом учете объектов и аннулирования регистрационных записей о праве собственности на объекты со следующими номерами: ........

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу администрации МО г-к Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере ................ руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий:

Судьи: