Дело № 2-658/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-000117-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что **.**,** у компании ПАО «Аэрофлот», ФИО3 были куплены три билета, код бронирования <данные изъяты> на: ФИО2, ФИО1 и ФИО3, по направлению <данные изъяты>, с датой вылета **.**,**г. и дата возврата **.**,**г. Стоимость приобретенных билетов составила 25474 рубля.

**.**,**г. истцу на электронную почту от ПАО «Аэрофлот» пришло сообщение о том, что бронирование <данные изъяты> аннулировано, т. к. **.**,**. у компании ПАО «Аэрофлот» были технические сбои в программе при покупке билетов. Посчитав, что аннулирование бронирования билетов ПАО «Аэрофлот» нарушают его права как потребителя **.**,**. истец направил ответчику претензию.

На претензию истца ответчик отреагировал отказом, с последующим возвратом оплаченной за билеты суммой.

В связи с тем, что отпуск семьи истца был запланирован заранее, заранее были написаны заявления и оформлены отпуска не работе, забронирован отель проживания на этот период, у истца отсутствовала возможность перенести отпуск на другое время. В связи с этим он был вынужден приобрести билеты по более дорогой цене на сумму 140726 рублей.

Посчитав, что в результате аннулирования первоначально купленных билетов, истец понес убытки в размере 115252 рублей, он обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** по делу№ ** исковые требования истца были удовлетворены.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и не рассматривались, так как вопрос стоял о праве истца на получение компенсации. Истец, посчитав, что имеет право на получение законной неустойки,

**.**,** направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 115252 рубля, которая получена ответчиком **.**,**. Исполнение обязательств по решению суда было осуществлено в принудительном порядке **.**,**.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 25 474 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, предоставил суду письменные возражения на заявленные требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок оказания услуг воздушной перевозки по авиабилетам, купленным ФИО3 **.**,** не наступил, в связи с чем, просрочки исполнения обязательств не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа (л.д.56-58).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, **.**,** истец, воспользовавшись информацией, размещенной на сайте ответчика в открытом доступе в сети Интернет, заключили Договор воздушной перевозки пассажиров с ответчиком, с номером бронирования <данные изъяты>, в рамках которого предстоял авиаперелет по маршруту ..., с датой вылета **.**,**., датой возвращения **.**,**. (л.д.15-20).

**.**,**. стоимость авиабилетов в размере 25474 рублей оплачена истцом (л.д.11).

Приобретение авиабилетов осуществлялось через официальный сайт Аэрофлота, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком (л.д.15-20).

**.**,**. от ПАО «Аэрофлот» на электронную почту истца поступило сообщение о том, что **.**,** по техническим причинам по направлению ... был некорректно оформлен билет. Бронирование <данные изъяты> аннулировано, будет произведен возврат денежных средств. Предложено приобрести билеты в классе Эконом со скидкой 30% (л.д.21-22).

**.**,** по неиспользованным авиабилетам был произведен полный возврат средств на первоначальную форму оплаты.

**.**,**. ФИО3 в ПАО «Аэрофлот» направлена досудебная претензия (л.д.23-24).

В ответ на претензию ПАО «Аэрофлот» **.**,**. отказало ФИО3 в удовлетворении требования, указав, что бронирование <данные изъяты> аннулировано по техническим причинам (л.д.25).

**.**,**. ФИО3 на сайте Аэрофлота были приобретены три билета по маршруту ..., с датой вылета **.**,**., датой возвращения **.**,**., код бронирования <данные изъяты>, стоимостью 49294 рублей, из которых тариф – 46900 рублей, сборы – 2394 рублей и 42138 рублей, из которых тариф – 39900 рублей, сборы – 2238 рублей (л.д.28-31).

**.**,**. сумма в размере 140726 рублей оплачена истцом (л.д.12).

**.**,**. ФИО3 в адрес ПАО «Аэрофлот» направлена претензия с требованием о компенсации убытков в размере 115252 рублей, на которую ПАО «Аэрофлот» в удовлетворении требований отказано, в связи с отсутствием оснований для возмещения дополнительно понесенных расходов (л.д.32-35).

Из справок предоставленных истцом следует, что ФИО1 с **.**,**. по **.**,**. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, ФИО3 с **.**,**. по **.**,**. находился в отпуске, согласно графика отпусков (л.д.36-37).

Ранее, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в сумме 115 252 рублей, истец ссылался на то, что стоимость билетов в размере 25474 рублей была оплачена истцом, денежные средства получены ответчиком, однако договор воздушной перевозки от **.**,** был расторгнут по инициативе перевозчика, в связи с чем, истец вынужден был приобрести билеты по более дорогой цене.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, исковые требования ФИО3 к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителя - удовлетворены, с ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу ФИО3, взысканы убытки в размере 115 252 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 626 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 600 рублей, а всего взыскать 245 478 (двести сорок пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей (л.д.10-21).

Решение суда исполнено ответчиком **.**,** (л.д.22).

При обращении в суд с указанным исковым заявлением, ФИО3 не заявлялись требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При определении момента возникновения у истца права на взыскание неустойки суд учитывает то, что **.**,** ответчиком была получена претензия (л.д. 23-26), которая в десятидневный срок, т.е. до **.**,** не была удовлетворена. В связи с этим, у истца появилось право взыскания неустойки исходя из 3 % от общей цены авиабилетов (25 474 рублей).

Расчет неустойки составляет:

С **.**,** по **.**,** (297 дней) в размере 226 973,34 руб. (25 474*297*3%).

Поскольку в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а стоимость авиабилетов составляет 25 474 рублей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, корректируя период неустойки, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с **.**,** по **.**,** в размере 25 474 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд отклоняет доводы ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, поведение ответчика, не удовлетворившего требования в досудебном порядке и в период рассмотрения дела судом, характер допущенных нарушений прав истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает, что рассчитанная судом неустойка уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **.**,** по **.**,** в размере 25 474 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, учитывая положение ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости, длительный период нарушения обязательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 737 рублей (25 474/2).

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что основания для снижения рассчитанного судом штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Размер штрафа, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **.**,**. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а доверителя обязуется оплатить услуги по составлению, направлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции, первая инстанция, по требованиям о взыскании неустойки с ПАО «Аэрофлот». Стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 42000 рублей, а именно: изучение документов, составление и направление искового заявления – 7000 рублей, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции – 35000 рублей. Сумма в размере 42000 рублей передана исполнителю по расписке (л.д.38-41).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО4 присутствовал на досудебной подготовке **.**,**, в судебном заседании **.**,** и **.**,**.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, составление простого искового заявления, ходатайства оценивается в 5000 рублей, представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г.Кемерово – 10 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных требований, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда и с учетом ставок вознаграждений, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 20 000 руб.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ», ОГРН № **, ИНН № ** в пользу ФИО3, **.**,** года рождения, уроженца ... неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 474 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 737 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 58 211 рублей.

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ», ОГРН № **, ИНН № ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.