Дело № 2-5101/2025

50RS0<№ обезличен>-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Плюспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плюспрокат» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Обратившись в СПАО «Ингосстрах», последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что недостаточно для возмещения ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля марки Киа управлением ответчика. Виновником ДТП признана водитель – ФИО1

ФИО1 вина в дорожно-транспортном происшествии от <дата> не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 виновна в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца - автомашине марки <данные изъяты>

Ввиду того, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ООО «Плюспрокат», суд считает законным и обоснованным возложить на ФИО1 обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Судом установлено, что СПАО «Ингострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Первый экспертный центр», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства и берет в основу решения.

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты>

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступление решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требования (82<данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании стороной истца понесены расходы по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истца удовлетворены частично, учитывая объем оказанных услуг, также разумность и справедливость, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>. является несоразмерной объему оказанных услуг и подлежит снижению до <данные изъяты>

Также суд взыскивает с ответчицы в пользу ООО «Первый Экспертный центр» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., с имстца –в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Плюспрокат» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Плюспрокат» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Е.Ю. Ефремова