Решение по делу № 2-1236/2025 от 29.05.2025

УИД:34RS0008-01-2025-001907-38

Дело №2-1236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягкова Е.А.,

при секретаре Дубровских К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», Службе финансового уполномоченного об оспаривании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО,решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Службе финансового уполномоченного об оспаривании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО, решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в Среднеахтубинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №..., ответственность истца также застрахована финансовой организацией АО «СОГАЗ» полис серии ТТТ №.... В результате столкновения автомобилю истца ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договора ОСАГО без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в я с наступлением страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), который составляет 63 500 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в рамках исполнения Соглашения выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилсяв финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 45 100 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу.В обоснование заявленных требований истец предоставил в финансовую организацию экспертное заключение оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №... без учета износа комплектующих изделий составляет 108 600 рублей, с учетом износа 52 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №№... уведомила истца об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... в удовлетворении заявления ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции было отказано.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил суд признать соглашение, подписанное ФИО1 и АО «СОГАЗ» недействительным; признать решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... незаконным и противоречащим действующему законодательству; а также просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 45 100 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 163 262 рублей; финансовую санкцию в размере 71 400 рублей; расходы на оценку в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 112,78 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей; неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, со слов которого истец уведомлен о слушании дела, в том числе через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец добровольно без принуждения после осмотра автомобиля и определения суммы ущерба, размер которого в соответствии с представленным истцом отчетом об оценки с учетом износа составляет 52 800 рублей, подписал ДД.ММ.ГГГГ соглашение на изменение формы возмещения на выплату в денежной форме вразмере 63 500 рублей, просил в иске отказать, поскольку страховщик форму возмещения не менял, это сделал сам истец.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст..26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 этого закона.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в Среднеахтубинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №..., ответственность истца также застрахована финансовой организацией АО «СОГАЗ» полис серии ТТТ №....

В результате столкновения автомобилю истца ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договора ОСАГО без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны определили, что размере страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 500 рублей и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Согласно п. 9 соглашения истец проинформирован АО «СОГАЗ» о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в соглашении, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или станции технического обслуживания автомобилей, где планирует ремонт транспортного средства.

Таким образом, заключив соглашения с АО «СОГАЗ» истец, тем самым, добровольно, осознано и свободно реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме (пункт 8 соглашения).

В соответствии с п. 10 соглашения стороны договорились, что после осуществления финансовой организацией оговоренной в соглашении выплаты страхового возмещения, обязательства финансовой организации, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными в полном объеме, надлежащим образом и прекращаются.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в рамках исполнения соглашения выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иди договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе в при заключении договора.

Из содержания соглашения следует, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, осуществлен на основании пунктов 12, 22 статьи 12 Закона об ОСАГО по результатам акта осмотра, с которым ФИО1 ознакомлен, согласен и возражений не имеет.

Таким образом, размер ущерба согласован АО «СОГАЗ» и ФИО1, который действовал добровольно и осознанно, реализуя свое право на урегулирование спора путем заключения соглашения в соответствии с пп. Ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование истца о признании соглашения о страховом возмещении недействительным не подлежит удовлетворению по правилам ст. 168 ГК РФ, поскольку указанное соглашение не противоречит законодательству Российской Федерации, а правовые основания для оспаривания сделки истцом не приведены.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в финансовую организацию экспертное заключение оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №... без учета износа комплектующих изделий составляет 108 600 рублей, с учетом износа 52 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... удовлетворении заявления ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции было отказано.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 63 500 рублей по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют.

В судебном заседании представитель истца, полагая заключенное соглашение недействительным, ссылается на то, что размер страховой суммы, подлежащий выплате, должен был определяться без учета износа комплектующих деталей, установленной заключением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №....

Вместе с тем, до подписания данного соглашения транспортное средство было осмотрено специалистами АО «СОГАЗ» с участием собственника автомобиля, о чем был составлен акт осмотра, в связи с чем у истца отсутствовали основания утверждать, что страховщик пытался ввести его в заблуждение, кроме того в оценке истца сумма восстановительного ремонта с учетом износа ниже стоимости, выплаченной ответчиком.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты недействительным, у суда не имеется, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Также не имеется оснований для признания решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ20-10-К8, 2-1966/2019.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф исчисляется именно от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, а не от размера убытков, поскольку убытки взыскиваются на основании норм гражданского законодательства (ст. ст. 15, 393,397 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к АО «СОГАЗ», Службе финансового уполномоченного о признании соглашения, подписанного ФИО1 и АО «СОГАЗ» недействительным; признании решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... незаконным и противоречащим действующему законодательству; о взыскании убытков в размере 45 100 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 163 262 рублей;финансовой санкции в размере 71 400 рублей; расходов на оценку в размере 10 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 112,78 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 355 рублей;неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

УИД:№...