Дело № 2-10285/2025
УИД: 16RS0042-03-2025-002203-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вафиной Г.В.,
при секретаре Гибадуллиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано следующее.
ООО «ГК Дельта» и ООО «Автомобильный центр «ВОЛЬФ» имели намерение заключить договор купли-продажи по передаче транспортного средства - автомобиль Volkswagen Tiguan 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., цвет черный, согласно которому продавец должен был передать автомобиль покупателю, а покупатель принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере указанном в договоре.
Из платежного поручения ... от ... следует, что должник произвел оплату денежных средств по счету от ... №В-00000550 в размере 2 701 700 рублей в пользу ООО «Автомобильный центр «ВОЛЬФ» за автомобиль.
Между тем, на баланс ООО «ГК Дельта» указанное транспортное средство не ставилось.
Ответчик стал собственником после приобретения транспортного средства у ООО «ГК Дельта», однако отметки о том, что право собственности было зарегистрировано за последним - не имеется.
ООО «ГК Дельта» не располагает какими-либо документами, подтверждающими внесение денежных средств в размере 2 701 700 рублей на расчетный счет Общества ответчиком за спорный автомобиль: Volkswagen Tiguan 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN):..., цвет черный.
Права требования по взысканию денежных средств, составляющих предмет настоящего иска, на основании договора цессии № б/н от ... были уступлены обществом с ограниченной ответственностью «ГК Дельта» в пользу ФИО1 (Цессионарий).
В соответствии с пунктом 1 договора цессии, цессионарий принял в полном объеме права к ФИО2 на сумму неосновательного обогащения 2 701 700 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств. Соответственно, в связи с переуступкой прав требований, ООО «ГК ДЕЛЬТА» выбывает из спорного правоотношения, новым кредитором по требованию к ФИО2, является ФИО1
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 2 701 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 017 рублей.
ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит удовлетворить.
Ответчик ФИО2 также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В ходе разбирательства по делу установлено, что по договору (без номера) от ... ООО «ГК Дельта» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) права требования к ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 2 701 700 рублей.
Однако суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 неосновательно приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN):....
Обстоятельства приобретения ФИО2 спорного автомобиля были предметом рассмотрения Арбитражным судом ... по делу о банкротстве ООО «Группа компаний Дельта» по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда ... от ... дело №А40-207708/22-78-408 (полный текст определения изготовлен ...) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГК Дельта» ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче транспортного средства Volkswagen Tiguan 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN):..., цвет черный, в пользу ФИО2 было отказано. Указанное определение не было обжаловано.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Исходя из пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (абзац 4).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (абзац 5).
Арбитражный суд ... в определении от ... указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка ответчика по приобретению автомобиля была совершена с ООО «ГК «Дельта» как отчуждающей стороной. Сама по себе последовательная регистрация в ГИБДД не подтверждает данные обстоятельства.
По настоящему делу истцом также не представлено ни единого доказательства того, что между ООО «ГК Дельта» и ООО «Автомобильный центр «ВОЛЬФ» было намерение заключить договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN):..., цвет черный, и, что данный автомобиль должен был принадлежать ООО «ГК Дельта».
Копия платежного поручения ... от ... не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 2 701 700 рублей были переведены именно за спорный автомобиль, счет не был представлен, запись о наименовании автомобиля и его VIN дописаны от руки.
Согласно данным выписки из электронного паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля Volkswagen Tiguan 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN):... является ООО «Фольксваген Груп Рус». Первичная постановка на учет оформлена на ФИО2 ... год, государственный регистрационный знак <***>.
Спорный автомобиль был приобретен ФИО2 ... в ООО ПКФ «Эверест-НЧ» за 2 680 000 рублей, в том числе с привлечением кредитных средств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) от ... ФИО2 под залог приобретаемого автомобиля.
Таким образом, доводы стороны истец не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и не могут быть приняты во внимание при постановке решения суда по настоящему делу.
Суд, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, нормы действующего законодательства, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (...) к ФИО2 (...) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: «подпись» Вафина Г.В.
Мотивированный текст решения суда составлен ....