УИД 61RS0008-01-2022-002336-65
Дело № 2-2369/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений (сокращенно и далее по тексту ДИЗО) города Ростова-на-Дону к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Советского района города Ростова-на-Дону, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
ДИЗО города Ростова-на-Дону обратился с иском к ФИО4 о сносе в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании Постановления Главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2000 № Комземом г. Ростова-на-Дону с ФИО4 заключен договор аренды от 17.08.2000 №«и» в отношении земельного участка площадью 18 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации временного металлического гаража.
В последующем, на основании Постановления Главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2005 № ДИЗО города Ростова-на-Дону и ФИО4 заключили договор аренды от 06.07.2006 №и в отношении вышеуказанного земельного участка в целях эксплуатации временного металлического гаража.
Срок аренды земельного участка установлен с 27.12.2005 по 25.12.2010.
В 2017 году управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внесены изменения (уточнения) в адрес земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем в настоящее время указанный земельный участок имеет адресный ориентир: <адрес>
После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, отношения между арендатором и ДИЗО города Ростова-на-Дону, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от 06.07.2006 № «и».
В соответствии с п. 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Согласно данным ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61№ - эксплуатация временного металлического гаража. Условиями договора аренды также установлено, что участок предоставлен без права возведения капитальных строений (п. 8.15 договора аренды).
На основании вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся ответчику для эксплуатации некапитального строения, данное обстоятельство подтверждается договором аренды.
Согласно письму Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 17.02.2022 № выходом на место 30.11.2021 сотрудниками отдела архитектуры администрации района обследован земельный участок с кадастровым номером №, на котором размещен сборно-разборный железобетонный гараж.
30.11.2021 в отношении ФИО4 в соответствии с правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской думой от 24.10.2017 №, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №-ЗС «Об административных правонарушениях».
При опросе ФИО4 пояснил, что гараж находится у него в собственности как капитальное строение, зарегистрированное в ЕГРН кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с выпиской из ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 34,1 кв.м. Также, в ЕГРН имеется привязка данного объекта к земельному участку с кадастровым номером №.
Будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, ответчик не получил надлежащего разрешения на строительство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.
Условия договоров аренды от 17.08.2000 и от 06.07.2006 не разрешали арендатору строительство на земельном участке каких-либо зданий, сооружений.
Таким образом, земельный участок в целях строительства ДИЗО города Ростова-на-Дону не предоставлялся.
Кроме того, в качестве документа-основания в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №, действующего на момент проведения регистрационных действий, для проведения государственной регистрации права на здания ответчиком было представлено решение Третейского суда Фонда правового и экономического содействия от 28.06.2008 по делу №.
Регистрация прав на недвижимое имущество входит в сферу публичных отношений, вопрос о признании права на недвижимое имущество не может рассматриваться без участия государственных органов.
Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГрК РФ, а также положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) ДИЗО города Ростова-на-Дону полагал, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Представитель истца ДИЗО города Ростова-на-Дону ФИО1 в судебном заседании повторив доводы иска, просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений на иск, указав, что гараж возведенный ответчиком без необходимой разрешительной документации: не нарушает и не затрагивает права и интересы третьих лиц, возведен в соответствии с нормами СНиП и СанПиН, расположен в зоне, предусматривающей возможность возведения соответствующих объектов недвижимости.
Представитель третьего лица Администрация Советского района города Ростова-на-Дону ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из документов по гражданскому делу, что на основании Постановления Главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2000 № Комитет по земельным ресурсам г. Ростова-на-Дону ФИО4 заключили договор аренды от 17.08.2000 № «и» в отношении земельного участка площадью 18 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации временного металлического гаража.
В последующем, на основании Постановления Главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2005 № ДИЗО города Ростова-на-Дону вновь заключило с ФИО4 договор аренды от 06.07.2006 №и в отношении вышеуказанного земельного участка в целях эксплуатации временного металлического гаража, со сроком аренды с 27.12.2005 по 25.12.2010.
В 2017 году управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внесены изменения (уточнения) в адрес земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем в настоящее время указанный земельный участок имеет адресный ориентир: <адрес>
После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
В соответствии с п. 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Согласно данным ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - эксплуатация временного металлического гаража. Условиями договора аренды также установлено, что участок предоставлен без права возведения капитальных строений (п. 8.15 договора аренды).
На основании вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся ответчику для эксплуатации некапитального строения, данное обстоятельство подтверждается договором аренды.
По данным Единого государственного реестра недвижимости (сокращенно и далее по тексту ЕГРН) нежилое здание гаража с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4
Право собственности на данный объект надвижимости первоначально было зарегистрировано за ответчиком ФИО4 до продажи спорного объекта недвижимости ФИО5 по договору купли-продажи от 02.04.2010 на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда Фонде правового и экономического содействия от 28.06.2008 по делу № № по иску ФИО6 к ФИО4 о признании права собственности на гараж, о признании за ФИО4 права собственности на капитальное строение - гараж литер «А», общей площадью 34,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выданного на основании определения Аксайского районного суда Ростовской области от 18.07.2008.
При этом 11.01.2016 ФИО5 вновь продал, а ФИО4 купил на основании договора купли-продажи спорное нежилое здание гаража, с присвоенным ему адресом: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
По смыслу статьи 222 ГК РФ, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в п. 1 ст. 222 ГК РФ закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Таким образом, возведение строения на земельном участке, не предоставленном в этих целях в установленном законом порядке, является самостоятельным признаком самовольного характера осуществленного строительства.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что принадлежащее ответчику нежилое здание гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, бокс 11 является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешения на строительство на земельном участке, распоряжение которым осуществляет ДИЗО <адрес>, в период действия заключенного с ответчиком договора аренды, не предусматривающего право арендатора возводить капитальные объекты.
При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что право собственности на спорный гараж признаны в установленном законом порядке, судом отклоняются, исходя из следующего.
Основанием для регистрации права собственности в ЕГРН на гараж послужило решение третейского суда Фонда правового и экономического содействия от 28.06.2008 по делу №№, которым за последним признано право собственности на капитальное строение, гараж, литер «А», общей площадью 34,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 18.07.2008 ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения судьи третейского суда Фонде правового и экономического содействия ФИО7
Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Также согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
С учетом указанных разъяснений, суд полагает, что решение третейского суда по иску к ненадлежащему ответчику о признании права собственности на самовольную постройку как касающееся прав муниципального образования на земельный участок не создает для муниципального образования никаких обязательств по отношению к ФИО4, а указанный гараж для муниципального образования является самовольной постройкой, независимо от того, отменено ли в установленном порядке решение третейского суда и (или) определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа.
В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 №-О, преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров. Лица, участвующие в деле, не лишены возможности ссылаться на принятое в отношении них решение третейского суда как на письменное доказательство, подтверждающее их позицию по делу.
Согласно разъяснению, указанному в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО4 не представлено надлежащих доказательств законности возведенного капитального гаража.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу вышеизложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, в силу которых законных оснований владения ФИО4 спорным гаражным боксом не установлено, полагая, что вынесенное третейским судом решение не могло служить основанием для регистрации права собственности ФИО4 на данное нежилое строение, поскольку вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, решение третейского суда, вынесенное по спору, не относящемуся к его компетенции, не может порождать правовых последствий, поэтому государственная регистрация права, произведенная на основании такого решения, является неправомерной, учитывая отсутствие строительно-разрешительная документация в отношении спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, не представлявшемся для строительства в установленном земельным законодательством порядке, а кроме того, возведенный капитальный гараж обладает признаками самовольной постройки, что также не опровергнуто материалами дела.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что требования департамента не могут быть удовлетворены, так как не обжалуется зарегистрированное право собственности ответчика, между тем с учетом разъяснений, отраженных в Постановлении Пленумов № от 29.04.2010, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Также суд не может принять во внимание и отклоняет довод представителя ответчика ФИО2 о том, что спорный гараж не нарушает прав третьих лиц и согласно ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» от 23.06.2008 №а соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а потому не может быть снесен, поскольку довод основан на неправильном применении и толковании закона. Спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, договором аренды не предусматривалась возможность строительства капитального гаража, само по себе возведение самовольной постройки нарушает права собственника земельного участка и обременяет земельный участок, в связи с чем предоставление заключения специалиста не может подтвердить отсутствие оснований для сноса самовольной постройки.
Исходя из требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить срок в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу для возложения обязанности на ФИО4 осуществить снос указанных самовольно возведенного объекта капитального строительства
Так как истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО4 на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДИЗО города Ростова-на-Дону к ФИО4 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО4, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.С. Глебкин
Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года