УИД 61RS0019-01-2022-002830-37
Дело № 2-2126/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Новочеркасские Тепловые Сети» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении работодателю причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МУП «НТС» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между МУП «НТС» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от Период работы ФИО1 на предприятии с по .
Согласно п. 1.1 вышеуказанного трудового договора ФИО1 была принята на должность бухгалтера 1 категории.
Вместе с тем, согласно п. 2.3 должностной инструкции Бухгалтера 1 категории в обязанности ФИО1 входило: выполнение работы по начислению заработной платы работникам предприятия; перечисление взносов в государственные страховые, социальные фонды; начисления заработных плат рабочим и служащим; отчисление средств на материальное стимулирование работников; иные платежи.
Кроме того, бухгалтер 1 категории обязан вести учет денежных средств, своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением денежных средств. Выполняет оперативные сводные отчеты начисленной заработной платы и удержаний учета нее. Готовит ведомости на выдачу заработной платы. Производит расчеты по больничным листам с учетом нормативных требований.
Таким образом, в силу своих должностных обязанностей, ответчик выполняла функции по начислению заработной платы работникам предприятия, а также иных выплат.
Следует отметить, что с должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена.
. бухгалтером 1 категории отдела Бухгалтерии ФИО3, в присутствии главного бухгалтера ФИО2, начальника отдела кадров ФИО4, в 13 час. 15 мин. обнаружена ошибка по излишней выплате заработной платы за период с что подтверждается актом об обнаружении излишне выплаченной заработной платы.
Согласно вышеуказанного акта, в соответствии с приказом от №-К сотруднику ФИО5 мастеру теплового района №, назначена выплата разницы в окладах на время болезни начальника теплового района № ФИО6 Согласно листку нетрудоспособности ФИО6 период болезни составил с Расчет заработной платы за возложение обязанностей начальника теплового района № производился бухгалтером по включительно. Со стороны мастера теплового района № ФИО5 о необоснованном расчете и выплате ему заработной платы, а именно в части доплаты за совмещение обязанностей в вышеуказанный период, заявлений до настоящего времени не поступило.
В результате чего, в период с . мастеру теплового района № ФИО5 было произведено необоснованное начисление заработной платы и произведена выплата на общую сумму 69 163 руб. 24 коп., в том числе: в г. - 2491,43 руб., (в том числе НДФЛ - 324,00 руб.), в . - 5707,64 руб. (в том числе НДФЛ - 742,00руб.), в . - 10464,00 руб. (в том числе НДФЛ - 1360,00руб.), . - 10464,00 руб. (в том числе НДФЛ - 1360,00руб.), в - 8644,17 руб. (в том числе НДФЛ - 1124,00руб.), в . - 10464,00 руб. (в том числе НДФЛ 1360,00руб.), в . - 10464,00 руб. (в том числе НДФЛ - 1360,00руб.), - 10464,00 руб. (в том числе НДФЛ - 1360,00руб.).
Умышленное причинение ущерба работодателю было произведено в период работы ФИО1, что подтверждается платежными поручениями: № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , №З от , № от , № от , № от , № от о перечислении со счетов МУП «НТС» заработной платы ФИО5
Следует отметить, что в момент осуществления выплат ФИО5 кредиторская задолженность МУП «НТС» на составляла 246 112 896,73 руб., на составляла 264 997 780,30 руб.
МУП «НТС» было исх. № в адрес ответчика было направлено письмо с требованием явиться по адресу: для дачи письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба в результате выполнения своих должностных обязанностей.
В ответ на вышеуказанное письмо ФИО1 были даны объяснения по факту переплаты заработной платы (письмо вх. № от ), в которых данный факт переплаты ФИО5 ответчиком не отрицался.
Следует отметить, что трудовой договор № от заключенный между МУП «НТС» и ФИО1 был расторгнут .
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 69 163,24 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275,00 руб.
Представитель истца, МУП «НТС» ФИО7 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, для указанного спора. Ранее представителем МУП «НТС» представлены письменные возражения на заявление ответчика с указанием на то, что МУП «НТС» впервые о факте обнаружения причиненного ущерба стало известно с момента обнаружения излишне выплаченной заработной платы от
ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что в соответствии с приказом №-к от . ФИО5 была назначена выплата в размере разницы окладов на время болезни начальника теплового района №. . ответчик приступила к своим обязанностям. До вступления ее трудовых обязанностей, заработную плату в организации МУП «НТС» начисляли главный бухгалтер ФИО2 и бухгалтер 2 категории ФИО8 Приказ №-к от . ответчику не передавался, как и сведения о закрытии больничного листа ФИО6 В . ФИО1 лично была произведена проверка на правильность начисления заработной платы и обнаружена переплата мастеру теплового района ФИО5 На основании этого, ответчик уведомила главного бухгалтера ФИО2, ФИО5 и ФИО6 Ответчик является материально ответственной с . Также ответчиком было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истец знал о нарушении его прав уже более 1 года, а именно с прекращения начисления
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик самостоятельно выявила надбавку перед увольнением, документы ей никакие не передавались, как бухгалтеру.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала стороны истца, считала возможным удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает, что исковые требования МУП «НТС» к ФИО1 о возмещении работодателю причиненного ущерба, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что . МУП «НТС» и ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого Работодатель предоставляет Работнику работу по основному месту работы в должности Бухгалтер 1 категории, осуществляет работу в структурном подразделении «Бухгалтерии» с . (л.д.213)
Согласно приказа №-К от . ФИО1 принята на работу в МУП «НТС» в Бухгалтерию на должность Бухгалтер 1 категории с . (л.д.204)
Согласно Раздела 2 Должностной инструкции Бухгалтера 1 категории МУП «НТС», к обязанностям Бухгалтера 1 категории относится, в том числе: выполнение работы по начислению заработной платы работникам предприятия; ведение учета денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств; выполнение оперативных сводных отчетов начисленной заработной платы и удержаний из нее; подготовка ведомостей на выдачу заработной платы и пр.
МУП «НТС» и Бухгалтером 1 категории ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и, в связи с изложенным, обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. (л.д.199)
Согласно приказа №-К от . трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.203)
составлен Акт об обнаружении излишне выплаченной заработной платы, согласно которому Бухгалтером 1 категории отдела Бухгалтерии ФИО3, в присутствии главного бухгалтера ФИО2, начальника отдела кадров ФИО4, в 13 час. 15 мин. обнаружена ошибка по излишней выплате заработной платы за период с . В соответствии с приказом от №-К сотруднику ФИО5, мастеру теплового района №, назначена выплата разницы в окладах на время болезни начальника теплового района № ФИО6 Согласно листку нетрудоспособности ФИО6 период болезни составил с . Расчет заработной платы за возложение обязанностей начальника теплового района № производился бухгалтером по включительно. Со стороны мастера теплового района № ФИО5 о необоснованном расчете и выплате ему заработной платы, а именно в части доплаты за совмещение обязанностей в вышеуказанный период, заявлений до настоящего времени не поступило. В результате чего, в период с 25.08.2020г. по 31.03.2021г. мастеру теплового района № ФИО5 было произведено необоснованное начисление заработной платы и произведена выплата на общую сумму 69 163 руб. 24 коп., в том числе: г. - 2491,43 руб., (в том числе НДФЛ - 324,00 руб.), в - 5707,64 руб. (в том числе НДФЛ - 742,00руб.), в - 10464,00 руб. (в том числе НДФЛ - 1360,00руб.), в г. - 10464,00 руб. (в том числе НДФЛ - 1360,00руб.), . - 8644,17 руб. (в том числе НДФЛ - 1124,00руб.), в - 10464,00 руб. (в том числе НДФЛ 1360,00руб.), в - 10464,00 руб. (в том числе НДФЛ - 1360,00руб.), в . - 10464,00 руб. (в том числе НДФЛ - 1360,00руб.). (л.д.205)
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно приказа МУП «НТС» № от . на мастера теплового района № ФИО5 с . возложены обязанности начальника теплового района № с выплатой разницы в окладах на время болезни начальника теплового района № ФИО6
Выплата ФИО5 денежных средств подтверждается следующими документами. Согласно списку перечисляемой в банк заработной платы № от ., ФИО5 перечислено 21 975,41 руб. Согласно списку перечисляемой в банк заработной платы № от ., ФИО5 перечислено 17 878,12 руб. Согласно списку перечисляемой в банк заработной платы № от ., ФИО5 перечислено 21 807,43 руб. Согласно списку перечисляемой в банк заработной платы № от ., ФИО5 перечислено 22 720,88 руб. Согласно списку перечисляемой в банк заработной платы № от ., ФИО5 перечислено 25 750,67 руб. Согласно списку перечисляемой в банк заработной платы № от ., ФИО5 перечислено 19 260,43 руб. Согласно списку перечисляемой в банк заработной платы № от ., ФИО5 перечислено 22 609,95 руб. Согласно списку перечисляемой в банк заработной платы № от ФИО5 перечислено 11 848,04 руб. Согласно списку перечисляемой в банк заработной платы № от ., ФИО5 перечислено 23 805,24 руб. Согласно списку перечисляемой в банк заработной платы № от ., ФИО5 перечислено 17 519,71 руб. Согласно списку перечисляемой в банк заработной платы № от ., ФИО5 перечислено 20 202,44 руб. Согласно списку перечисляемой в банк заработной платы № от ., ФИО5 перечислено 19 465,13 руб. Согласно списку перечисляемой в банк заработной платы № от ., ФИО5 перечислено 5 485,94 руб. Согласно списку перечисляемой в банк заработной платы № от ., ФИО5 перечислено 21 529,19 руб. Согласно списку перечисляемой в банк заработной платы № от ., ФИО5 перечислено 19 650,83 руб. Указанные списки подписаны руководителем организации директором предприятия ФИО10 и главным бухгалтером ФИО2. Факт выплаты денежных средств также подтверждается расчётными листками (л.д. 178-180), платежными поручениями (л.д. 181-198).
Согласно справке-расчету (Приложение № к служебной записке от .) сумма, начисленная по приказу от . №-К в период с . составляет: 5 481 руб. 14 коп.; в период с . излишне начислено на сумму 69 163 руб. 24 коп.
. МУП «НТС» в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием явиться для дачи объяснений для установления причины возникновения ущерба в результате выполнения должностных обязанностей.
Из объяснений ФИО1 от . следует, что приказ от . №-К предположительно поступил в бухгалтерию до вступления ее трудовых обязанностей, а именно согласно трудовому договору № от . До вступления ее трудовых обязанностей, заработную плату в организации МУП «НТС» начисляли главный бухгалтер ФИО2 и бухгалтер 2 категории ФИО8 В связи с тем, что передача дел не произвелась должным образом, данный приказ №-К от . ответчиком не был обнаружен. В . (точную дату не помнит), ФИО1 лично была произведена проверка на правильность начисления заработной платы и обнаружена переплата мастеру теплового района ФИО5 И именно поэтому расчет за возложения обязанностей начальника теплового района № производился до непосредственного перед ее увольнением. На основании этого, ответчик уведомила главного бухгалтера ФИО2, ФИО5 и ФИО6 ФИО1 была составлена служебная записка и передана ФИО2 Сотрудниками отдела кадров, копии приказов систематически передавались в бухгалтерию не вовремя, а непосредственно во время начисления заработной платы, а не в день составления приказа, и то не в полном объеме. Возможно, именно это повлекло за собой допущенную ошибку.
. МУП «НТС» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием выплатить причиненный ущерб в размере 69 163,24 руб. в 15-дневный срок.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено доказательств наличия противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между такого рода действиями и ущербом.
Кроме того, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены суду доказательства того, что работодатель в полной мере проводил проверку для установления размера, причиненного ущерба, и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.
Комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не сформирована, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, заключение по итогам проверки отсутствует, приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался. В качестве доказательств соблюдения указанных положений трудового законодательства истцом представлен только акт об обнаружении излишне выплаченной заработной платы, непосредственно текст данного акта не содержит указание на допущение ответчиком причинения ущерба работодателю в нарушение договора о полной материальной ответственности и локальных нормативных актов, должностных обязанностей. Таким образом, истцом нарушены положения Трудового кодекса РФ о порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации. Если ущерб выявлен другим способом, то датой его обнаружения будет считаться день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен акт об обнаружении излишне выплаченной заработной платы от . Исковые требования предъявлены , в пределах предусмотренного законом срока.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МУП «Новочеркасские Тепловые Сети» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении работодателю причиненного ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Никитушкина
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.
УИД 61RS0019-01-2022-002830-37
Дело № 2-2126/2022