Дело №2-882/2025
УИД 05RS0005-01-2025-001020-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2025 года г. Буйнакск
Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джамалдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что 15 апреля 2025 г. года путем сделки купли-продажи совершенной в г. Буйнакск Республики Дагестан, он приобрел у ФИО3 автомобиль LADA XRAY 2016 года выпуска, черного цвета, vin №, за гр.з. № за 600 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 15 апреля 2025 г. № 00012, в котором указано о передаче транспортного средства продавцом покупателю, регистрации в ГИБДД от 21 августа 2023 г., передачей подлинного паспорта транспортного средства. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют, запреты регистрационные действия отсутствуют, в залоге не находится. Он полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. После приобретения данного транспортного средства, в начале мая 2025 года он обратился в МРЭО МВД для постановки на учет, где ему сообщили, что на службой судебных-приставов выставлен запрет на перерегистрацию транспортных средств, принадлежащих ФИО5, в том числе на вышеуказанный автомобиль. В связи с изложенным истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля LADA XRAY 2016 года выпуска, черного цвета, vin №, за г.р.з. №
Истец ФИО4 надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их.
Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица - Отделение судебных приставов по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП РФ по РД надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В заявлении от 12 августа 2025 г. просят рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого письменного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 442 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.
В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2025 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 10673621240222194121СП от 24 апреля 2025 г., выданный Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено исполнительное производство № 137651/2505030-ИП.
30 апреля 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Буйнакску и Буйнакскому району УФССП РФ по РД ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA XRAY 2016 года изготовления, черного цвета, vin №, за г.р.з. №
В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан ФИО5 на основании договора купли-продажи гражданину ФИО4 от 15 апреля 2025 г.
Ответчик ФИО5 до настоящего времени числится собственником автомобиля LADA XRAY 2016 года выпуска, черного цвета, vin №, за г.р.з. №
Вместе с тем, в подтверждение права собственности на указанный автомобиль истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15 апреля 2025 г., из которого усматривается, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) приобрел транспортное средство марки LADA XRAY 2016 года выпуска, черного цвета, vin №, за г.р.з. №
Согласно пункта 3 Договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 600 000 руб. получил полностью.
В настоящее время запрет на регистрационные действия не снят, Управление Госавтоинспекции отказывает в регистрации автомобиля на истца.
В тоже время в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль поступил в фактическое владение истца, его стоимость оплачена по договору, истец эксплуатирует его в своих личных целях, правоустанавливающие документы, в том числе паспорт транспортного средства имеется в распоряжении истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему арестованного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8211 №, выданный Отделом УФМС Росси по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8219 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить.
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки марки LADA XRAY 2016 года выпуска, черного цвета, vin №, за г.р.з. № и освободить вышеуказанный автомобиль от запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 апреля 2025 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.
Председательствующий: С.А. Джамалдинова