31RS0016-01-2022-011867-25

Административное дело №2а-1004/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИО ИП УФССП России по Белгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 16721/22/31028-ИП от 09.06.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

-освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП УФССП России по Белгородской области в размере 1408483, 65 руб.

В обоснование административного иска указано, что 09.06.2022 года в отношении административного истца на основании судебного приказа № 2а-512/2022/6 от 18.02.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 16721/22/31028-ИП о взыскании задолженности в сумме 20121 195, 10 рублей.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% размера задолженности в общей сумме 1408483, 65 рублей.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 года был признан банкротом, введена процедура реализации имущества, что предполагает невозможность самостоятельно распоряжаться имуществом, связи с чем считает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

ИФНС России предъявило к нему требования о взыскании налоговой задолженности в общей сумме 129877518, 76 рублей, из которых погашено 63466743, 30 руб., оставшаяся задолженность составляет 66410775, 46 рублей.

Общая сумма исполнительских сборов по всем требованиям на основании постановлений судебных приставов-исполнителей составляет 6760127, 25 рублей.

В судебное заседание административный истец, судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав МО по ИО ИП УФССП России по Белгородской области, представитель УФССП России по Белгородской области, финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении электронных почтовых извещений от 11.01.2023 года, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

От административного истца поступило письменное заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 09.06.2022 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2а-512/2022/6 от 18.02.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 16721/22/31028-ИП о взыскании задолженности в сумме 20 121 195, 10 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что должником добровольно в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в рамках исполнительного производства было 06.10.2022 года вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% размера задолженности в общей сумме 1 408 483, 65 рублей.

В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец ссылается на решение арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 года, которым ФИО1 был признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу, что тяжелое финансовое положение должника, отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения судебного акта о взыскании задолженности в бюджет.

Данных о том, что должник предпринимал все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности именно в добровольном порядке и в установленный ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документов, как и доказательств наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения, суду не представлено.

Этот вывод согласуется с позицией вышестоящих судов по аналогичным делам(Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2020 N 305-ЭС20-4605 по делу N А40-215302/2017 и др.).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИО ИП УФССП России по Белгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 16721/22/31028-ИП от 09.06.2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья