Апелляционное определение по делу № 33-1971/2023 от 11.07.2023

Судья ФИО9 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Доставаловой В.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке наследования имущества,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение ФИО5 районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке наследования имущества. В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывали, что умерший <...> ФИО1 являлся их отцом и мужем. После его смерти они вступили в наследство по 1/2 доли на имущество каждый. Постановлением ФИО5 <адрес> от <...> № ФИО2, ФИО17

ФИО3, ФИО1, ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок для организации крестьянского хозяйства (далее – КФХ) «Отличник». Главой КФХ был утвержден ФИО1. ФИО2 и ФИО3 являлись родителями ФИО1 и ответчика - ФИО4. ФИО2 умерла <...>, ФИО3 умер <...> КФХ «Отличник» зарегистрировано <...>, главой являлся ФИО1, с 2010 г. главой стал ответчик ФИО4 КФХ «Отличник» прекратило деятельность <...> в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя (далее – ИП) без образования юридического лица. В период деятельности КФХ «Отличник» и в дальнейшем в период деятельности КФХ, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО4, было приобретено следующее имущество: ЗИЛ 1855 КНН, 1979 г.в., стоимостью 213 000 руб., трактор ДТ-75, цвет синий, 1986 г.в., стоимостью 185 900 руб., комбайн СК-5 Нива, 1986 г.в., стоимостью 154 300 руб., прицеп 2П№, 1993 г.в., стоимостью 123 2000 руб., комбайн СК-5 Нива, 2001 г.в., стоимостью 321 200 руб., трактор ДТ-75, 2001 г.в., стоимостью 968 000 руб., комбайн СК-5М Нива, 1986 г.в., стоимостью 154 300 руб., трактор Т-150К, 1986 г.в., стоимостью 513 300 руб., трактор К-701, 1988 г.в., стоимостью 880 000 руб., плуг на ДТ 75 (2 шт.), стоимостью 80 000 руб., сеялки СЗП-3.6 (3 шт.) стоимостью 180 000 руб., сеялки (посевной комплекс из 5 шт.) стоимостью 350 000 руб., сортировка СМ4 (зерноочиститель) стоимостью 252 300 руб., бороны стоимостью 60000 руб., плуг на К-701, стоимостью 200 000 руб., культиватор для К-701 стоимостью 200 000 руб., культиваторы на ДТ 75 (2 шт.) стоимостью 200 000 руб., 2 емкости для нефтепродуктов стоимостью 40 000 руб., ангар для хранения зерна стоимостью 200 000 руб. Соглашений о порядке владения имуществом КФХ либо разделе имущества не составлялось. Полагали, на момент смерти ФИО1 являлся собственником 1/2 доли указанного выше имущества, доля которого оценивается в 2 202 150 руб. Указанное имущество приобреталось из доходов КФХ, членом (учредителем) которого являлся ФИО1 вплоть до своей смерти и в котором участвовал своим имуществом и личным трудом, пользовался указанным имуществом в деятельности КФХ, принимал меры к сохранению данного имущества и поддержанию его в рабочем состоянии. Просили взыскать с ФИО4 компенсацию доли наследодателя в указанном имуществе в порядке наследования по 1 101 075 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО15 исковые требования в измененном виде поддерживали.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживала.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель исковые требования не признавали, в письменных возражениях указывали, что ФИО4 и умерший ФИО1 являлись членами КФХ «Отличник», где руководителем был ФИО1 Истцы не являлись и не являются членами этого КФХ. С <...> в связи с плохим самочувствием ФИО1 ответчик ФИО4 был избран главой КФХ «Отличник», а с <...> ФИО4 приобрел статус ИП и зарегистрировал его в налоговой инспекции <адрес>. <...> из КФХ «Отличник» ему было передано следующее имущество: комбайн СК Нива, 2001 г.в., заводской номер №, стоимостью 100 000 руб., комбайн з/у СК 5 Нива, 1986 г.в., заводской номер №, стоимостью 100 000 руб.; трактор ДТ 75, 1986 г.в., заводской номер №, стоимостью 20 000 руб., прицеп 2 ПТС 4, 1993 г.в., заводской номер №, стоимостью 30 000 руб. После передачи имущества ФИО1 вышел из членов КФХ и продолжил свою деятельность в хозяйстве в качестве сезонного рабочего. ФИО1 за получением компенсации не обращался. Трактор Т150 приобретался ответчиком в 2016 г., трактор К701 приобретался в 2017 г., трактор ДТ 75 М в октябре 2012 г. С <...> и на момент смерти <...> ФИО1 не являлся членом КФХ, правом на получение компенсации в течение одного года после выхода из КФХ не воспользовался, соглашение между ними не заключалось. Полагал, с учетом того, что ФИО1 умер <...>, т.е. прошло три года со дня открытия наследства, истцы утратили право на получение компенсации. ФИО1 постоянно получал от хозяйства сено, отходы, периодически привлекался для участия в уборочной и посевной компании. После смерти ФИО1 его супруга обращалась за компенсацией, от предложенного ей трактора ДТ-75 отказалась.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее - ГУ – ОПФ России по <адрес>), третье лицо - нотариус ФИО5 нотариального округа <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

<...> Макушинским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО6 взыскано 1 505696 руб. 10 коп. в порядке наследования имущества ФИО1, по 1/2 доли каждому, т.е. по 752848 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истцов также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 7864 руб. 24 коп. в пользу каждого.

С таким решением не согласился ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фактически является собственником 2/3 доли в КФХ, поскольку, обладая первоначально 1/4 долей, принял в наследство 1/2 долю в КФХ после смерти своей матери, которая ранее, обладая 1/4 долей приняла также в порядке наследования 1/4 долю после смерти своего мужа. Таким образом, полагает, что его брат - ФИО1 ко дню своей смерти обладал лишь 1/4 долей в КФХ, следовательно, и компенсации в пользу истцов подлежит данная доля. Считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 ко дню своей смерти являлся членом КФХ, поскольку данное КФХ как юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи тем, что в его составе остался лишь один участник - ФИО4, второй участник - ФИО1 вышел из состава КФХ. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ <...> ФИО4, как единственный участник КФХ, зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, осуществляя в дальнейшем свою деятельность самостоятельно, привлекая к работе наемных работников. Одним из таких наемных сезонных работников в период с 2012 г. по 2016 г. являлся его брат - ФИО1. Указанные данные подтверждаются сведениями из ОПФР по <адрес>. Согласно данным УФНС России по <адрес> ФИО1 был зарегистрирован в качестве учредителя КФХ «Отличник» в период с <...> по <...> ФИО1 при жизни факт того, что он с 2012 г. членом КФХ не являлся, не оспаривал, как и факт передачи сельхозтехники ИП ФИО4, за компенсацией доли не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы указывают, что поскольку ФИО1 вступил по владение и управление имуществом своих родителей, находившимся в КФХ, то считается принявшим наследство. Тот факт, что ответчик не сообщил нотариусу о наличии иных наследников (ФИО1) после смерти своих родителей, не может служить основанием для отсутствия права и факта вступления в наследство ФИО1 на основании ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации. Полагают, факт регистрации на ответчика КФХ не лишает других участников членства в КФХ. Письменного заявления о выходе из КФХ ФИО1 ответчиком в суд представлено не было. Иные документы признаны судом не допустимыми доказательствами ввиду заключения эксперта о признании подписи в указанных документах выполненными не ФИО1 Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержала

Ответчик ФИО4, истцы ФИО6, ФИО6, третьи лица ГУ – ОПФ России по <адрес>, нотариус ФИО5 нотариального округа <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в их пределах в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

До вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) и Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ) правовые основы создания крестьянских хозяйств определялись Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1), в соответствии с которым крестьянские (фермерские) хозяйства регистрировались как юридические лица.

В ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ указано, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1, вправе сохранить статус юридического лица.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Крестьянское хозяйство представляет форму свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Таким образом, в законе указано три квалифицирующих признака объединения граждан в форме фермерского хозяйства: наличие родственных и (или) свойственных связей между членами фермерского хозяйства, наличие в общей собственности имущества и совместное осуществление хозяйственной деятельности, которая основана на их личном участии.

Трудовые отношения в крестьянском хозяйстве определяются и регулируются членами хозяйства (п. 4 ст. 22 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Положениями п. 4 ст. 14 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ закреплено, что выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Согласно п. 5 ст. 23 ГК Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ФИО5 <адрес> № от <...>, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 предоставлен земельный участок общей площадью 100 га. для организации крестьянского хозяйства по производству зерна и продукции животноводства. ФИО5 крестьянского хозяйства утвержден ФИО1, членами ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, зарегистрировано крестьянское хозяйство под названием «Отличник».

После смерти ФИО3 (<...>) наследственное дело не открывалось. <...> умерла ФИО2

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился ФИО4, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону, за исключением свидетельства о наследовании имущества хозяйства.

Решением общего собрания членов КФХ «Отличник» от <...> ФИО5 КФХ избран ФИО4. Данным решением подтвержден состав КФХ «Отличник» из двух человек - ФИО4 и ФИО1

<...> умер ФИО1, наследниками которого являются истцы по делу ФИО6 (супруга) и ФИО6 (сын), обратившиеся к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства и которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доли в виде квартиры, мотоцикла, автомобиля и земельного участка с кадастровым номером № от 1/4 доли земельного участка, адрес: <адрес>, Чебаковский с/с, принадлежащего крестьянскому хозяйству «Отличник», членами которого являлись ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Поскольку соглашение о выплате компенсации наследникам ФИО1 не достигнуто, истцы обратились в суд за защитой своих прав в суд, указывая, что ФИО1 до дня своей смерти являлся членом КФХ «Отличник».

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель ФИО1 до дня смерти являлся членом КФХ, поскольку достоверных доказательств выхода из КФХ не предоставлено, заключением почерковедческой экспертизы опровергнута принадлежность ФИО1 подписи в заявлении о выходе из членов КФХ.

Суд первой инстанции, установив факт членства наследодателя в КФХ «Отличник» на день его смерти, отсутствие соглашения о распределении долей в имуществе, установив объем имущества КФХ на день смерти ФИО1, его стоимость, стоимость улучшений данного имущества, произведенных ответчиком, руководствуясь Федеральным законом от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ, Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей», положениями ст. 1111-1114, 1142, 1152, 1179 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований и возложении на ответчика обязанности выплатить истцам компенсацию стоимости данного имущества по 1/2 доли за каждым, исходя из доли ФИО1 в данном имуществе, равной 1/2.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не усматривает.

Решение суда в части объема имущества КФХ и его стоимости сторонами не обжалуется, судебной коллегией в связи с эти не проверяется.

Из материалов дела усматривается, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что КФХ «Отличник» было зарегистрировано <...>, <...> в указанный реестр были внесены изменения о том, что главой КФХ является ФИО4; <...> КФХ «Отличник» прекратило свою деятельность. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> № № следует способ прекращения юридического лица – прекращение КФХ в связи с приобретением ФИО5 КФХ статуса ИП <...>

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> № № подтверждено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве ИП <...>, причина внесения записи – внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о КФХ, зарегистрированном до вступления в силу ч. 1 ГК Российской Федерации (<...>).

Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в гл. 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» законодатель предусмотрел, что со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, а именно с 31 декабря 2012 г., к КФХ, созданным как юридические лица в соответствии с утратившим силу Законом РСФСР № 348-1, подлежат применению правила ст. 86.1 ГК Российской Федерации.

На практике крестьянские хозяйства, созданные на основании Закона РСФСР № 348-1 как юридические лица и имеющие намерение привести свое правовое положение в соответствие со ст. 23 ГК Российской Федерации, подавали в регистрирующий орган заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу ч. 1 ГК Российской Федерации. На основании представленных документов в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вносилась запись о зарегистрированном до вступления в силу части первой ГК Российской Федерации крестьянском (фермерском) хозяйстве, автоматически в Единый государственный реестр юридических лиц вносилась запись о прекращении деятельности крестьянского хозяйства как юридического лица в связи с приведением его правового статуса в соответствие с частью первой ГК Российской Федерации. КФХ выдавалось свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу ч. 1 ГК Российской Федерации.

Достоверных доказательств выхода ФИО1 из членов КФХ в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 14 Закона № 72-ФЗ, ответчиком не предоставлено, подлинность подписи ФИО1 в протоколе общего собрания от <...> о выведении его из состава КФХ «Отличник», опровергаются заключением экспертизы НЭУ Общества с ограниченной ответственностью «Курганская лаборатория судебных экспертиз» № от <...>, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Напротив, ответами ОПФР по <адрес> подтверждены сведения об отчислениях КФХ «Отличник» до февраля 2012, а с февраля 2012 г. по сентябрь 2016 г. – ФИО4 за ФИО1 как застрахованного лица. Указанные отчисления производились в соответствии с п. 2 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пояснениями ответчика подтверждено участие ФИО1 в деятельности КФХ, как и получение им продукции КФХ, при этом бесспорных доказательств такого участия в качестве наемного рабочего по трудовому договору суду не предоставлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные выплаты производились по трудовому договору, являются голословными.

Несостоятельной, по мнению судебной коллегии, является и ссылка ответчика на ответы Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> №@ от <...> и №@ от <...> о периоде регистрации ФИО1 в качестве учредителя КФХ «Отличник», поскольку действующее законодательство однозначно не предусматривало внесение в ЕГРЮЛ сведений о членах КФХ (п. 1.1 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № (2020)).

Пунктом 1 ст. 86.1 ГК Российской Федерации крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с данной статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Действующее законодательство не предусматривает внесение в ЕГРЮЛ сведений о членах крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по день своей смерти ФИО1 являлся членом КФХ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что доля ФИО1, подлежащая выплате истцам в виде компенсации, определена неверно, судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными ответчиком в обоснование этого.

В соответствии со ст. 15 Законом РСФСР № 348-1 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет (п. 3).

Согласно ст. 257 ГК Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Как установлено п. 2 ст. 9 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства

Положениями ранее действовавшего Закона РСФСР № 348-1 было предусмотрено, что имущество КФХ принадлежало его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов КФХ имущество могло находиться в общей совместной собственности (п. 1 ст. 5 Закона РСФСР № 348-1). Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ вслед за ст. 257 ГК Российской Федерации, установил, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Таким образом, и ранее действовавшим Законом РСФСР № 348-1 и действующим в настоящее время законодательством предусмотрено, что доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства, а следовательно, пропорции таких долей зависят от размера имущественного пая внесенного в КФХ.

Наличие соглашений о выделе долей ответчиком не предоставлено.

На основании ст. 1179 ГК Российской Федерации после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил ст. 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса (п. 1).

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается (п. 2).

Поскольку после смерти ФИО3, ФИО2 как ФИО4, обратившийся за принятием наследства после смерти ФИО2, так и ФИО1, принявший наследство фактически, вступив в управление имуществом КФХ после смерти родителей, вступили в права наследования, соглашения об определении долей не заключалось, суд первой инстанции правомерно признал доли ответчика и ФИО1 равными в размере 1/2 у каждого.

В силу ст. 258 ГК Российской Федерации, при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным ст. 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, выделенный ранее КФХ, которое ответчиком не оспорено.

Оснований для изменения указанной доли судебная коллегия не усматривает.

Не влекут за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пропущен срок обращения за выплатой компенсации, поскольку общий срок исковой давности со дня смерти ФИО1 на день обращения в суд (<...>) не пропущен.

В соответствии со ст.1179 ГК Российской Федерации, после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил ст. 253-255 и 257-259 настоящего Кодекса.

В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (п. 1 ст. 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам ст. 258 и 1182 настоящего Кодекса.

Указанная норма определяет только срок выплаты компенсации, при этом судебная коллегия учитывает, что истцы обращались к ответчику за выплатой компенсации, который в свою очередь признавая за ними данное право предлагал такую компенсацию в виде передачи части имущества КФХ, однако такого соглашения достигнуто не было.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО5 районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>