УИД 39RS0016-01-2024-000732-88

Дело № 2-162/2025 (2-761/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Асташенок А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоДорСервис» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

установил:

ООО «ЭкоДорСервис» обратилось с названным выше иском к ФИО1, в обоснование которого указав, что 04 мая 2022 г. между ООО «ЭкоДорСервис», как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем, заключен договор на оказание услуг № 2/2022. По условиям договора ответчик ФИО1 обязался выполнить работы: уничтожение борщевика Сосновского химическим способом. Ввиду отсутствия у ответчика специального оборудования для выполнения работ по договору, ответчик принял у истца принадлежащее ему оборудование в виде двух распылителей ранцевых марки «STIHL» SR 200, стоимостью 46680 руб., общей стоимостью 93 360 руб. Факт получения распылителей в количестве двух штук с достоверностью подтверждается актом № 1 от 04 мая 2022 г. приема-передачи материальных ценностей, за подписью ответчика. В соответствии с указанным актом ответчик обязался обеспечить сохранность полученного по договору имущества. После выполнения работ ответчик распылители ранцевые марки «STIHL» SR 200 в количестве 2 штук истцу не вернул. 07 июля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием вернуть в ООО «ЭкоДорСервис» распылители ранцевые марки «STIHL» SR 200 в количестве 2 шт. 10 июля 2023 г. письмо получено ответчиком, требование истца проигнорировано. В этой связи, у истца возникли все правовые основания для обращения в суд за защитой. Право собственности истца на распылители подтверждается товарной накладной от 04 мая 2022 г., факт получения ответчиком и нахождение у него истребуемого имущества подтверждается актом № 1 от 04 мая 2022 г., а так же направлением письма истцом в адрес ответчика, отсутствием акта возврата имущества. На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 и обязать передать распылители ранцевые марки «STIHL» SR 200 в количестве двух штук собственнику ООО «ЭкоДорСервис». Кроме того истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании передать распылители ранцевые марки «STIHL» SR 200 в количестве двух штук истцу в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с третьего рабочего дня от дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ООО «ЭкоДорСервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом не отрицал факт наличия у него оборудования в виде двух распылителей ранцевых, принадлежащих ответчику. В обоснование своей позиции указал на то, что ООО «ЭкоДорСервис» не оплатил работу, выполненную ответчиком, поэтому спорные распылители передал рабочим в счет оплаты задолженности по договору.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений по его применению, основаниями виндикационного иска являются: нарушение правомочий истца по владению (а значит, и по пользованию и распоряжению) принадлежащим ему имуществом; нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика; отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика.

В целом конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: абсолютная составляющая - о признании права собственности истца; относительная составляющая - об отобрании вещи у ответчика и о передаче ее истцу (т.е. об истребовании имущества в натуре).

Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, когда истец не доказал своего права собственности, так и в том случае, когда право собственности истца доказано, но истребуемой вещи к моменту рассмотрения дела в суде во владении ответчика не оказалось. Причины, по которым вещь выбыла из владения ответчика, роли не играют - собственник вправе в этом случае предъявить к ответчику другой иск, на сей раз обязательственно-правовой (например, о взыскании стоимости вещи), либо предъявить аналогичный виндикационный иск к иному ответчику, в чьем фактическом владении находится истребуемая вещь.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между ООО «ЭкоДорСервис» и ФИО1 04 мая 2022 г. был заключен договор на оказание услуг № 2/2022, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить, в том числе работы по уничтожению борщевика Сосновского химическим способом.

В соответствии с указанным договором для выполнения работ заказчик передал исполнителю распылители ранцевые марки «STIHL» SR 200 в количестве двух штук, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 приема-передачи материальных ценностей.

Факт наличия в собственности истца указанного имущества подтверждается предоставленными в дело товарной накладной № 117 от 04 мая 2022г., счетом на оплату № 117 от 05 мая 2022г., выпиской по лицевому счету № ООО «ЭкоДорСервис».

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт передачи ответчику истребуемого истцом имущества.

Направленное требование ООО «ЭкоДорСервис» в адрес ФИО1, полученное последним 10 июля 2023г., о возврате переданного по акту приема-передачи материальных ценностей имущества в связи с окончанием работ по договору от 04 мая 2022г., было оставлено без удовлетворения, что не оспаривается ответчиком.

Возражая против доводов иска, ФИО1 ссылается на то, что истец со своей стороны не исполнил обязанность по оплате работ, предусмотренных договором № 2/2022, поэтому оставил себе спорное имущество и раздал их рабочим.

Вместе с тем заключенный между сторонами договор от 04 мая 2022 г. не содержит в себе такой меры ответственности как обращение имущества в виде двух распылителей ранцевых марки «STIHL» SR 200 в собственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО «ЭкоДорСервис» по оплате выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора № 2/2022 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленного разделом 2 названного договора ФИО1 вправе потребовать от ООО «ЭкоДорСервис» уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, иной меры ответственности в отношении ООО «ЭкоДорСервис» договором не предусмотрено.

При этом доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества ФИО1 иным лицам, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что по состоянию на дату подачи иска в суд работы по уничтожению борщевика Сосновского химическим способом выполнены в полном объеме, поэтому оснований удерживать оборудование, переданное истцом ответчику в виде двух распылителей ранцевых марки «STIHL» SR 200, не имелось.

Доводы ФИО1 о желании обратиться с самостоятельным иском о взыскании неуплаченных денежных средств по договору за выполненные работы, не свидетельствует о незаконности требований истца, не влияет на обязанность ФИО1 возвратить переданные ему материальные ценности.

Таким образом, судом установлено правомочие истца на распылители ранцевые марки «STIHL» SR 200 в количестве двух штук, а также факт нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика без законных оснований, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно пункту 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2579-О, от 27 июня 2017 г. № 1367-О, от 12 октября 2023 г. № 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и обязании передать истцу оборудование в виде двух распылителей ранцевых марки «STIHL» SR 200, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения, что будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭкоДорСервис» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «ЭкоДорСервис» распылители рынцевые марки «STIHL» SR 200 в количестве 2 штук, а также обязать ФИО1 передать данное имущество ООО «ЭкоДорСервис».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № судебную неустойку в размере 3 000 руб. в пользу ООО «ЭкоДорСервис» (ОГРН <***>) за каждый месяц неисполнения решения суда, по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 г.