4

Дело № 2-1044/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-010903-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор ### о предоставлении Должнику кредита в размере 150000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

**.**.**** ООО "АРС ФИНАНС" и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии ###, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь по договору цессии ### от **.**.**** уступило право требования истцу.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

Истец указывает, что предъявляет ко взысканию лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СФО Титан" задолженность по договору ### за период с **.**.**** по **.**.**** в размере: 63% от общей суммы основного долга 135587, 61 руб. в размере 85212, 41 руб.; 63% образовавшейся суммы задолженности по процентам (от общей суммы процентов в размере 23529, 60 руб.) в размере 14787, 59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с полным погашением задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика и наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что **.**.**** ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ###, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150000 руб. на срок с **.**.**** по **.**.****, со взиманием за пользование кредитом 23,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 4306,49 руб.

Получение ответчиком банковской карты ЗАО «Банк ВТБ 24» с ### сроком действия до **.**.**** года подтверждается личной подписью ФИО1 в расписке от **.**.****.

ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается расчетом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)).

Согласно договору уступки прав требования ### от **.**.****, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Банк уступил и продал ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1 в сумме 159117.21 руб.

В свою очередь, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ООО «АРС ФИНАНС» права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1 согласно договору уступки прав (требований) ### от **.**.****.

Согласно договору ### уступки прав требования (цессии) от **.**.****, ООО «АРС ФИНАНС» передало право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 истцу - ООО «СФО Титан».

Как следует из выписки из Приложения 1 к договору цессии ### от **.**.****, сумма приобретенного права требования по кредитному договору ###**.**.****6,79 руб. (сумма основного долга).

В свою очередь, согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 159117, 21 руб., из которой 135587, 61 руб. – сумма основного долга; 23529, 60 руб. – просроченная задолженность по процентам. При этом, истец просит взыскать лишь 63 % от указанной задолженности в размере 100000 руб., из которой 85212, 41 руб. – сумма основного долга; 14787 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Между тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

**.**.**** ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от **.**.**** ###.

Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» 1/2 задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 100000 руб., из которой: 85212, 41 руб. – сумма основного долга; 14787, 59 руб. - сумма процентов, а также судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка ### ... **.**.**** вынесен судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» задолженности по кредитному договору от **.**.**** ### в размере 100000 руб., из которой: 85 212, 41 руб. – сумма основного долга; 14 787, 59 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600 руб.

Судебный приказ **.**.**** вступил в законную силу.

В свою очередь, как следует из сведений ПАО «Сбербанк России», представленных по запросу суда, судебный приказ ### от **.**.****, выданный мировым судьей судебного участка ### ... **.**.**** был исполнен ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности в размере 100000 руб. по кредитному договору от **.**.**** ###, которую истец просит взыскать с ФИО1 в настоящем исковом заявлении была погашена **.**.**** в пользу ООО «АРС Финанс».

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписке из Приложения 1 к договору цессии ### от **.**.****, сумма приобретенного права требования по кредитному договору ### ООО «СФО Титан» составила 64 276,79 руб. (сумма основного долга), а не 159117,21 руб. как указывает истец.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 24.03.2023 года.