Приговор по делу № 1-113/2023 от 19.12.2023

Номер производства по делу: 1-113/2023

36RS0029-01-2023-000544-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 19 декабря 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры

ФИО1;

подсудимых ФИО2, ФИО3;

защитника Мясиной Л.Ф., предоставившей удостоверение №1197 и ордер №30848 от 19.12.2023;

защитника Мясина В.И., предоставившего удостоверение №1198 и ордер №661/1 от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: 17.11.2021 Поворинским районным судом Воронежской области по пп.«в, г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. Освобожден 21.12.2022 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

31.07.2023, в дневное время суток, ФИО2 и ФИО3 после совместного распития спиртных напитков, находясь у магазина «Продукты и не только», расположенного по адресу: <...>«а», встретили ранее им незнакомого Потерпевший №1, который угостил их сигаретами. В момент, когда Потерпевший №1 из кармана одетых на нем шорт доставал пачку сигарет, незаметно для него, из указанного кармана шорт, выпала банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (номер счета №) с системой бесконтактных платежей, оформленная на его имя, на расчетном счете которой, находились денежные средства в сумме 18 745 рублей 45 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидев на земле выпавшую из кармана шорт Потерпевший №1 банковскую карту, поднял ее и, предполагая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, в этот же момент решил, используя данную банковскую карту, совершить покупки различного товара в магазинах, расплачиваясь денежными средствами со счета данной банковской карты, совершая тем самым хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО2 предложил ФИО3, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, путем оплаты товаров в магазине, используя данную банковскую карту, так как знал, что в магазине можно расплачиваться за приобретенные товары бесконтактным способом оплаты, путем приложения банковской карты к терминалу банковского оборудования, не зная пин-кода карты на сумму до 1 000 рублей, без дополнительного введения пин-кода указанной карты. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Следовательно, у ФИО2 и ФИО3, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник совместный преступный умысел, направленный на совместное совершение тайного хищения денежных средств со счета, найденной ФИО2 банковской карты, являющейся электронным средством платежа, путем осуществления покупок товаров в магазине, то есть путем совершения отдельных тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом и направленных на тайное хищение денежных средств из одного источника, не зная при этом, какое количество денежных средств находится на счету данной банковской карты.

Во исполнение своего совместного единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение и хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 31.07.2023, в период времени с 11 часов 57 минут до 12 часов 00 минут, зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где путем совершения покупок в указанном магазине, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (номер счета №), оформленную на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью личного незаконного материального обогащения, приобрели: водку «Финский лед» 40% объемом 0,5 литров стоимостью 281 рубль 99 копеек, две бутылки пива марки «LOWENBRAU» объемом 1,3 литра каждая по цене 129 рублей 99 копеек за одну бутылку, на общую сумму 259 рублей 98 копеек, сигареты марки «LD» красные стоимостью 165 рублей, путем осуществления бесконтактного платежа свободным доступом с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, путем проведения трех операций, совершив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 706 рублей 97 копеек, принадлежащих последнему, осознавая, что находившиеся на банковском счете денежные средства, им не принадлежат, и они их похищают у Потерпевший №1

В продолжение своего совместного единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение и хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, ФИО2 совместно с ФИО3, 31.07.2023, в период времени с 12 часов 03 минут до 12 часов 06 минут, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, пришли в помещение магазина «Продукты и не только», расположенного по адресу: <...>, где путем совершения покупки в указанном магазине, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (номер счета №), оформленную на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью личного незаконного материального обогащения, приобрели товар, путем осуществления бесконтактного платежа свободным доступом с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, путем проведения трех операций на сумму 148 рублей, 48 рублей и 210 рублей, совершив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 406 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты, осознавая, что находившиеся на банковском счете денежные средства, им не принадлежат, и они их похищают у Потерпевший №1

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение и хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 31.07.2023, в период времени с 12 часов 09 минут до 12 часов 10 минут, действуя из корыстных побуждений, вернулись в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где путем совершения покупок в указанном магазине, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (номер счета №), оформленную на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью личного незаконного материального обогащения, приобрели: две бутылки водки марки «Финский лед» 40 % объемом по 0,5 литров каждая по цене 281 рубль 99 копеек за одну бутылку, на общую сумму 563 рубля 98 копеек, путем осуществления бесконтактного платежа свободным доступом с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, путем проведения одной операции, совершив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 563 рубля 98 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая, что находившиеся на банковском счете денежные средства, им не принадлежат, и они их похищают у Потерпевший №1

В продолжение своего совместного единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение и хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, ФИО2 совместно с ФИО3, 31.07.2023, в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 15 минут, действуя из корыстных побуждений, пришли в магазин «Продукты и не только», расположенный по адресу: <...>, где путем совершения покупки в указанном магазине, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (номер счета №), оформленную на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью личного незаконного материального обогащения, приобрели товар на сумму 351 рубль, путем осуществления бесконтактного платежа свободным доступом с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, путем проведения одной операции, совершив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 351 рубль, принадлежащих последнему, осознавая, что находившиеся на банковском счете денежные средства, им не принадлежат, и они их похищают у Потерпевший №1

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение и хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 31.07.2023, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, вернулись в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где путем совершения покупок в указанном магазине, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (номер счета №), оформленную на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью личного незаконного материального обогащения, приобрели: две бутылки водки марки «Тихая Заводь» 40% объемом по 0,5 литра каждая по цене 281 рубль 99 копеек за 1 бутылку на общую сумму 563 рубля 98 копеек, сельдь весом 180 грамм стоимостью 260 рублей 97 копеек, пакет «Пятерочка» размером 65х40 см. стоимостью 7 рублей 99 копеек, 10 пачек сигарет марки «LD» красные по цене 165 рублей за 1 пачку на общую сумму 1 650 рублей, зажигалку «Сиси ФИО4» стоимостью 29 рублей 99 копеек, хлеб «ФИО5» формовой весом 600 гр. стоимостью 16 рублей 99 копеек, копченые крылья в вакуумной упаковке весом 1 кг. стоимостью 146 рублей 58 копеек, путем осуществления бесконтактного платежа свободным доступом с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, путем проведения трех операций на сумму 824 рубля 95 копеек, на сумму 1 687 рублей 98 копеек и на сумму 163 рубля 57 копеек, совершив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 2 676 рублей 50 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая, что находившиеся на банковском счете денежные средства, им не принадлежат, и они их похищают у Потерпевший №1

В продолжение своего совместного единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение и хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, ФИО2 совместно с ФИО3, 31.07.2023, в период времени с 12 часов 36 минут до 12 часов 37 минут, действуя из корыстных побуждений, вернулись в магазин «Продукты и не только», расположенный по адресу: <...>, где путем совершения покупки в указанном магазине, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (номер счета №), оформленную на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью личного незаконного материального обогащения, приобрели товар на сумму 170 руб., путем осуществления бесконтактного платежа свободным доступом с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, путем проведения одной операции, совершив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 170 руб., принадлежащих последнему, осознавая, что находившиеся на банковском счете денежные средства, им не принадлежат, и они их похищают у Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, совместными действиями похитили со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства, в общей сумме 4 874 рубля 45 копеек, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму, и сами прекратили свои преступные действия, охватываемые единым преступным умыслом, в связи с тем, что купили достаточное количество необходимых им товаров.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признал себя виновным в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что в конце июля, он и ФИО3, после распития спиртного находились на ул.Трудовой с.Пески Поворинского района Воронежской области, недалеко от магазина «Пятерочка», они встретили мужчину кавказской внешности, с которым покурили сигарет. Денежных средств этот мужчина им не занимал, свою банковскую карту для использования им не предлагал. Затем мужчина сел в свой автомобиль и уехал. В это время он увидел на земле, в том месте, где ранее сидел на корточках вышеуказанный мужчина, банковскую карту. Он ее поднял и понял, что данный мужчина ее потерял. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств со счета данной, не принадлежащей ему, банковской карты, путем покупки товаров – продуктов питания и спиртного в магазинах. Он предложил ФИО3 совершить покупки в магазине «Пятерочка», рядом с которым они находились, при этом оплатив покупки денежными средствами, находящимися на счету данной банковской карты. ФИО3 согласился на его предложение. Они знали, что при покупке товаров до 1 000 рублей, введение пин-кода не требуется. Он понимал, что данная банковская карта им не принадлежит, также понимал, что денежные средства, находящиеся на счету данной банковской карты им не принадлежат. Тратить денежные средства, находящиеся на счету данной банковской карты им никто не разрешал. Сколько находилось денежных средств на счету данной банковской карты, они естественно не знали. Они решили купить продукты питания, сигареты и спиртное – сколько им было необходимо. Он и ФИО3 направились в магазин «Пятерочка», недалеко от которого они находились. В указанном магазине они взяли водку 2 или 3 бутылки, пиво, а также продукты питания, сигареты. На кассе за покупки расплачивался и он и ФИО3, при этом расплачивались они денежными средствами, находящимися на счету банковской карты. Расплачивались они по очереди, сделав несколько покупок. Он помнит, что ФИО3 не мог пользоваться банковской картой, не знал, как ее прикладывать к терминалу оплаты, он ему в этом помогал. Далее они пошли в магазин, расположенный напротив магазина «Пятерочка», где купили пиво «Охота Крепкое» объемом 1,5 литра. Они также сделали в данном магазине несколько покупок. Они расплачивались по очереди в данном магазине, кто на какую сумму покупал товар, он не помнит. В данных магазинах они расплачивались денежными средствами, находящимися на счету найденной ими банковской карты, приложив банковскую карту к терминалу. Затем он и ФИО3 вышли из данного желтого магазина, и пошли, с купленным товаром, к ФИО10, где они выпили немного спиртного. Затем приехали сотрудники полиции, и они сознались в совершении данного преступления, и он выдал сотрудникам полиции банковскую карту, им не принадлежащую. Они хотели купить продукты питания, спиртное и сигареты на денежные средства, находящиеся на счету найденной им банковской карты и прекратили похищать денежные средства, когда решили, что достаточно купили для себя продуктов, спиртного и сигарет, которые они приобрели. О том, что собственник заблокировал карту, он не знал. Он и ФИО3 возместили ущерб, причиненный собственнику, денежными средствами. Данное преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвым, он все равно бы совершил данное преступление, так как у него нет своих денежных средств, на покупку спиртного, сигарет и продуктов питания (т.1 л.д.100-103, 134-137).

В судебном заседании подсудимый ФИО3, признал себя виновным в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что в конце июля 2023 года, он и ФИО2 находились на ул.Трудовой с.Пески Поворинского района Воронежской области, недалеко от магазина «Пятерочка». Они оба находились в состоянии сильного алкогольного состояния. В этот момент они увидели, что из данного магазина выходит мужчина кавказской внешности, с которым они о чем-то разговаривали, после чего этот мужчина уехал. ФИО2 протянул ему банковскую карту зеленого цвета, и сказал, что данную карту потерял тот самый мужчина кавказской внешности. Как ФИО2 ее поднял, и в каком месте, он не видел. ФИО2 предложил ему совершить покупки в различных магазинах с.Пески Поворинского района Воронежской области, при этом оплатив покупки денежными средствами, находящимися на счету данной банковской карты. Сколько находилось денежных средств на счету данной банковской карты, они не знали. Они хотели купить продукты питания и спиртное. Они знали, что при покупке до 1 000 рублей, введение пин-кода на банковской карте не требуется. Он на предложение ФИО2 согласился и взял в руки данную банковскую карту. Он согласился на данное преступление, так как у него, как и у ФИО2 не было денежных средств на покупку спиртного, продуктов питания и сигарет. Он понимал, что данная банковская карта им не принадлежит, также понимал, что денежные средства, находящиеся на счету данной банковской карты, им не принадлежат. Тратить денежные средства, находящиеся на счету данной банковской карты, им никто не разрешал. Он и ФИО2 направились в магазин «Пятерочка», где купили водку, пиво, а также продукты питания, какие именно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На кассе за покупки расплачивался он и ФИО2, при этом расплачивался денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, которую нашел ФИО2 Как он заходил с ФИО2 в магазин желтого цвета, расположенный через дорогу от магазина «Пятерочка» и они покупали там продукты или еще что-либо, он не помнит, так как находился в момент покупок, в состоянии сильного алкогольного опьянения. С купленным товаром они пошли к мужчине по прозвищу «<данные изъяты>», проживающему на <адрес>, где они выпили спиртное и поели купленные продукты питания. Затем приехали сотрудники полиции, они сознались в совершении данного преступления и ФИО2 выдал сотрудникам полиции банковскую карту, им не принадлежащую. Они прекратили похищать денежные средства, когда решили, что достаточно продуктов и спиртного, которые они приобрели. Он и ФИО2 возместили ущерб, причиненный собственнику денежных средств. Данное преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвым, он все равно бы совершил данное преступление, так как у него нет своих денежных средств, на покупку спиртного и сигарет (т.1 л.д.64-67, 87-90).

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что на его имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк России» «MOMENTUM МИР» №. На счету данной банковской карты, находились денежные средства в сумме 18 744 рубля 48 копеек. 31 июля 2023 г. он проезжал через с.Пески Поворинского района Воронежской области, и у магазина «Пятерочка», он встретил двух мужчин, ранее ему не знакомых. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из них стал спрашивать у него взаймы денежные средства, но он ему отказал, так как у него их с собой не было. Все денежные средства он хранит на счету банковской карты. Потом он стал разговаривать по телефону, и присел на корточки. Принадлежащая ему банковская карта находилась у него в шортах в правом кармане, карман на замок не закрывался. Мужчины присели на небольшом расстоянии от него. В какой-то момент мужчины попросили у него сигареты, и он их достал из кармана, где и находилась вышеуказанная банковская карта. Он думает, что именно в тот момент, карта и выпала на землю, именно в тот момент она и потерялась. После того, как он поговорил по телефону, он пошел в свой автомобиль, сел в него, и направился далее по своему маршруту. В тот момент он не увидел и не заметил, что данная вышеуказанная карты выпала на землю. Когда он находился далеко от Поворинского района Воронежской области, то взял свой мобильный телефон и увидел смс-сообщения от ПАО «Сбербанк России» и по содержанию сообщений он понял, что кто-то расплачивался денежными средствами, находящимся на счету его банковской карты № путем покупки в магазинах «Пятерочка» и еще в каком-то магазине, пока он находился в пути. Он тут же проверил свой карман и обнаружил отсутствие, оформленной на его имя банковской карты ПАО «Сбербанк России». В этот момент он понял, что данную карту он потерял. Он вспомнил, что данной картой пользовался последний раз в магазине желтого цвета, и доставал ее последний раз именно в с.Пески Поворинского района Воронежской области. Далее он позвонил в полицию и сообщил о хищении, принадлежащих ему денежных средств. Всего со счета оформленной на его имя банковской карты № было похищено 4 874,45 рублей. В настоящий момент ущерб ему не возмещен. Банковскую карту, оформленную на его имя, данным мужчинам он не давал, денежными средствами, находящимися на счету данной банковской карты, он им пользовать не разрешал (т.1 л.д.35-37);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, о том, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу в с.Пески на ул.Трудовая продавцом. В июле 2023 года, в дневное время, в магазин пришли двое мужчин, которых она знает, как жителей с.Пески. Они стали оплачивать покупки денежными средствами, находящимися на счету банковской карты. Хотя ранее они никогда не приобретали товар в их магазине, оплачивая банковской картой, а тем более в том объеме, в каком они купили продукты и спиртное в тот день. После просмотра видеозаписи от 31.07.2023 она подтверждает, что на видеозаписи именно она находится за кассой №2, и в этот момент к кассе подходит один из мужчин, и сначала приобретает самую дешевую водку, которая продается в их магазине «Финская», ее стоимость 281,99 рублей. Он оплачивает данную покупку денежным средства, находящейся при нем банковской карты, прикладывая ее к терминалу. Затем он принес для оплаты две бутылки пива марки «LOWENBRAU», объемом 1,5 литра каждая стоимостью 129, 99 рублей каждая, оплатил данные две бутылки денежными средствами, находящимся на счету банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты. Далее он попросил ему дать одну пачку сигарет, и оплатил данные сигареты, приложив банковскую карту к терминалу оплаты. К той же кассе подходят через некоторое время в это же день уже двое мужчин, банковскую карту держит второй мужчина. Положили для оплаты две бутылки водки, две банки пресервов. Второй мужчина, вообще не мог пользоваться банковской картой, неправильно прикладывал ее к терминалу оплаты. Мужчины вдвоем оплатили данные две бутылки водки и две банки пресервов одной операцией. Позже к кассе подошли вышеуказанные двое мужчин, и поставили на кассу две бутылки водки «Финская» стоимостью 281, 99 рублей за 1 бутылку. Они оплатили данные две бутылки водки одной операцией. Позже к кассе подошел один из мужчин, с банковской картой и попросил 10 пачек сигарет марки «Ява Красная» и одну зажигалку. Данный мужчина очень боялся пользовать картой, постоянно прикладывал ее к терминалу даже до того, как она пробила товар, то есть было видно, что картой он пользоваться не мог. Рядом с кассой стоял первый мужчина и говорил второму мужчине, чтобы тот не боялся и оплачивал товар. Она удивилась данному разговору между ними и сказала, им, что они что-то очень много покупают сегодня товаров, на что мужчина с темной кожей пояснил, что седой мужчина взял банковскую карту у своей матери. В итоге седой мужчина оплатил 10 пачке сигарет марки «Ява Красная» и одну зажигалку. Позже к кассе опять подошли двое вышеуказанных мужчин. Первый с темной кожей, второй – седой. Они положили для оплаты на кассу одну буханку хлеба в целлофане и копченые крылья в вакуумной упаковке. Оплачивал покупку второй седой мужчина путем проведения одной операции, прикладывая все ту же банковскую карту к терминалу оплаты. Она, в какой-то момент, даже у них спросила, куда они столько покупают продуктов и спиртного, они ей сказали, что у них большая компания (т.1 л.д.48-49);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии, о том, что в ее собственности находится магазин «Продукты и не только», расположенный по адресу: <...>«а». В ее магазине установлен терминал для оплаты товаров с помощью банковских карт, в том числе бесконтактным способом. Летом 2023 года ФИО2 заходил с каким-то неизвестным ей мужчиной в ее магазин в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они оба стали заказывать для покупки различные товары, она запомнила, что она очень удивилась и спросила их, смогут ли они оплатить данный товар, так как ранее ФИО2 и второй мужчина никогда столько не заказывали для покупок товаров. На что ФИО2 сказал, что они смогут оплатить товар и показал банковскую карту. Они заказали с витрины товар, но какой, она не помнит, и ФИО2 оплатил товар банковской картой, путем приложения ее к терминалу. Они в тот день заходили в ее магазин неоднократно с небольшим промежутком по времени, при этом осуществили несколько покупок, то есть совершили несколько оплат (т.1 л.д.55-57);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, о том, что ее бывший супруг ФИО10 по прозвищу «<данные изъяты>» уехал на заработки в Волгоградскую область. Летом 2023 года, точное число она не помнит, к ним домой в дневное время суток, пришли ФИО3 и ФИО2, они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. С собой они принесли две бутылки водки, какие-то мясные продукты, и хлеб. Что еще было из продуктов и спиртного она точно не помнит, так как прошло много времени. Где они взяли продукты питания и спиртное они ей не сказали. Но она знает, что ФИО3 и ФИО2 нигде не работают, и у них никогда нет денежных средств, для покупки спиртного и продуктов питания. Затем через какое-то время приехали сотрудники полиции и ФИО3 и ФИО2 ушли вместе с сотрудниками полиции (т.1 л.д.51-53).

Кроме этого, виновность ФИО2 и ФИО3, в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023, согласно которому у ФИО2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанка» «MOMENTUM МИР» № (т.1 л.д.18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе ОМП был изъят DVD-R диск, на который осуществлена запись с камер видеонаблюдения за 31.07.2023 (т.1 л.д.21-27);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 04.09.2023, в ходе которой ФИО2, в присутствии адвоката Мясиной Л.Ф., рассказал о совершенном им совместно с ФИО3 преступлении, показав свои действия и их последовательность (т.1 л.д.105-113);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 04.09.2023, в ходе которой ФИО3, в присутствии адвоката Мясина В.И., рассказал о совершенном им совместно с ФИО2 преступлении, показав свои действия и их последовательность (т.1 л.д.69-75);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2023, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Мясиной Л.Ф., осмотрен диск «DVD-R», изъятый в ходе ОМП от 02.08.2023 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. ФИО2 на видеозаписи узнал себя и ФИО3, осуществлявших покупки товаров в магазине, с использованием банковской карты (т.1 л.д.117-125);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2023, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Мясина В.И., осмотрен диск «DVD-R», изъятый в ходе ОМП от 02.08.2023 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. ФИО3 на видеозаписи узнал себя и ФИО2, осуществлявших покупки товаров в магазине, с использованием банковской карты (т.1 л.д.76-80);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2023, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрен диск «DVD-R», изъятый в ходе ОМП от 02.08.2023 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. Свидетель №1 на видеозаписи узнала себя за кассой магазина, и подтвердила факт, осуществления покупок товаров в магазине, с использованием банковской карты ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2023, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанка» «MOMENTUM МИР» № с номером счета №, за период с 31.07.2023 по 01.08.2023 (т.1 л.д.165-168);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2023, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанка» «MOMENTUM МИР» №, оформленная на имя Потерпевший №1, изъятая у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 31.07.2023 (т.1 л.д.158-160);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2023, согласно которому осмотрены перепечатки из электронного журнала: кассовый чек на сумму 259,98 рублей; кассовый чек на сумму - 281, 99 рублей; кассовый чек на сумму – 165 рублей; кассовый чек на сумму – 824, 95 рублей; кассовый чек на сумму 563, 98 рублей; кассовый чек на сумму – 281, 99 рублей; кассовый чек на сумму – 1687, 98 рублей; кассовый чек на сумму - 163, 57 рублей (т.1 л.д.179-182);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2023, согласно которому осмотрены скриншоты с телефона потерпевшего Потерпевший №1 с СМС-уведомлениями о списании денежных средств с банковской карты 02.08.2023 на 8 листах (т.1 л.д.195-198);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2023, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от 25.09.2023 №9287 по операциям с банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 за 31.07.2023 (т.1 л.д.209-211);

- заключением эксперта от 18.09.2023 №2449 (первичная комиссионная комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты>. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты> (т.1 л.д.151-155).

Рапорт об обнаружении признаков преступления; заявление потерпевшего о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности; протокол выемки; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО2 и его защитник Мясина Л.Ф. отсутствуют.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО3 и его защитник Мясин В.И. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №1 и подсудимые ФИО2, ФИО3 ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований их оговаривать, у потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами и не имеют с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последних.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО2 и ФИО3, нашли подтверждение квалифицирующие признаки тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, так как:

кража, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, выразилась в действиях ФИО2 и ФИО3, совершивших незаконное изъятие денежных средств со счета открытого на имя потерпевшего, путем осуществления оплаты товаров в различных магазинах с использованием банковской карты потерпевшего бесконтактным способом, в отсутствие собственника.

Заведомая для ФИО2 и ФИО3 противоправность осознавалась ими, так как Потерпевший №1 не передавал им самостоятельно банковскую карту для этих целей, и не давал согласия на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете в банке.

Предварительный сговор на совершение кражи предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение хищения. Факт достигнутой между ФИО2 и ФИО3 договоренности подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования о том, что ФИО2 предложил ФИО3 похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего, а ФИО3 согласился.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 имел место сговор на совершение хищения до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Также, между ними, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3 обратили похищенные денежные средства в свою пользу, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО2 и ФИО3 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют их последовательные и целенаправленные действия.

ФИО2 и ФИО3 осознавали, общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, и желали наступления двух результатов: причинения потерпевшему ущерба и обогащения себя за счет этих денежных средств.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО2 и ФИО3, действия которых были направлены на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств в свою пользу.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Суд, считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим (т.1 л.д.227, 50, 52-63); освободился по отбытии наказания 21.12.2022 (т.1 л.д.267); имеет регистрацию и место жительства (т.1 л.д.229, 239); добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (т.1 л.д.224); <данные изъяты> (т.2 л.д.111-112); по месту жительства и регистрации главой администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.1 л.д.238); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.240); <данные изъяты>» (т.1 л.д.242); состоит на учете у врача психиатра-нарколога <данные изъяты> (т.1 л.д.242); не состоит на воинском учете (т.1 л.д.244); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.234-236); зарегистрированный автомототранспорт не значится (т.1 л.д.252); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, не состоял, пособие не получает (т.1 л.д.250); согласно заключению эксперта от 18.09.2023 №2449, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты>, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты> (т.1 л.д.151-155).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО2, сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Мясиной Л.Ф., подробно описав обстоятельства его совершения (т.1 л.д.100-103, 134-137). При этом ФИО2 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступления. При проверке показаний на месте ФИО2, в присутствии адвоката Мясиной Л.Ф., подтвердил ранее данные показания, и подробно пояснил и рассказал о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (т.1 л.д.105-113).

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как в письменной расписке потерпевшего, указано, что от подсудимого ФИО2 им получены денежные средства в сумме 5 000 рублей, и таким образом, подсудимый, возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме (т.1 л.д.224);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признается:

- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести: 17.11.2021 Поворинским районным судом Воронежской области по пп.«в, г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. Освобожден 21.12.2022 по отбытию наказания.

Сведения, полученные в ходе судебного следствия о том, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом оценивается следующим образом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО2 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, однако информации с места жительства от главы администрации Песковского сельского поселения и от участкового уполномоченного о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками, в материалах дела не имеется, со слов подсудимого, на предварительном следствии, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, и вне зависимости от своего состояния он совершил бы это преступление, из-за тяжелого материального положения, то есть причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО2 и совершением им преступления отсутствует.

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 не признается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил одно тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него;

- характер и степень фактического участия в совершении хищения, значение этого участия для достижения цели преступления;

- степень тяжести содеянного (совершил 1 тяжкое преступление);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, регистрации характеризуется положительно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание;

- состояние здоровья (<данные изъяты>);

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 должно быть назначено наказание:

Учитывая, что санкция ч.3 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности; на момент совершения преступлений судим, имеет рецидив преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, однако, полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, учитывая степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и именно таким видом наказания будут достигнуты его цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, судом не усматривается.

ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.68 и ст.73 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, суд считает невозможным применение к нему положений статей 75-78, 80.1 УК Российской Федерации и статей 24-28.1 УПК Российской Федерации.

Судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК Российской Федерации, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, так как он совершил тяжкое преступления, будучи судимым за ранее совершенное преступление, имея рецидив преступлений, то есть не впервые.

ФИО2, в соответствии со стст.91-92 УПК Российской Федерации не задерживался.

06.10.2023 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.138-142).

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Не нарушая право ФИО2 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, следователем ему был назначен защитник, от которого подсудимый не отказывался.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО2 не трудоустроен, однако, находится в трудоспособном возрасте – <данные изъяты> лет, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за трудовую деятельность.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о готовности оплатить понесенные по делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. На момент рассмотрения дела судом ФИО2 не трудоустроен. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, отсутствие иждивенцев у подсудимого, что свидетельствует о следующем: взыскание с него процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Таким образом, оснований для освобождения, подсудимого от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, на оплату услуг защитника Юртаевой Н.Н., осуществлявшей защиту ФИО2, назначенного на основании постановления следователя в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в судебном заседании, отсутствуют.

Суд, считая вину подсудимого ФИО3 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО3 ранее не судим (т.2 л.д.2-4); имеет регистрацию и место жительства (т.2 л.д.15); добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (т.1 л.д.224); по месту жительства главой администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.2 л.д.14); по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.12); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.13); на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.11); состоит на воинском учете (т.2 л.д.17); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.7-9); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, не состоял, пособие не получает (т.2 л.д.21); зарегистрированный автомототранспорт не значится (т.2 л.д.19).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, судом признаются:

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО3, сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Мясина В.И., подробно описав обстоятельства его совершения (т.1 л.д.64-67, 87-90). При этом ФИО3 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступления. При проверке показаний на месте ФИО3, в присутствии адвоката Мясина В.И., подтвердил ранее данные показания, и подробно пояснил и рассказал о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (т.1 л.д.69-75).

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как в письменной расписке потерпевшего, указано, что от подсудимого ФИО3 им получены денежные средства в сумме 5 000 рублей, и таким образом, подсудимый, возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме (т.1 л.д.224);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Сведения полученные в ходе судебного следствия о том, что преступление было совершено ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом оценивается следующим образом.

ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, информации с места жительства от главы Песковского сельского поселения и от участкового уполномоченного о злоупотреблении ФИО3 спиртными напитками, в материалах дела не имеется, со слов подсудимого, на предварительном следствии, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, и вне зависимости от своего состояния он совершил бы это преступление, из-за тяжелого материального положения, то есть причинно-следственная связь между состоянием опьянения ФИО3 и совершением им преступления отсутствует.

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 не признается.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил одно тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него;

- характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления (не являлся инициатором совершения преступления);

- степень тяжести содеянного (совершил 1 тяжкое преступление);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение;

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 должно быть назначено наказание:

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее не судим; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, однако, совершил тяжкое преступление против собственности, учитывая степень общественной опасности преступления, суд считает, что именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

ФИО3 должно быть назначено наказание, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО3 наказания, с применением статей 64 и 73 УК Российской Федерации, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО3 у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает невозможным применение к ФИО3 положений статей 75-78, 80.1 УК Российской Федерации и статей 24-28.1 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что тяжкое преступление подсудимым совершено впервые, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Местом отбывания осужденному наказания суд определяет исправительный центр, в соответствии с ч.1 ст.60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

ФИО3, в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации не задерживался.

06.10.2023 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.91-95).

В связи с назначением ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК Российской Федерации, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Не нарушая право подсудимого ФИО3 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ему был назначен защитник, от которого подсудимый не отказывался.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 на момент осуждения не трудоустроен, однако он находится в трудоспособном возрасте – <данные изъяты> лет, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за трудовую деятельность. В судебном заседании заявил о готовности возместить процессуальные издержки по делу.

В силу ч.1 ст.60.7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ), каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности.

Осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с ч.1 ст.60.10 УИК РФ, из заработной платы осужденных к принудительным работам производятся удержания в размере, установленном приговором суда.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного в судебное заседание не представлено.

Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, отсутствие иждивенцев у подсудимого, что свидетельствует о следующем: взыскание с него процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, на оплату услуг защитника Мясина В.И., осуществлявшего защиту ФИО3, назначенного на основании постановления следователя в сумме 11 178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, отдельным процессуальным решением суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в судебном заседании на оплату услуг защитника Мясина В.И., осуществлявшего защиту ФИО3, назначенного на основании постановления суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: 1) историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанка» «MOMENTUM МИР» № с номер счета № - за период с 31.07.2023 по 01.08.2023; кассовый чек №30698 на сумму 281, 99 рублей на товар - водку «Финский лед» 40%, объемом 0,5 литров, приобретенным 31.07.23 в 11:51 по терминалу 21748097, оплаченным банковской картой ПАО «Сбербанк»; кассовый чек №30699 на сумму – 259,98 рублей на товар – две бутылки пива марки «ЛОВЕН.БОКБ», крепкое, светлое, объемом 1,3 литра, стоимость одной бутылки 129,99 рублей, соответственно стоимость двух бутылок пива марки «ЛОВЕН.БОКБ» - 259,98 рублей, приобретенным 31.07.23 в 11:52 по терминалу 21748097, оплаченным банковской картой ПАО «Сбербанк»; кассовый чек №30700 на сумму – 165 рублей на товар сигареты марки «LD» AUTOGRAPH, красные, приобретенный 31.07.23 в 11:52 по терминалу 21748097, оплаченным банковской картой ПАО «Сбербанк»; кассовый чек №30706 на сумму 563, 98 рублей на товары – двух бутылок водки «Финский лед» 40% объемом 0,5 литров каждая стоимостью 281, 99 рублей за одну бутылку водки, приобретенным 31.07.23 в 12:08 по терминалу 21748097, оплаченным банковской картой ПАО «Сбербанк»; кассовый чек №30712 на сумму – 824, 95 рубля на товары: 2–х бутылок водки «Тихая Заводь» 40% объемом 0,5 литров стоимостью одной 281,99 рублей, сельдь весом 180 г. стоимостью 260,97 рублей, приобретенным 31.07.23 в 12:13 по терминалу 21748097, оплаченным банковской картой ПАО «Сбербанк»; кассовый чек №30715 на сумму – 1687, 98 рублей на товары – пакет пятерочка размером 65Х40 см. стоимостью 7, 99 рублей, 10 пачек сигарет марки «LD» AUTOGRAPH, красные - стоимостью за 1 пачку 165, 00 рублей, зажигалка «Сиси ФИО4» стоимостью 29, 99 рублей, приобретенным 31.07.23 в 12:17 по терминалу 21748097, оплаченный банковской картой ПАО «Сбербанк»; кассовый чек №30722 на сумму - 163, 57 рублей на товар Хлеб ФИО5 формовой весом 600 г. стоимостью 16, 99 рублей и копченые крылья в вакуумной упаковке весом 1 кг. стоимостью 146, 58 рублей, приобретенный 31.07.23 в 12:22 по терминалу 21748097, оплаченный банковской картой ПАО «Сбербанк»; скриншоты с телефона потерпевшего Потерпевший №1 на 8 листах; DVD-R диск, изъятый в ходе ОМП 02.08.2023 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>; ответ о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанка» «MOMENTUM МИР» № с номер счета № на 6 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при материалах уголовного дела; 2) банковскую карту ПАО «Сбербанка» «MOMENTUM МИР» №, оформленную на имя Потерпевший №1, переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО3 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Воронежской области за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11 178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 1) историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанка» «MOMENTUM МИР» № с номер счета № - за период с 31.07.2023 по 01.08.2023; кассовый чек №30698 на сумму 281, 99 рублей на товар - водку «Финский лед» 40%, объемом 0,5 литров, приобретенным 31.07.23 в 11:51 по терминалу 21748097, оплаченным банковской картой ПАО «Сбербанк»; кассовый чек №30699 на сумму – 259,98 рублей на товар – две бутылки пива марки «ЛОВЕН.БОКБ», крепкое, светлое, объемом 1,3 литра, стоимость одной бутылки 129,99 рублей, соответственно стоимость двух бутылок пива марки «ЛОВЕН.БОКБ» - 259,98 рублей, приобретенным 31.07.23 в 11:52 по терминалу 21748097, оплаченным банковской картой ПАО «Сбербанк»; кассовый чек №30700 на сумму – 165 рублей на товар сигареты марки «LD» AUTOGRAPH, красные, приобретенный 31.07.23 в 11:52 по терминалу 21748097, оплаченным банковской картой ПАО «Сбербанк»; кассовый чек №30706 на сумму 563, 98 рублей на товары – двух бутылок водки «Финский лед» 40% объемом 0,5 литров каждая стоимостью 281, 99 рублей за одну бутылку водки, приобретенным 31.07.23 в 12:08 по терминалу 21748097, оплаченным банковской картой ПАО «Сбербанк»; кассовый чек №30712 на сумму – 824, 95 рубля на товары: 2–х бутылок водки «Тихая Заводь» 40% объемом 0,5 литров стоимостью одной 281,99 рублей, сельдь весом 180 г. стоимостью 260,97 рублей, приобретенным 31.07.23 в 12:13 по терминалу 21748097, оплаченным банковской картой ПАО «Сбербанк»; кассовый чек №30715 на сумму – 1687, 98 рублей на товары – пакет пятерочка размером 65Х40 см. стоимостью 7, 99 рублей, 10 пачек сигарет марки «LD» AUTOGRAPH, красные - стоимостью за 1 пачку 165, 00 рублей, зажигалка «Сиси ФИО4» стоимостью 29, 99 рублей, приобретенным 31.07.23 в 12:17 по терминалу 21748097, оплаченный банковской картой ПАО «Сбербанк»; кассовый чек №30722 на сумму - 163, 57 рублей на товар Хлеб ФИО5 формовой весом 600 г. стоимостью 16, 99 рублей и копченые крылья в вакуумной упаковке весом 1 кг. стоимостью 146, 58 рублей, приобретенный 31.07.23 в 12:22 по терминалу 21748097, оплаченный банковской картой ПАО «Сбербанк»; скриншоты с телефона потерпевшего Потерпевший №1 на 8 листах; DVD-R диск, изъятый в ходе ОМП 02.08.2023 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>; ответ о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанка» «MOMENTUM МИР» № с номер счета № на 6 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела; 2) банковскую карту ПАО «Сбербанка» «MOMENTUM МИР» №, оформленную на имя Потерпевший №1, переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Куковский