№ 2-1600/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Жилкомплекс», ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс», ООО «Жилкомсервис», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 373 792,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за проведение оценки ущерба в размере 9 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом, осуществляет АО «Жилкомплекс». 16 января 2022 года произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен ущерб. Согласно акта обследования жилого помещения от 18.01.2022г., составленного ООО «Жилкомсервис» причиной залива явилась течь части кровли.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «ИНЕКС», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составила: 465 000 руб. – с учетом износа, 475 000 руб. – без учета износа. Истец с целью возмещения причиненного ущерба обращался к ответчикам с претензией, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» ФИО4 судебном заседании иск не признала, не оспаривая вину АО «Жилкомплекс» в причинении ущерба имуществу истца, указала, что в случае удовлетворения требований размер ущерба имущества должен определяться с учетом его износа. Также просила о применении положений, установленных ст. 333 ГК РФ, отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости по оплате услуг оценки и оплате услуг представителя, а в случае удовлетворения данных требований о снижении взыскиваемых сумм.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что АО «Жилкомплекс», является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества данного дома.
Ответчик ООО «Жилкомсервис» является подрядной организацией АО «Жилкомплекс».
Из материалов дела следует, что 16 января 2022 года произошел залив квартиры истца, в результате которого его имуществу причинен ущерб.
Согласно акту обследования жилого помещения от 18.01.2022г., составленному ООО «Жилкомсервис», причиной залива явилась течь части кровли.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «ИНЕКС», согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу истца, составила: 465 000 руб. – с учетом износа, 475 000 руб. – без учета износа. Истец с целью возмещения причиненного ущерба обращался к ответчикам с претензией, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Кровля включается в состав общего имущества многоквартирного дома и входит в зону ответственности ответчика АО «Жилкомплекс», следовательно, ответственность за причинение вреда в результате ее ненадлежащего содержания несет управляющая организация, поскольку именно управляющая организация оказывает собственникам помещений такую услугу, как содержание общего имущества.
Представитель ответчика АО «Жилкомплекс», не оспаривая вину в причинении ущерба, выразила несогласие с размером ущерба, ходатайствовала о проведении по делу оценочной экспертизы, представила суду вопросы для постановки перед экспертом и экспертное учреждение.
Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт».
Согласно заключению судебной экспертизы, составленного ООО «Инсайт» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате залива, по состоянию на 18 января 2022 года составляет: без физического износа - 373 792,00 руб., с физическим износом – 324 760,00 руб.
Суд соглашается с данным экспертным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и стаж работы. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение не оспаривалось сторонами.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате восстановительного ремонта его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия материалы. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении № 60-П от 10.03.2017 года.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание то, что законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан, учитывая, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст.162 ЖК РФ, что ответчиком АО «Жилкомплекс» не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Жилкомплекс» в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры ее внутренней отделке, а также мебели, без учета износа материалов, в размере 373 792,00 руб.
Поскольку оснований, по которым ответственность непосредственно перед собственником квартиры должна нести подрядная организация ООО "Жилкомсервис» не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов к данному ответчику.
Суд считает, что расходы истца по оплате услуг экспертов по оценке ООО «ИНЕКС» в размере 9 500,00 руб. находятся в причинной связи с заливом квартиры, предъявленным иском, и являются необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме с АО «Жилкомплекс» в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет сумму 191 646,00 руб. ((373 792 +9 500):2).
С учетом анализа установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что сумма штрафа 191 646,00 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения ответчиком АО «Жилкомплекс» сроков ремонта кровли дома, при соблюдении баланса интересов сторон.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «Жилкомплекс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Жилкомплекс» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 6 937,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <адрес> (№) к АО «Жилкомплекс» (№) - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО2 ФИО2 оглы в счет возмещения ущерба 373 792,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 9 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.
Взыскать с АО «Жилкомплекс» в доход государства госпошлину в размере 6 937,92 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО2 оглы к ООО «Жилкомсервис» (№) о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 07.11.2022г.
Судья: И.В. Ромашин