Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 г. Дело № 2а-3853/2022

25RS0003-01-2022-004828-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому ФИО3 и ФИО4, УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю предъявлялся к исполнению исполнительный документ № от 15.06.2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по договору микрозайма. Административный истец считает, что врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в неорганизации работы судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, в непередаче исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю и непринятии мер по организации надлежащего контроля за выполнением обязанности по возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок, в неосуществлении контроля за своевременным и полным исполнением судебного постановления, что нарушает права и законные интересы взыскателя. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать административного ответчика принять меры по возбуждению исполнительного производства, а также меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного листа обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МКК «МикроКлад», извещенный надлежащим образом, не явился. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

С учетом представленных суду документов в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, замещающая указанную должность с 10.10.2022 г. согласно приказу врио руководителя ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, судебные приставы-исполнители ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 и ФИО4

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, в письменном отзыве на административный иск судебным приставом-исполнителем ФИО4 указано на отсутствие оспариваемого бездействие, нахождение исполнительного листа в отношении должника ФИО5 на исполнении и принятии мер, направленных на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО5, неоднократно извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заказной судебной корреспонденцией и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несущий риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из представленных материалов следует, что 12.02.2021 г. в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю зарегистрирован судебный приказ № от 15.06.2020 г., выданный 02.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя - ООО МКК «МикроКлад» задолженности по договору микрозайма и судебных расходов в сумме 15 300 руб.

15.02.2021 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с названным предметом исполнения.

С целью установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе в банки и иные кредитные учреждения, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД, в ЗАГС, в Пенсионный фонд, в ФНС, в Росреестр.

По сведения ГИБДД и Росреестра автотранспорт и объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.02.2021 г., от 01.03.2021 г.

06.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота через личный кабинет на ЕПГУ 23.07.2021 г. и 07.09.2021 г. прочитана адресатом, что подтверждается скриншотом из автоматизированной базы данных ФССП.

Исполнительный документ был направлен взыскателю ООО МКК «МикроКлад» по адресу: <адрес> А.

При подтверждении административным ответчиком факта передачи взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства суд находит несостоятельным приведенный административным истцом в административном иске довод об отсутствии у него сведений о принятом решении по заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа №.

01.12.2022 г. врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в порядке ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.07.2021 г. Одновременно принято решение о возобновлении исполнительного производства с присвоением ему регистрационного номера №, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Копия постановления об отмене окончания исполнительного производства направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота через личный кабинет на ЕПГУ 01.12.2022 г., что подтверждается скриншотом из автоматизированной базы данных ФССП.

Кроме того, из представленных административным ответчиком документов следует, что подлинник судебного приказа № от 02.12.2020 г. был утрачен при пересылке взыскателю. В связи с этим 01.12.2022 г. врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебный участок № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО5, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации с целью установления должника и его имущественного положения, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решений, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие оспариваемого бездействия на момент рассмотрения дела судом, а также тот факт, что формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому ФИО3 и ФИО4, УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова