2-111/2022 (2-2036/2021)

54RS0009-01-2021-002427-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При секретаре: Школьниковой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО СК «Полис-Гарант» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим. 20.12.2020 на произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Субару Форестер г/н № и автомобиля Рено г/н № под управлением В.А.

В.А. свою вину в совершении ДТП не оспаривала. Столкновение было оформлено посредством составления евро протокола, без вызова сотрудников ГИБДД, с использованием специального программного обеспечения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО СК «Полис-Гарант», пакет документов был представлен 28.12.2020 в АО «АльфаСтрахование» (представитель АО СК «Полис-Гарант») для прямого возмещения ущерба.

Страховое возмещение в полном объеме АО СК «Полис-Гарант» должно было быть выплачено не позднее 27.01.2021.

По итогам рассмотрения представленных документов истцом не было получено ни страховое возмещение, ни направление на ремонт.

Для определения материального ущерба истец самостоятельно обратился к ИП М.И., согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт составляет 561 879,44 руб. (без учета износа заменяемых деталей), рыночная стоимость транспортного средства истца в исправно состоянии составляет 543 900 руб., стоимость годных остатков составляет 151 900 руб.

Таким образом, расчет суммы ущерба 543 900 – 151 900 = 392 000 рублей.

26.03.2021 ответчику направлена претензия, в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения и неустойку, а также расходы за составление экспертного заключения.

Ответ на претензию от страховщика не поступил.

Истец отправил обращение финансовому уполномоченному.

08.07.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Несогласие с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил взыскать с АО СК «Полис-Гарант» страховое возмещение в сумме 362 077 рублей, неустойку в сумме 392 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 392 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.2-3).

Истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), под которым согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 20.12.2020, с участием транспортного средства Рено г/н № под управлением В.А. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Субару Форестер г/н №.

Согласно пояснениям водителей в извещении о ДТП (т.1 л.д.37), водитель транспортного средства Рено г/н № вину признает. Водитель Субару Форестер г/н № вину не признает.

Проанализировав извещение о ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушением водителем Рено г/н № пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Полис-Гарант» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «».

28.12.2020 ФИО1 обратился в АО СК «Полис-Гарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (т.1 л.д.46-47).

29.12.2020 по направлению АО СК «Полис-Гарант» организован осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра.

АО СК «Полис-Гарант» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, с привлечением экспертной организации ООО «».

Согласно выводам экспертного исследования ООО «» от 20.01.2021, все повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП, транспортных средств Рено г/н № и Субару Форестер г/н №, не могли быть получены в результате ДТП от 20.12.2020, а возникли при иных, не связанных с рассматриваемым ДТП обстоятельствах (т.2 л.д.56-79).

21.01.2021 АО СК «Полис-Гарант» направило письмо исх.№ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая, так как повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

29.03.2021 в АО СК «Полис-Гарант» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки.

06.04.2021 АО СК «Полис-Гарант» в ответ на заявление (претензию) от направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от 08.07.2021 №, которым в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.53-57).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «».

На основании экспертного заключения ООО «» от 29.06.2021 (т.2 л.д.25-55) финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства заявителя получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от 01.02.2021, выполненное экспертом-техником ИП М.И. – А.А., согласно выводам которого наличие и характер повреждений транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС № от 29.01.2021, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 561 879,44 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 448 323,44 руб., рыночная стоимость Субару Форестер г/н № в исправном техническом состоянии до ДТП 20.12.2020 составляет 543 900 руб., стоимость годных остатков составляет 151 900 руб. (т.1 л.д.10-43).

Учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, для проверки доводов иска по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Могли ли повреждения автомобиля Субару Форестер г/н №, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, образоваться в результате столкновения с автомобилем РЕНО г/н №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП (с учетом материалов о ранее произошедших ДТП)? Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем Субару Форестер г/н № при ДТП 20.12.2020 в результате взаимодействия с автомобилем РЕНО г/н №?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2020 с участием автомобиля истца Субару Форестер г/н № и автомобиля РЕНО г/н №, без учета износа, а также с учетом износа заменяемых деталей, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

- Определить среднюю стоимость аналога транспортного средства Субару Форестер г/н № на дату ДТП 20.12.2020 по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

- Если предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа равны или превышают стоимость транспортного средства Субару Форестер г/н Т702ЕУ1384 до ДТП (стоимость аналога), какова стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер г/н № после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.12.2020?

Проведение экспертизы было поручено ООО «» (т.2 л.д.142-149).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 15.03.2022 (т.2 л.д.157-172), составленном по результатам проведения судебной экспертизы, комплекс заявленных повреждений автомобиля средства Субару Форестер г/н Т702ЕУ1384 имел место на момент исследуемого ДТП, соответственно не мог быть образован в результате ДТП от 20.12.2020.

Учитывая ответ на первый вопрос, приведенный выше, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение средней стоимости аналога и расчет стоимости годных остатков не производился.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № от 15.03.2022, составленное экспертом ООО «», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом А.П., имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995 г., состоящим в реестре «Экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», имеющим сертификаты соответствия по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы и обоснованы, согласуются с совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Свои выводы эксперт полностью подтвердил и более подробно разъяснил в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не усматривает. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не названо и судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца было отказано.

Кроме того, судом учтено, что согласно экспертным заключениям, проведенным по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и страховщика сделаны также выводы о том, что заявленные повреждения автомобиля Субару Форестер не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.

Заключение в ООО «» проведено в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, выводы изложенные в заключении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам по делу (отсутствии страхового случая).

Представленное истцом заключение № от 01.02.2021, выполненное экспертом-техником ИП М.И. – А.А., судом не принимается, поскольку оно не содержит трасологического исследования, описания ДТП, мотивы по которым специалист пришел к выводу о получении повреждений именно в рассматриваемом ДТП, кроме того специалистом не исследовались обстоятельства ДТП, то есть фактически заключение является оценкой повреждений, которые имелись на автомобиле на дату его осмотра.

Таким образом, по делу установлено, что страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не наступило, само по себе наличие повреждений на автомобиле истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований, не имеется.

От ООО «» поступило заявление о взыскании платы за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 46 000 руб. (т.2 л.д.155).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая то, что исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «» в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы 46 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Полис-Гарант» ИНН № оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: , ) в пользу ООО «» ИНН <***> расходы по проведению экспертного исследования в размере 46 000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение составлено 21.07.2022.