Председательствующий судья Груздев С.В. Дело №22-5889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Маховика А.В., в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Юшкова О.В., в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч.3 ст.30 п. п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказаниюв виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, <данные изъяты>

- осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч.3 ст.30 п. п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказаниюв виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Маховика А.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, адвоката Юшкова О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интренет), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме, судом был постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданными в интересах осужденного ФИО2, адвокат Маховик А.В., выражает несогласие с приговором. Указывает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, поскольку он является отцом 4 малолетних детей, содержанием и воспитанием которых занимается, в его заботе нуждается престарелый больной отец и мать его жены, которая проходит лечение от онкозаболевания. С учетом изложенного, полагает, что наказание в виде длительного лишения свободы окажет серьезное и негативное воздействие на условия жизни ФИО2.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно отвергнут довод защиты о грубом нарушении права ФИО2 на защиту при производстве и признании законным обыска в его жилище, что влечет недопустимость изъятых в ходе данного следственного действия доказательств, в том числе и наркотических средств. При этом, судом в приговоре сделана ссылка на решение Октябрьского суда от <дата> о признании обыска законным, которое судом не исследовалось и оценка ему не дана. Указывает, что после возбуждения уголовного дела <дата>, ФИО2 был назначен адвокат, с участием которого он был задержан и допрошен. Однако, после допроса ФИО2 с участием адвоката, в его жилище в ночное время проведен обыск без адвоката, в обыске принимали участие ФИО2, ФИО1, но ни ФИО2, ни ФИО1 не давали согласие на проведение обыска в ночное время, как и об отказе от защитника на время проведения обыска. Кроме того, протокол обыска содержит большое количество сокращений и нечитаемого текста, поэтому сделать вывод, кем из подозреваемых выданы изъятые предметы, невозможно. Кроме того, судом решение о признании обыска законным, принималось в отсутствие подозреваемого, его защитника, копия решения им не вручалась, поэтому они были лишены права на апелляционное обжалование постановления суда.

Кроме того, указывает, что в судебных прениях стороной защиты указано, что ФИО2 в первый же день после задержания написана явка с повинной по обстоятельствам содеянного, которая присутствовала в материалах дела на период предварительного следствия, однако, пропала при направлении дела в суд. На запрос, адвокатом получен ответ начальника СО-2 СУ МУ МВД России «Красноярское» о наличии в КУСП сведений о регистрации явки с повинной. В связи с чем, адвокатом подано обращение о проведении служебной проверки по вопросу утраты из материалов дела явки с повинной, с требованием принятия мер к ее восстановлению и предоставлению копии журнала КУСП с отметкой о ее регистрации. Но <дата> получена информация о продлении срока обращения, на что <дата> адвокатом подано повторное обращение. Полагает, что отсутствие явки с повинной в материалах дела оказало существенное влияние на определение размера наказания.

Кроме того, указывает, что в деле имеется несколько протоколов обследования зданий, сооружений, участков местности от <дата>, в ходе которых изымались закладки наркотических веществ. Вместе с тем, в нарушение Инструкции о порядке проведения сотрудниками ОВД РФ гласного ОРМ, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, представляет руководителю проект распоряжения и мотивированный рапорт, которые в материалах дела отсутствуют.

Излагая показания свидетеля Буряка, указывает, что судом необоснованно оглашены его показания, против чего сторона защиты возражала, фактически Буряк и ФИО4 не участвовали в ходе выемки закладок, подписи Буряк в протоколах ОРМ, протоколе допроса не похожи, а ФИО4 в ходе предварительного следствия не допрашивался. Таким образом, указанное ОРМ проведено с нарушением закона.

Кроме того, у оперуполномоченного ОНК ФИО5 отсутствовали полномочия по проведению ОРМ с сотовым телефоном ФИО2, поскольку проверка по сообщению о преступлении, на основании которого были задержаны и доставлены в полицию ФИО2 и ФИО1, ему не поручалась, в состав СОГ он не входил, на место происшествия не выезжал, осмотр места происшествия не производил и сотовый телефон не изымал, телефон ему официально не передавался, поручение о проведении ОРМ по осмотру телефона не выдавалось. Поэтому проведенные ОРМ осмотр телефона и обследование местности являются незаконными, как и все полученные в результате их проведения доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению.

Кроме того, невозможно сделать вывод о достоверности происхождения наркотического средства, изъятого из рюкзака ФИО2, с учетом расхождения в части наличия бумажного материала упаковки, а также в части обнаружения 35 свертков из изоленты серого, а не черного цвета, что не соответствует его описанию в протоколе осмотра места происшествия при изъятии.

Кроме того, <дата> по делу начаты прения сторон, в судебном заседании объявлен перерыв до <дата> для предоставления ФИО2 времени для подготовки к прениям, однако, в указанное время судебное заседание начато с оглашения судом вводной и резолютивной части постановления о возобновлении судебного следствия. При этом, основания возобновления сторонам не известны, судом не оглашались, само постановление в деле отсутствует, в совещательную комнату суд не удалялся, о принятии решения, совещаясь на месте не объявлял. Кроме того, основания возобновления судебного следствия отсутствовали.

Полагает, что судом допущены фундаментальные нарушения права на защиту.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, из-под стражи ФИО2 освободить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Юшков О.В., указывает, из приговора суда следует, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет троих малолетних детей, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, оформила явку с повинной, дала подробные показания, показала место нахождения наркотического средства, изобличила соучастника преступления, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, наркотические средства изъяты из оборота, поэтому тяжких последствий не наступило, одно преступление является неоконченным, отягчающих обстоятельств не установлено судом. С учетом изложенного, просит за покушение на преступление назначить наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ ниже низшего предела на срок 4 года 7 месяцев, по ч.2 ст.228 УК РФ назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ минимальное предусмотренное санкцией статьи сроком на 3 года, по совокупности преступлений назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы, приговор суда изменить.

Государственным обвинителем старшим помощником прокурора района Колпаковой П.А. на апелляционные жалобы защитников поданы возражения, об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы адвоката Маховика А.В., изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, о допущенных органами предварительного следствия нарушениях в ходе собирания доказательств по уголовному делу, и как следствие об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, несостоятельны, они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, а выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, являются правильными, основанными на изложенных в приговоре доказательствах.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, правильно установлены на основании совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств, показаний самих ФИО2 и ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, а также данных в ходе судебного следствия, о том, что ФИО2, занимаясь сбытом наркотических средств, познакомился с ФИО1, с которой они стали проживать с <дата>, и с которой стали вместе работать в интернет магазине «<данные изъяты>» по распространению наркотических средств, где ФИО1 в мессенджере «Телеграм» создала аккаунт, они внесли залог 5000 рублей для работы. Устраиваясь на работу, ФИО1 и ФИО2 решили, что будут работать под одним аккаунтом, но для оператора интернет-магазина работал только ФИО2. ФИО3 сообщал им координаты закладок. ФИО2 и ФИО1 ездили, забирали оптовые закладки наркотических средств, расфасовывали и впоследствии ФИО2 их раскладывал, а ФИО1 делала фотографии. На сотовом телефоне ФИО1 также был открыт тот же аккаунт, и она видела всю переписку ФИО2, которую тот вел с ФИО3, но сама с ним не переписывалась. Денежные средства переводились на банковскую карту ФИО2 два раза в месяц. <дата> вечером ФИО2 написал оператор ФИО3, отправив координаты оптовой закладки, которая находилась в <адрес>. В вязи с тем, что в тот день ФИО1 плохо себя чувствовала из-за приема наркотических средств, решила не ездить с ФИО2 за закладкой, договорившись о том, что ФИО2 заберет закладку сам. После отъезда ФИО2 она видела в переписке, что ФИО2 отправлял аккаунту ФИО3 места тайников, расположенных в Солнечном. После обеда ФИО2 и ФИО1 поехали на <адрес> на такси, где в лесном массиве, у основания одного из деревьев подняли закладку оптовую с наркотическим средством и поехали. В автомобиле стали разворачивать сверток, чтобы посмотреть содержимое. В этот момент из общего свертка на пол выпало два сверка. В это же время автомобиль остановили сотрудники полиции, которым ФИО2 сообщил, что в рюкзаке находится наркотические средства, которые были изъяты, у ФИО1 из одежды и из рюкзака ФИО2, а также были изъяты сотовые телефоны, принадлежащие ФИО1 и ФИО2. Все наркотические средства, кроме приобретенных для себя, планировалось разложить в тайниках в дальнейшем. В данных свертках находилось наркотическое средство мефедрон, которое ФИО1 и ФИО2 не употребляют. Также в бюстгальтере под застежкой у ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством «соль», часть которого она пересыпала накануне в контейнер для линз, который также был изъят у нее в сумке. Вещество, изъятое в контейнере для линз и в пакете за застежкой бюстгальтера, ФИО1 и ФИО2 взяли из общей массы наркотического средства, которое тот забирал из тайника <дата>. Решили взять данное вещество, чтобы потом вместе употребить, так как являлись потребителями наркотических средств. Впоследствии выезжали с сотрудниками полиции для проведения обыска по <адрес>74, в ходе которого присутствовала и ФИО1, и находясь на месте, они сообщили, где находятся наркотические средства, которые были изъяты, а также ФИО2 указывал места, где ранее были разложены закладки наркотических средств, которые он получил <дата>. Согласно распределенных ролей, они должны были получать оптовые закладки наркотических средств, раскладывать их, делать фотографии с координатами, сообщая их, после чего ФИО2 на банковскую карту поступала оплата, которая зависела от размера разложенного наркотического средства. Также, часть наркотического средства они оставили себе для личного потребления без цели сбыта, которое было у них также изъято.

Указанные показания и обстоятельства совершения преступлений ФИО2 и ФИО1 подтвердили в ходе проведенных с ними и с участием защитников проверок показаний на месте.

Также о причастности осужденных к совершению указанных преступлений пояснили свидетели сотрудники полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые по обстоятельствам задержания и проведения личного досмотра осужденных пояснили, что <дата> на <адрес> около <адрес>, был остановлен автомобиль «NISSAN ALMERA», выезжавший со стороны лесного массива. В автомобиле находилось двое пассажиров, как позже было установлено ФИО2 и ФИО1, которые были задержаны и на место вызвана следственно-оперативная группа.

Показания свидетелей принимавших участие в качестве понятых, ФИО13 в ходе проведения обыска в <адрес> в мае 2021 года, где также находились подсудимые, в ходе обыска, подсудимые указали место, где и что находилось, и были изъяты наркотические средства.

ФИО14 в качестве понятого, о том, что <дата> в ходе обследования местности около гаражей по пр. 60 лет Образования СССР, где в нескольких местах были обнаружены и изъяты свертки.

ФИО15, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия <дата> на <адрес>, где около автомобиля «Ниссан Альмера» находились парень, девушка, и несколько сотрудников полиции. В ходе осмотра автомобиля в задней части салона была изъята небольшая сумка черного цвета, внутри которой был обнаружен и изъят сверток, перемотанный прозрачной лентой в несколько слоев, в салоне автомобиля были изъяты сотовые телефоны. По поводу изъятого водитель автомобиля пояснил, что все принадлежит пассажиру, указав на парня, который подтвердил, что все принадлежит ему. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались.

ФИО16, показавший, что он действительно участвовал в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции <дата>, однако что происходило, не помнит, но подпись в протоколе, принадлежит ему.

Показания свидетеля ФИО17, получившего <дата> в 16 часов заказ на перевозку парня и девушки, которых привез на <адрес>, где пассажиры проследовали в лесополосу. После возвращения парня и девушки, они сели в автомобиль и когда он стал осуществлять движение, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его и пассажиров выйти из автомобиля на улицу. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра был изъят рюкзак, в котором находился сверток с веществом внутри.

Показания свидетелей ФИО18 – отца ФИО2 его сын, который проживает с семьей, занимается воспитанием детей, помогает ему, поскольку у него плохое состояние здоровья; свидетеля ФИО19, бывшей супруги ФИО2, который занимается воспитанием четверых малолетних детей, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. Дети, она и родственники болеют. Кроме того, ФИО2 является почетным донором.

Кроме того, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается письменными доказательствами: материалам оперативно – розыскных мероприятий

Справками об исследовании и заключениями экспертиз№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, 11/1486 от <дата>, которыми установлена принадлежность вещества общей массой 21,748 грамма (с учетом массы вещества, израсходованного при исследовании), содержат в своем составе PVP (<данные изъяты> являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, к наркотическим средствам, включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях судебная коллегия признаёт законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы защиты, об отсутствии объективных доказательств их вины.

Так, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, а также данными суду, поскольку допрошены они были неоднократно, в ходе допросов они давали стабильные, последовательные показания, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показания о причастности ФИО2 и ФИО1 к совершенным преступлениям, даны ими с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, что исключает оказание на них давления, с разъяснением им процессуальных прав и положений ст.51 КонституцииРФ, а также того, что их показания будут использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов ими прочитаны и подписаны без замечаний, что они подтвердили и в ходе судебного следствия.

Указанные показания суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные доказательства, и положил в основу приговора, поскольку каких-либо оснований для самооговора осужденных судом установлено не было.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 были даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения ими преступлений, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять которым судебная коллегия также оснований не находит.

Суд, тщательно исследовав показания свидетелей, дал верную оценку всем показаниям, в том числе и указанным в жалобе, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Причин для оговора ФИО2 и ФИО1 указанными лицами, в том числе свидетелем ФИО27, показания которого, вопреки апелляционным доводам, оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, поскольку судом были приняты все исчерпывающие меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание, и Косторным, принимавшим участие в оперативно – розыскных мероприятиях, поскольку какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, суд, тщательно исследовав показания всех свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Судом учтено, что показания свидетелей, которые положены в основу приговора, в том числе и сотрудника полиции ФИО5, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с признательными показаниями ФИО2 и ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, и письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства, оснований к признанию их в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Кроме того, судом обоснованно не установлено оснований для оговора осужденных указанными свидетелями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания показаний данных свидетелей в качестве недопустимых доказательств, обоснованно судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, судебная коллегия также не находит таких оснований.

Апелляционные доводы о нарушении права подсудимых ФИО2 и ФИО1 на защиту, выразившееся в проведении обыска в жилище в отсутствие защитников, согласия на проведение обыска собственника, не установлении собственника жилого помещения, где был проведен обыск, протокол обыска не читаем, как и невозможность установления, кем из подозреваемых были указаны места нахождения наркотических средств в квартире, также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что обыск по месту проживания на тот момент подозреваемых в квартире был проведен в случаях, не терпящих отлагательств, по результатам проведения которого, судом было принято решение о его законности. При этом, постановление суда о признании обыска законным, не отменено, его неоглашение судом не свидетельствует о незаконности и необоснованности проведенного мероприятия. Согласно постановлению от 14.05.2021, при рассмотрении материала о законности обыска в суде, ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении материала в их отсутствие. При этом, судом установлено, что в квартире проживали подсудимые, в связи с чем, необходимости установления собственника жилого помещения, у сотрудников полиции отсутствовала. На нахождение наркотических средств в квартире было указано с учетом данных показаний. Представленный протокол обыска, вопреки доводам жалобы, является читаемым, в ходе обыска установлено, что в квартире были изъяты свертки и пакеты с веществом.

Вопреки апелляционным доводам, выводы проведенных по делу исследований и судебных экспертиз полностью совпадают, никаких противоречий относительно вида и количества, представленных на экспертизу наркотических средств не установлено.

Так, все экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж работы в данной области. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», каких-либо противоречий либо неясностей не содержит.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов, вопреки доводам жалоб, не имеется. Каких-либо существенных противоречий, в том числе в описании представленных на исследование веществ, между первоначальным исследованием и заключениями всех экспертиз, в том числе, и изложенных в жалобах, не установил суд первой инстанции, не находит таких и судебная коллегия, поскольку выводы исследований и проведенных по делу судебных химических экспертиз полностью соответствуют друг другу, а также предъявленному ФИО2 и ФИО1 обвинению.

Кроме того, вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Провокации со стороны сотрудников полиции не допущено, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что ОРМ проведено в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных оснований, а именно причастности лиц к незаконному обороту наркотических веществ. Нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденных материалов ОРМ не допущено. Результаты ОРМ представлены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст.2,3, 6-8, 13-15, 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми, могут быть использованы для обоснования вывода о виновности подсудимых в инкриминированном им деянии.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении требований норм УПК РФ и ФЗ РФ «Об ОРД», выразившиеся в том, что не известно какие наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции при проведении ОРМ, каким образом оказались на месте их проведения понятые, участие которых ставится под сомнение, и которые не смогли пояснить об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий сотрудниками полиции, несостоятельны, поскольку ставить под сомнение, с учетом вышеприведенных доказательств, проведение оперативных мероприятий суд первой инстанции оснований не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку как из показаний понятых, так и оперативных сотрудников установлено, что данные мероприятия проводились, и в ходе их проведения были изъяты наркотические средства. Протоколы обследования зданий, сооружений, участков местности, в том числе от <дата>, вопреки доводам жалоб составлены в соответствии с требованиями закона, как и проведены в соответствии с ФЗ «Об ОРД», оснований для признания недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

При этом, из показаний свидетелей установлено, что наркотические средства были изъяты по координатам, которые были обнаружены в сотовом телефоне ФИО2, которые совпадали с местом нахождения наркотических средств. При этом, как верно отмечено судом, участие понятых при проведении других мероприятий, в том числе по другим уголовным делам, не ставит под сомнение их участие при проведении оперативных мероприятий сотрудниками полиции по настоящему уголовному делу.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, материалы дела не содержат.

Вопреки апелляционным доводам, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Перечисленные в жалобе доказательства, не свидетельствуют о неполноте проведенного судебного следствия по уголовному делу, и о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, из показаний свидетеля ФИО9 необходимо исключить указание в части воспроизведения сообщения ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершения ими преступлений.

Так, в числе доказательств виновности ФИО2 и ФИО1, судом в приговоре приведены показания свидетеля сотрудника полиции ФИО9, в том числе о пояснениях ФИО2 и ФИО1, данных ими об обстоятельствах совершенных преступлений, которые подлежат исключению из приговора с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 6.03.2004 №44-0.

Однако, подобного рода изменения приговора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершенных ими преступлениях, так как их вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств даже без учета исключенных судом апелляционной инстанции.

Наряду с этим, указанное изменение приговора не влечет необходимость его изменения в части обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания ФИО2 и ФИО1

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для отмены либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб, оснований для иной квалификации действий ФИО2 и ФИО1, оснований для их оправдания в совершении преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, по мнению которой, приведенные в жалобах доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении судом требований норм как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Ссылки в жалобе о допущенных судом фундаментальных нарушениях, выразившихся в неоглашении и отсутствии в материалах уголовного дела постановления о возобновлении судебного следствия, несостоятельны, поскольку заключением служебной проверки действительно установлено отсутствие в деле указанного постановления. Но результатами проверки установлено, что данное постановление принималось судьей, его вводная и резолютивная части оглашались судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, и не оспаривается стороной защиты. Кроме того, постановление по результатам служебной проверки приобщено к материалам дела. При этом, ссылки на то, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления, подлежат отклонению, поскольку ч.2 ст.256 УПК РФ предусмотрен перечень вопросов, разрешаемых судом во время судебного заседания, в совещательной комнате, и излагается в виде отдельного процессуального документа, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что и было сделано судом при наличии, по мнению суда, оснований для возобновления судебного следствия, поскольку постановление о возобновлении судебного следствия к решениям, указанным в ч.2 ст.256 УПК РФ, не относится. Таким образом, судом в ходе решения вопроса о возобновлении судебного следствия не допущено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, как указано в жалобе, являющихся основанием к отмене приговора.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 и ФИО1, их поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал их вменяемыми относительно инкриминируемых деяний и подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории особо тяжкого и тяжкого, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, из которых следует, что подсудимый ФИО2 на учетах в КПНД и КНД не состоит, ФИО1 на учете в КНД не состоит, ранее состояла на учете у врача-психиатра, подсудимые не судимы, по месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ФИО2 по месту проживания и работы характеризуется исключительно положительно, они имеют постоянное место жительства, ФИО2 проживает с семьей, работает, учтены характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, действия которых были согласованы, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличие и уголовное преследование других соучастников преступления; ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; ФИО1 по преступлению по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - явку с повинной в форме чистосердечного признания; ФИО2 и ФИО1 по всем преступлениям наличие малолетних детей, полное признание вины, их состояние здоровья; ФИО2 - состояние здоровья детей и близких родственников подсудимого, а также, что он является донором, которые вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены судом при назначении осужденным наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно не установлено оснований для признания в отношении ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явки с повинной при обстоятельствах, изложенных в жалобе защитника, поскольку достоверных доказательств наличия явки с повинной, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, даже при наличии таковой, и ее фактического отсутствия, содержание явки с повинной, неизвестно. Более того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в отношении ФИО2 судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличие и уголовное преследование других соучастников преступления, которые явились основанием к применению ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части, поскольку изложенное не оказало существенного влияния на определение размера наказания в отношении ФИО2

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденных основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, в соответствии со ст.63 УК РФ, по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом не установлено, что дало основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ. По ч.2 ст.228 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденным, судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом верно в отношении ФИО2 и ФИО1 применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда достаточно мотивированы, судебная коллегия оснований к их переоценке не усматривает.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении осужденным наказания применены правильно.

Правовых оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, личностей осужденных, а также представленных материалов суду апелляционной инстанции, которые были учтены судом, судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания, связанного только с изоляцией от общества, в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Место отбывания наказания в отношении ФИО2 исправительная колония строгого режима, в отношении ФИО1 общего режима, определено судом в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на доказательство виновности ФИО2 и ФИО1, показания свидетеля ФИО6, в части воспроизведения ФИО2 и ФИО1 сообщений об обстоятельствах совершения преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Маховика А.В., в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Юшкова О.В., в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Д. Крынин

Судьи: Е.И. Рубан

Н.И. Кемаева